Мотивированное решение по делу № 02-5600/2019 от 06.09.2019

77RS0029-01-2019-012083-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5600/19 по иску Серова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Дорохову Ф.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Серов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ИП Дорохову Ф.Ф., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 990,00 рублей, денежные средства - стоимость ремонта в размере 11 700,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500,00 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.12.2018 был приобретен моноблок HP c008ur за 42 990 рублей. 24.01.2019 истец обратился к ИП Дорохову Ф.Ф. с целью оказания услуги по ремонту поврежденной матрицы моноблока HP c008ur, что подтверждается актом приемки/осмотра. 06.02.2019 ИП Дорохов Ф.Ф. вернул истцу отремонтированный моноблок HP c008ur, установив на отремонтированный узел гарантию. Истцом были оплачены услуги по ремонту моноблока HP c008ur в размере 11 700 рублей. 09.02.2019 моноблок HP c008ur повторно вышел из строя и перестал работать. С указанной проблемой истец повторно обратился к ИП Дорохову Ф.Ф., так как на выполненные ремонтные работы была дана гарантия. 27.02.2019 после осмотра моноблока HP c008ur согласно акту приемки/осмотра ИП Дорохов Ф.Ф. забрал указанный моноблок с целью проведения диагностики неисправности и последующему устранению дефектов. После проведенной диагностики истцу было сообщено, что вышли из строя «банки памяти» и для ремонта истцу необходимо доплатить 7 140 рублей, так как этот ремонт по мнению ИП Дорохова Ф.Ф. не входит в гарантию. На возражения истца относительно цены и качества ремонта была снижена стоимость ремонта моноблока HP c008ur до 4 870 рублей и в гарантийном ремонте моноблока HP c008ur было отказано. Истец считает, что услуга по ремонту была оказана некачественна, поскольку моноблока HP c008ur так и не работает. До настоящего времени ИП Дорохов Ф.Ф. не осуществил ремонт, отремонтированный либо нерабочий моноблок моноблока HP c008ur истцу не вернули. Истец в связи с систематическими нарушениями его прав был вынужден обратиться в юридическую фирму с просьбой восстановить его нарушенные права и оказать ему содействие в возмещении убытков, связанных с этими нарушениями.

Представитель истца по доверенности Коломиец Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 был приобретен моноблок HP c008ur за 42 990 рублей (л.д. 20). 24.01.2019 истец обратился к ИП Дорохову Ф.Ф. с целью оказания услуги по ремонту поврежденной матрицы моноблока HP c008ur, что подтверждается актом приемки/осмотра (л.д. 17). 06.02.2019 ИП Дорохов Ф.Ф. вернул истцу отремонтированный моноблок HP c008ur, установив на отремонтированный узел гарантию. Истцом были оплачены услуги по ремонту моноблока HP c008ur в размере 11 700 рублей. 09.02.2019 моноблок HP c008ur повторно вышел из строя и перестал работать. С указанной проблемой истец повторно обратился к ИП Дорохову Ф.Ф., так как на выполненные ремонтные работы была дана гарантия. 27.02.2019 после осмотра моноблока HP c008ur согласно акту приемки/осмотра ИП Дорохов Ф.Ф. забрал указанный моноблок с целью проведения диагностики неисправности и последующему устранению дефектов (л.д. 16).

Из пояснений представителя истца следует, что информация о результатах оказания услуг по ремонтным работам истцу неизвестна, товар до настоящего времени истцу не возвращен, на претензии ответчик не отвечает.

22.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией и требованием возврата моноблока HP c008ur (л.д. 11-13), однако до настоящего времени моноблок HP c008ur истцу не возвращен.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимость компьютера в размере 42 990,00 руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по оказанию услуг потребителям относятся к сфере регулирования указанного закона в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие срок (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком изложенное не опровергнуто и не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, в размере 11 700,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а требования разумности и справедливости, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 345,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Серова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Дорохову Ф.Ф. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Дорохова Ф.Ф. в пользу Серова А.Б. убытки в размере 42 990 рублей 00 копеек, денежные средства от стоимости ремонта в размере 11 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф 27 345 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохова Ф.Ф. в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца после принятия решения в полном объеме.

Судья

Решение в полном объеме принято 08 ноября 2019 года.