Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 по делу № 33-25986/2015 от 20.07.2015

судья суда первой инстанции Тимакова А.Ю.

гражданское дело №33-25986/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                   Чубаровой Н.В.,

судей                                                                      Анашкина А.А.,

   Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шориной  Н.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по иску ОАО «Плюс Банк» к Железнову И.В., Шориной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Железнову И.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., из которых: сумма основного долга –***** руб., сумма процентов за пользование кредитом –***** руб., сумма пени за просрочку возврата кредита –*****руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Пассат, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN)******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** между истцом ОАО «Плюс Банк» и Железновым И.В.  заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. для покупки автомобиля, со сроком пользования 48 месяцев, а заемщик – обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в течение действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от **** г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шорина Н.С. (л.д.70).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Железнов И.В., Шорина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ОАО «Плюс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк»  в счет задолженности по кредитному договору **** руб., в счет процентов за пользование кредитом ***** руб., в счет пени за просрочку возврата кредита **** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб., а всего **** руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки, модели Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWPD63B51P070623, принадлежащий на праве собственности Шориной Н.С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шориной  Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Шорина Н.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество -  автомобиля Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, указывая, что она является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Шориной Н.С. по доверенности Шорин В.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ОАО «Плюс Банк» по доверенности Ильичёв С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шорина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Железнов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

   При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809-810, 819, 334, 348-350 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. ответчик Железнов И.В. обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора.

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер *****, сумма кредита составляет ***** руб., проценты за пользование кредитом – 25 % и проценты за первый процентный период - 2,5 % от суммы кредита (но не более **** руб.) + проценты за первый процентный период по указанной в п.2.5 ставке, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту – ****руб., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки –**** руб.

Согласно подписи Железнова И.В. в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», обязался их исполнять.

Во исполнении условий договора Железнову И.В. был предоставлен кредит в размере 480 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик Железнов И.В. в течение срока действия кредитного договора надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

ОАО «Плюс Банк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов по нему, однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ***** г. размер задолженность по кредитному договору  составляет **** руб. из которых сумма основного долга –***** руб., сумма процентов за пользование кредитом –**** руб., сумма пени за просрочку возврата кредита –**** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным ответчиком Железновым И.В.

Суд первой инстанции, учитывая сумму долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору от ***** г. до **** руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования ОАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего определил ко взысканию с ответчика Железнова И.В. в счет основного долга **** руб., в счет процентов **** руб., в счет пени **** руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Железнов И.В. заложил приобретаемый им автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******.

В соответствии с п.9.10 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Железнов И.В. снял автомобиль Фольксваген Пассат, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)*****  с учета ***** г.. В последствие Железнов И.В. продал спорный автомобиль Грезневу В.В. на основании договора купли-продажи №**** от **** г. Грезнов В.В. в свою очередь продал указанный автомобиль ответчику Шориной Н.С. на основании договора купли-продажи от ***** г., что следует из представленной ответчиком Шориной Н.С. копии паспорта транспортного средства.

Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик Шорина Н.С. на основании договора купли-продажи от **** г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание условия кредитного договора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 384 000 руб., принадлежащий на праве собственности Шориной Н.С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений,  залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

         Анализируя данные правовые нормы применительно к возникшим спорным правоотношениям судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду совершения ряда сделок в отношении заложенного имущества автомобиля Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWPD63B51P070623, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении договора залога, поскольку на момент приобретения автомобиля ответчик Шорина Н.С. не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

   При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░