Решение по делу № 02-0526/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Серегиной М.Ю., представителя ответчика Утешева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2017 по иску Корчемлюка Д.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчемлюк Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что Корчемлюком Д.А. и ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» кредитный договора, во исполнение условий которого 24 апреля 2014 года между Корчемлюком Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №***. 21 сентября 2015 года Корчемлюк Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2015 года застрахованная квартира истребована из незаконного владения истца в пользу Гоголева А.В. Страховая выплата в размере ***. была перечислена в ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» в июне 2016 года, страховая выплата Корчемлюк Д.А. в размере ***. перечислена 20 июня 2016 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом и пени в размере ***. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере ***., пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф.

Истец Корчемлюк С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделили полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Корчемлюка С.В. по доверенности Серегина М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Утешев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств не является страховым случаем, поскольку проценты и пени были начислены, в связи с тем, что заемщик перестал добросовестно исполнять обязательства. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Корчемлюка Д.А. и третьего лица АО «КБ ДельтаКредит».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Корчемлюк Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24 апреля 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Корчемлюком Д.А. был заключен договор страхования №***, в соответствии с которым к страховым рискам относится, в том числе, утрата страхователем (залогодателем) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на него вследствие признания сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в статьях 168-179 ГК РФ.

Страховая сумма в соответствии с договором устанавливается на каждый год страхования в размере 100,00% от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору/договору займа на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет ***.

Страховая премия за 2015 год была оплачена Корчемлюком Д.А., что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.2 договора размере страховой выплаты не может превышать страховую сумму, исходя из которой страхователь оплатил ежегодную страховую премию за период, в течение которого наступил страховой случай.

Согласно п. 8.3.3.1. договора в случае, если по решению суда страхователь лишается права собственности на недвижимое имущество полностью, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая.

В силу п. 8.4 договора размеры страховых выплат для страхователя определяются как разница между страховой суммой, установленной на начало страхового года и суммой остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, но не более суммы причиненного ущерба по страховому случаю.

Как установлено п.п. 7.3.1, 7.3.2 договора страховщик обязан составить страховой акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате; произвести страховую выплату либо предоставить письменный мотивированный отказ от страховой выплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после составления страхового акта.

Согласно п. 9.2 договора при нарушении страховщиком сроков страховой выплаты он оплачивает соответствующему выгодоприобретателю неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В период действия договора страхования решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: г. ***, истребовано из незаконного владения Корчемлюка Д.А. в пользу Гоголева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 июня 2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменено, вынесено новое решение, которым застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: г. ***, истребовано из незаконного владения Корчемлюка Д.А. в пользу Гоголева А.В.

21 сентября 2015 года Корчемлюк Д.А. обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

12 мая 2016 года АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с письмом-требованием о выплате страхового возмещения, в котором сообщило о размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2015 года.

17 мая 2016 года составлен страховой акт № ***, которым принято решение о выплате страхового возмещения.

30 мая 2016 года страховое возмещение в размере ***. поступило выгодоприобретателю АО «КБ ДельтаКредит».

20 июня 2016 года страховое возмещение в размере ***. было выплачено выгодоприобретателю Корчемлюку Д.А.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что при своевременном исполнении обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» путем выплаты страхового возмещения, обязательства истца перед банком считались бы исполненными 01.10.2015, однако в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, кредитные обязательства истца не были прекращены и заемщику были начислены проценты за пользование кредитом, которые он должен будет выплатить для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере ***., поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, имеется причинная связь между несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и начисленными процентами за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных пени и суммы аннуитета в размере ***., поскольку указанные платежи не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ. Обязательство Корчемлюка Д.А. по внесению денежных средств в счет погашения кредита вытекает из кредитного договора, заключенного с АО «КБ ДельтаКредит», в связи с чем несвоевременная выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не является расходами, связанными с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец должен своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был нарушен установленный договором срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит начислению договорная неустойка за период с 01.10.2015 по 20.06.2016 в размере ***., из расчета ***. (подлежащий выплате размер страховой выплаты) х 0,5% х 264 (количество дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчемлюка Д.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Корчемлюка Д.А. убытки в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина