Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39616/2022 от 23.09.2022

Судья первой инстанции: Борисова С.В.

В суде первой инстанции № 2-3884/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-39616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Лобачева О.В. по доверенности Корчагина А.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Лобачева О.В. в лице представителя по доверенности Корчагина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-3884/2021,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступила частная жалоба Лобачева О.В. в лице представителя по доверенности Корчагина А.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-3884/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство поддержал.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Лобачева О.В. по доверенности Корчагин А.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 13 января 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, суд посчитал, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку оспариваемое определение получено 26 января 2022 г., а жалоба направлена в суд по истечении пятнадцати дней (20 января 2022 г.).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Заявляя о восстановлении срока для обжалования определения судьи от 13 января 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, представитель истца указал, что частная жалоба подана в установленный законом срок.

Учитывая, что частная жалоба на определение судьи от 13 января 2022 г. была подана 11 февраля 2022 г. (л.д. 5-6, 7 т. 3), то есть с соблюдением, предусмотренного ч. 2 ст. 145 ГПК РФ срока, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было установлено, что копия оспариваемого определения вручена стороне истца 26 января 2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не имелось, поскольку он не пропущен.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное определение суда отменить, срок для подачи частной жалобы восстановить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2022 г. - отменить.

Восстановить представителю истца Лобачева О.В. по доверенности Корчагину А.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-3884/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Направить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий: