Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12194/2016 от 01.04.2016

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В. Дело №33-12194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Марченко А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению ПО «Плодотворное сотрудничество» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 сентября 2015 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск ПО «Плодотворное сотрудничество» к Шулепову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с Шулепова И.Н. в пользу ПО «Плодотворное сотрудничество» взысканы суммы основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., пени в размере ***руб. и судебных расходов в размере *** руб.

*** г. ПО «Плодотворное сотрудничество» было подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 11 сентября 2015 г. ПО «Плодотворное сотрудничество» было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и выдаче исполнительного листа.

*** г. ПО «Плодотворное сотрудничество» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 сентября 2015 г.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. была произведена замена ПО «Плодотворное сотрудничество» его правопреемником - Марченко А.В., в связи с чем по состоянию на дату рассмотрения заявления ПО «Плодотворное сотрудничество» уже не имело статус лица, участвующего в деле.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Марченко А.В., ссылаясь на то, что ПО «Плодотворное сотрудничество» было вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и что при рассмотрении этого заявления суд должен был привлечь к участию Марченко А.В. как правопреемника ПО «Плодотворное сотрудничество».

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Марченко А.В.

Из материалов дела усматривается, что ПО «Плодотворное сотрудничество» выбыло из установленного решением суда правоотношения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. была произведена замена ПО «Плодотворное сотрудничество» его правопреемником - Марченко А.В.

Прекращая производство по заявлению ПО «Плодотворное сотрудничество», суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление ПО «Плодотворное сотрудничество» не подлежит рассмотрению, т.к. заявитель к моменту рассмотрения заявления перестал быть лицом, участвующим в деле.

Процессуальное рассмотрение заявлений лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не опровергают этих выводов суда первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов Марченко А.В., поскольку Марченко А.В. не только был вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от *** г., но и реализовал это право.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Марченко А.В. было удовлетворено заявление Марченко А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от *** г.

Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Марченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: