Мотивированное решение по делу № 02-0590/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шидлова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ясыновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-012831-97) по иску П.А.Д. к ООО «Вегас» (ООО «Глобальная защита») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования П.А.Д. к ООО «Вегас» (ООО «Глобальная защита») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вегас» (ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения юридического лица - ***) в пользу П.А.Д. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № *** от *** года, в размере *** коп.; транспортные расходы по договору об оказании юридических услуг № *** от *** года в размере *** коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вегас» (ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения юридического лица - ***) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шидлова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ясыновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-012831-97) по иску П.А.Д. к ООО «Вегас» (ООО «Глобальная защита») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Вегас» (ООО «Глобальная защита), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., в качестве оплаты за юридические услуги по договору № *** от ***, *** руб. в качестве возврата транспортных расходов, компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** % от присужденной судом сумму.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумму в размере *** руб., а также *** руб. в качестве транспортных расходов, которая была оплачена истцом. Однако услуги по указанному договору истцу оказаны не были.

Истец П.А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ж.В.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вегас» (по данным ЕГРЮЛ, реквизиты ООО «Глобальная защита» - ОГРН ***, ИНН ***, а также место нахождения юридического лица (***), указанные в договорах, заключенных с истцом, - в настоящее время имеет ООО «Вегас») в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что *** между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым ООО «Глобальная защита» обязалось оказать истцу юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.*** стоимость услуг по договору составила сумму в размере *** руб. Согласно п.***. транспортные расходы составляют *** руб.

Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере *** руб., что подтверждается чеками (л.д.14).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, услуги в соответствии с договором не были оказаны истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

*** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца не исполнил.

Выслушав представителя истца, проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание юридической помощи, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг № *** от *** года, в размере *** коп., транспортных расходов по договору об оказании юридических услуг № *** от *** года, в размере *** руб., подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем истец вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных за услуги денежных средств. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ (услуг). Каких-либо доказательств, что истец уклонялся от подписания такого акта и приема работ (услуг), в установленном порядке суду также представлено не было.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств за неоказанные услуги, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом существа допущенного нарушения, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме *** коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – *** коп., исходя из следующего расчета: (*** коп. + *** коп. + *** коп.) / ***.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, а также принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.А.Д. к ООО «Вегас» (ООО «Глобальная защита») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вегас» (ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения юридического лица - ***) в пользу П.А.Д. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № *** от *** года, в размере *** коп.; транспортные расходы по договору об оказании юридических услуг № *** от *** года в размере *** коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вегас» (ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения юридического лица - ***) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2022 года.

Судья Н.Н. Шидлов