Решение по делу № 02-0828/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                  г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-828/2019 по исковому заявлению ООО «М-Логистик» к Сайкину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Логистик» обратилось в суд с иском к Сайкину С.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свое обращение тем, что 26.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены многочисленные механические повреждения. На основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей ООО «ХХХ» был произведен ремонт автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, стоимость ремонта составила ХХХ руб. Виновником ДТП признан Сайкин С.М., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности ХХХ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сайкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ООО «М-Логистик» на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ (л.д.4).

Судом установлено, что 26.01.2018 г. по вине ответчика, управлявшим транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом ХХХ об административном правонарушении от 08.02.2018 г. (л.д.11-13).

Как следует из искового заявления на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ХХХ», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно ответа ООО «ХХХ» на заявление ООО «М-Логистик», последнему было отказано в прямом возмещении убытков в виду отсутствия у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО (л.д.9) .

Также в ходе судебного заседания установлено, что на основании заключенного 23.07.2016 г. между ООО «ХХХХ» и ООО «М-Логистик» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилю (л.д.43-49), ООО «ХХХ» произведен ремонт транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак АР ХХХ, стоимость ремонта составила ХХХХ руб., что подтверждается заказ-нарядом № ХХХот 21.02.2018 г. (л.д.20-21).

Стоимость ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержении доводов истца суду не представил.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М-Логистик» к Сайкину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в следствии ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сайкина Сергея Михайловича в пользу ООО «М-Логистик» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.