Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48071/2023 от 16.10.2023

УИД 77RS0018-02-2022-007862-64

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-48071/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-606/2023 по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Дмитрия Георгиевича (паспортные данные) к Фетисовой Виктории Викторовне (паспортные данные) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришина Алексея Константиновича (паспортные данные, свидетельство о рождении: III-МЮ 613377) и Гришина Ивана Константиновича (паспортные данные, свидетельство о рождении: III-ИК 715207) о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Обязать Морозова Дмитрия Георгиевича (паспортные данные) не чинить препятствия Фетисовой Виктории Викторовне (паспортные данные) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришина Алексея Константиновича (паспортные данные, свидетельство о рождении: III-МЮ 613377) и Гришина Ивана Константиновича (паспортные данные, свидетельство о рождении: III-ИК 715207) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес и выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.Г. обратился в суд с иском к Фетисовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, которые в квартиру не вселялись и в ней не проживали. Ответчики не сохранили право пользования жилым помещением при переходе права собственности на него к истцу.

Фетисова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратилась в суд с встречным иском к Морозову Д.Г. о об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдаче дубликатов ключей, ссылаясь на то, что намерений отказаться от своего права пользования жилым помещением они никогда не имели, однако им чинятся препятствия в проживании в жилом помещении.

Представитель Морозова Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Фетисовой В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования фио не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Управления опеки и попечительства ДТ и СЗН адрес в судебное заседание явился, просил при вынесении решения учитывать интересы несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Морозов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя фио, представителя Фетисовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фетисова В.В. совместно со своими детьми Гришиным А.К. и Гришиным И.К. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой являлась фио

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2013 года № 30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес района Кунцево адрес по адрес был включен в адресный перечень жилых домов, подлежащих переселению и сносу на период 2005-2019 годов, истец и ответчик дали свое согласие на предоставление им иного жилого помещения по программе комплексной реконструкции указанных кварталов.

20 апреля 2017 года между ДГИ адрес и фио заключен договор мены, на основании которого ей предоставлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: адрес, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей: Фетисовой В.В., фио, фио (распоряжение адрес Москвы от 7 апреля 2017 года № 10004 «О предоставлении фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома»).

Право собственности фио на указанную квартиру зарегистрировано 1 августа 2017 года.

Однако Фетисова В.В., Гришин А.К., Гришин И.К. не были вселены и зарегистрированы по месту жительства фио

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-664/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования Фетисовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио об обязании зарегистрировать по месту жительства.

Решением Никулинского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3981/20 удовлетворены исковые требования фио к Фетисовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований фио о признании Фетисовой В.В., фио, фио не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказано.

5 апреля 2022 года между фио (продавец) и Морозовым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из пункта 9 договора следует, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Гришин А.К., Гришин И.К., фио, Морозов Д.Г., фио, Фетисова В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Фетисова В.В. и ее несовершеннолетние дети отказались от прав на спорное жилое помещение. Напротив это опровергается приведенными судебными актами, которые подтверждают наличие спора относительно указанного жилого помещения, начиная с 2018 года.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Фетисова В.В. и ее несовершеннолетние дети были лишены возможности реализовывать свои права на спорное жилое помещение в виду наличия конфликта с предыдущим собственником жилого помещения. На протяжении более пяти лет им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, чем нарушаются их права.

Обязанность, предусмотренную пунктом 9 договора купли-продажи спорного жилого помещения по снятию с регистрационного учета, Фетисова В.В. и ее несовершеннолетние дети на себя не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таких оснований для прекращения права пользования Фетисовой В.В. и ее несовершеннолетними детьми спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Фетисовой В.В. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фетисова В.В. и ее несовершеннолетние дети утратили право пользования жилым помещением, а Морозов Д.Г. вправе устранить всяческие нарушения его права пользования и распоряжения жилым помещением, повторяют правовую позицию фио, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: