Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33350/2022 от 16.08.2022

Судья: фио

Гр. дело №33-33350/2022

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-2618/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа    2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. ,

Судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой Нины Викторовны в пользу ООО УК фио ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» пени за нарушение сроков возмещения расходов за теплоснабжение в размере 4 500,00 руб., государственную пошлину в размере 1 186,24 руб., в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК фио ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» обратилось с иском к Столяровой Нине Викторовне о взыскании задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению, пени просило взыскать задолженность по возмещению расходов по теплоснабжению за период с 23.05.2018 по 14.07.2020 в размере 3 467,29 руб., пени за нарушение сроков возмещения расходов за теплоснабжение в размере 9 321,93 руб. по состоянию на 29.09.2021, а также в размере 0,1 % на сумму долга 3 467,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, обосновывая свои требования тем, что 31.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) № Гос/4-4.11, по условиям которого 23.05.2018 на основании Акта приема-передачи Покупателю переданы нежилые помещения общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0002004:3834, расположенные на 4-ом этаже в Здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23А, корп.2. В соответствии с п.4.4 Договора с момента передачи Объекта недвижимости Продавцом Покупателю по Акту приема передачи и до переоформления договоров на коммунальные услуги, горячую, холодную воду, электроэнергию, и т.п. на имя Покупателя, оплату по ним осуществляет Продавец. Покупатель на основании счетов и счетов-фактур возмещает Продавцу или управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию Здания, фактически понесенные, документально подтвержденные затраты по вышеуказанным Договорам, в объеме потребления указанных услуг на Объекте недвижимости, не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Продавца или управляющей компании соответствующего требования. 25.01.2018 Объект недвижимости передан Покупателю по Акту допуска в нежилое помещение с целью проведения всех необходимых к его эксплуатации работ. С учетом поступивших частичных оплат 09.02.2021, 02.08.2021 задолженность ответчика составляет 3 467,29 руб. За нарушение срока возмещения расходов Договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.4 Договора).

Представители истца по доверенности – фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и об изменении размера взысканной судом государственной пошлины, прекращении производства по делу в части периода с 25.01.2018 г. по 22.05.2018 г. просит Столярова Н.В., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Столярова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Столяровой Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины. В остальной части решение постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 31.05.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) № Гос/4-4.11, по условиям которого 23.05.2018 на основании Акта приема-передачи Покупателю переданы нежилые помещения общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0002004:3834, расположенные на 4-ом этаже в Здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23А, корп.2.

В соответствии с п.4.4 Договора с момента передачи Объекта недвижимости Продавцом Покупателю по Акту приема передачи и до переоформления договоров на коммунальные услуги, горячую, холодную воду, электроэнергию, и т.п. на имя Покупателя, оплату по ним осуществляет Продавец. Покупатель на основании счетов и счетов-фактур возмещает Продавцу или управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию Здания, фактически понесенные, документально подтвержденные затраты по вышеуказанным Договорам, в объеме потребления указанных услуг на Объекте недвижимости, не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Продавца или управляющей компании соответствующего требования.

За нарушение срока возмещения расходов Договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.4 Договора).

25.01.2018 Объект недвижимости передан Покупателю по Акту допуска в нежилое помещение с целью проведения всех необходимых к его эксплуатации работ.

Как указывает истец, с учетом поступивших частичных оплат 09.02.2021, 02.08.2021 задолженность ответчика составляет 3 467,29 руб.

Истцом в уточенном исковом заявлении указан расчет задолженности по возмещению расходов за теплоснабжение.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Как следует из материалов дела, при расчете оплаты за отопление истец к расчету принимает всю площадь здания, тогда как к расчету необходимо брать только отапливаемую площадь здания, т.е. помещения которые потребляют тепло.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» № 1034 от 18.11.2013, а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, топлоносителия (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 99/пр от 17.03.2014 г.), не предусмотрен порядок определения объема тепловой энергии на отдельное помещение в нежилом здании.

Согласно п.44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителей и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор тепоснабжения.

Как указывает в возражениях на исковое заявление представитель ответчика, владелец нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, неизвестен, доказательств того, что владельцем помещения теплового ввода является истец, в материалы дела не представлено. Отдельное соглашение об оплате услуг теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом установлено, что анализ расчета, заложенного истцом и обоснование исковых требований показывает, что истец производит расчет не суммы, подлежащей компенсации, а расчет объема тепловой энергии в Гкал, который якобы потребило помещение ответчика, к расчету принята площадь помещения ответчика в размере 63,30 кв.м.

Судом установлено, что расчет объема ТЭ в Гкал на помещение возможно сделать только, если квалифицированным сотрудником теплоснабжающей организацией определена тепловая нагрузка на помещение, при этом необходимо учитывать температуру наружного воздуха в конкретном месяце.

В данном случае, тепловую нагрузку на помещение никто не определял.

Более того, порядок осуществления расчета в Гкал, противоречит условиям Договора купли-продажи, поскольку Договор предусматривает именно компенсацию понесенных затрат, а не объемов коммунальных ресурсов. Возмещению подлежат затраченные истцом денежные средства.

Согласно п.9 ст.2 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п.4 ст.2 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно п.14 ст.2 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленный ответчиком контррасчет выполнен с учетом затрат истца на оплату услуг по теплоснабжению, к расчету приняты денежные средства, подлежащие возмещению, и принята площадь отапливаемых помещений в здании, т.е. тех в которых должны быть теплопотребляющие установки.

Суд дал оценку доводу представителя истца о том, что крыша (кровля) является отапливаемым помещением и должна учитываться при расчете расходов за теплоснабжение, признав их несостоятельными, поскольку истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование данных доводов, проектную документацию ответчик представить отказался.

Суд согласился с расчетом представителя ответчика, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, и пришел к выводу, что задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению у ответчика перед истцом за указанный период не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказал.

Разрешая спор о взыскании пени, суд пришел к выводу, что ответчик нарушал сроки оплаты теплоснабжения, но при этом учел, что ответчик не раз направлял истцу письма, в которых просил предоставить документы, подтверждающие затраты истца по теплоснабжению и не получал ответ, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возмещения расходов за теплоснабжение по состоянию на 29.09.2021, снизив их размер до 4 500,00 руб., полагая, что заявленная истцом сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную пи подаче иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 186, 24 руб .

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда подлежащей взысканию государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление первоначально не учитывало сумму оплаты, произведенную ответчиком 09 февраля 2021 года на сумму 21 157,44 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было оплачено еще 24 412,66 руб.

На день принятия судом решения, сумма задолженности была уже уплачена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о ее взыскании.

Также судом была взыскана неустойка в размере 4500,00 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен рассчитываться исходя из суммы 28912,66 руб. (24 412,66 руб. + 4500,00 руб.) и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 1067, 38 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой составит 1067,38 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе платежному поручению, подтверждающему затраты истца на теплоснабжение здания. Указание в платежном поручении «проведено», а не «исполнено», не свидетельствует о том, что платежное поручение является недопустимым доказательством.

Кроме того, факт оплаты истцом затрат на теплоснабжение подтверждается также выпиской по счету.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

При разрешении спора истец от иска не отказывался.

Указание на то, что изменение периода взыскания является отказом от части требований, не состоятельно.

Основания, предусмотренные положениями ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части периода взыскания с 25 января 2018 года по 22 мая 2018 года, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец уклонился от предоставления обосновывающих и подтверждающих материальное требование документов, не состоятельна.

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки оплаты теплоснабжения, поэтому суд обоснованно, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 4500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, в части размера взысканного со Столяровой Нины Викторовны в пользу ООО УК фио ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст»государственной пошлины изменить.

Взыскать со Столяровой Нины Викторовны в пользу ООО УК фио ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» государственную пошлину в размере 1067, 38 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1