Решение по делу № 2-475/2016 (2-6361/2015;) ~ М-6178/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя истца Козыревой В.В., действующей на основании доверенности, ответчика Лосива С.В., его представителя Соломахина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинской М. А. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпинская М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА», Лосиву С.В. о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, ущерб, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 13-40 часов на подъездной дороги к СНТ (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (иные данные), принадлежащий истцу и под управлением Зюзикова А.В. и автомобилем (иные данные)», принадлежащим Лосиву С.В. и под управлением. Ответчик Лосив С.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Страховой компанией, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения была произведена выплата в сумме 84 660 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Оплот» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 165 500 руб.. В досудебном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия, однако, требования истца не были удовлетворены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» невыплаченную сумму страхового возмещения 35 340 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, стоимость услуг эвакуатора 6 000 руб., а также неустойку в сумме 28 784 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с Лосива С.В. ущерб в сумме 45 500 руб..

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Козырева В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд, с учетом выводов эксперта, взыскать со страховой компании в пользу истца страховую выплату в сумме 17 660 руб., неустойку в сумме 28 784 руб., стоимость услуг эвакуатора 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплата услуг оценщика и судебного эксперта в сумме 8 200 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований. На требованиях к ответчику Лосиву С.В. не настаивала.

Ответчик Лосив С.В., его представитель Соломахин А.Н., допущенный к участию в процессе на основании устного заявления, не возражали против удовлетворения требований истца к страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховой компанией были исполнены обязательства в соответствии с требованиями закона, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 660 рублей, оценка ущерба произведена на основании расчета экспертной организации. Полагают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также просили снизить размер неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 13-40 часов на подъездной дороги к СНТ (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (иные данные) принадлежащий истцу и под управлением Зюзикова А.В. и автомобилем (иные данные) принадлежащим Лосиву С.В. и под управлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому Лосив С.В. неправильно выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение, наказание за данное правонарушение не предусмотрено; материалами проверки ГИБДД; паспортом транспортного средства автомобиля (иные данные)».

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лосива С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в период с (дата) по (дата) гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (до реорганизации ОАО «СК «Дальлесстрах»).

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию с заявлением (дата).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу (дата) была произведена страховая выплата в размере 84 660 руб.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Оплот» от (дата), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 165 500 рублей.

(дата) истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет ПАО «СК «ХОСКА».

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 102 320 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке о ДТП. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также, что истцу была произведена выплаты страховой суммы в размер 84 660 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в пределах, установленных законом, в размере 17 660 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией (дата), выплата в размере 84 660 была осуществлена (дата), т.е. период просрочки составил 34 дня (846,60*34= 28 784).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Хоска» в пользу истца неустойки в размере 17 660, размер которой не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца со страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями страховой компании нарушены права истца, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 8 830 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ООО «Оплот» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила 3 200 рублей.

Кроме того, истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за оплату услуг судебного эксперта.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 200 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания убытков, связанных с эвакуацией автомобиля.

В соответствии п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России (дата) N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно предоставленному суду подлиннику квитанции истцом оплачено на слуги эвакуатора (дата) – 6 000 рублей. Данные убытки суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» государственной пошлины в размере 2 004 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Карпинской М. А. страховое возмещение в сумме 17 660 рублей, неустойку 17 660 рублей, ущерб в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 830 рублей, судебные расходы в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» госпошлину в размере 2 004 рубля 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова