Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2018 (1-566/2017;) от 26.12.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                     09 января 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Алимовой А.Э.,

подсудимого Волкотруба В.В.,

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкотруб В.В., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Волкотруб В.В., находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что сама территория, а также находящиеся на <адрес>, не охраняются, и туда возможно беспрепятственно проникнуть, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

С этой целью, Волкотруб В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов прибыл к <адрес>, где, подойдя к <адрес>, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, после чего незаконно проник в <адрес>», где увидел лежащие на полу <данные изъяты>, не имея физической возможности унести похищенное все сразу, за несколько раз в период с 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ перенёс и тем самым совершил тайное хищение: <данные изъяты>, общей стоимостью <Сумма 1> копейки, принадлежащие <данные изъяты>, которые поочередно вынес за территорию <данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волкотруб В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут снова пришёл на территорию <адрес>, где подошёл к <адрес>, и <данные изъяты>, где в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи физической силы, руками, путём перегиба, с холодильного оборудования, совершил тайное хищение: <данные изъяты>, общей стоимостью <Сумма 2> рублей, которые также вынес за территорию <данные изъяты>.

Тем самым, Волкотруб В.В. в период с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, путем незаконного проникновения, тайно похитил имущество <данные изъяты>, чем причинил своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <Сумма 3> копеек.

Впоследствии похищенным имуществом Волкотруб В.В. распорядился по своему усмотрению, а именно, сдав в пункт приёма металла и выручив с продажи денежные средства.

В судебном заседании подсудимый Волкотруб В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Волкотруб В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Мирон Ю.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого Волкотруб В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Волкотруб В.В. он согласен. Гражданский иск на сумму <Сумма 3> коп. поддерживает. Просит суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Алимова А.Э. против рассмотрения уголовного дела в отношении Волкотруб В.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волкотруб В.В., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Волкотруб В.В., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Волкотруб В.В. обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Волкотруб В.В., который на учете у врача нарколога и психиатра – не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно; по месту работы положительно.

С учётом личности подсудимого Волкотруб В.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением. Суд, учитывая личность подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд также считает не целесообразным.

Принимая во внимание время совершения противоправных действий, образующих состав преступления по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ФИО1 на сумму <Сумма 3> копеек, суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещен в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд счел необходимым заявленные исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 на сумму <Сумма 3> копеек, удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкотруб В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого Волкотруб В.В. в период испытательного срока: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Волкотруб В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Волкотруб В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <Сумма 3> копеек.

По вступлению приговор в законную силу вещественное доказательство по делу <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкотруб В.В. исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Н.А. Сивер