Мотивированное решение от 16.12.2022 по делу № 02-5932/2022 от 15.07.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-008757-26

Судья  Зотова Е.Г.

Гражданское дело № 33-35149/2023

В суде первой инстанции №2-5932/2022

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05  сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей  Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Машкова ... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машкова ... к ООО «КЛИН.РУ» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

                              УСТАНОВИЛА:

Машков А.С. обратился в суд с иском к ООО «КЛИН.РУ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.04.2022 года № 24; изменить формулировку дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 24 августа  2021 работал у ответчика по трудовому договору в должности Директора Департамента в Головном офисе Административно – хозяйственного департамента, с должностным окладом в размере 195 403 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад изменен до 229 886 рублей в месяц. Его работа предполагала разъездной характер и место работы в трудовом договоре определено не было, на истца с целью принуждения к увольнению по собственному желанию оказывалось давление с 21.03.2022, с 15.04.2022 года истцу был ограничен доступ к рабочей программе «Slack». Приказом от 24.08.2022 года он был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку прогула он не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель Потин Д.Н. исковые требования поддержали; представитель ответчика Переяслов Г.Л. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Машков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Машков А.С. извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савочкина И.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Переяслова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

 В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений  пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2021 года Машков А.С. был принят на работу в ООО «КЛИН.РУ» на должность Директора департамента Административно – хозяйственного департамента, что подтверждается трудовым договором № 74/21 от 24.08.2021 года.

Согласно п. 6.1 трудового договора Машкову А.С. был установлен должностной оклад в размере 195 403 рублей в месяц.

Режим рабочего времени установлен истцу – с 10-00 часов до 19-00 часов, нормальная рабочая неделя с перерывом 1 час (п. 5.1 договора, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка – приложение № 5).

В силу п. 1.2 трудового договора работник принимается в Москва, офис Головной, Административно – хозяйственный Департамент для выполнения работы по должности Директор департамента.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 года к трудовому договору должностной оклад истцу установлен в размере 229 886 рублей в месяц.

Актами об отсутствии Машкова А.С. на рабочем месте составленными работодателем за период с 31.03.2022 года по 13.04.2022 года  подтверждено, что  в дни указанные в актах Машков А.С. на рабочем месте отсутствовал.

11.04.2022 года, 15.04.2022 года, 21.04.2022 года истцу были направлены ответчиком почтой уведомления о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 31.03.2022 года по 13.04.2022 года, сведений о вручении уведомлений истцу в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, Машковым А.С. были предоставлены объяснения, в которых он указывал на то, что в период с 31.03.2022 года по 13.04.2022 года он продолжал трудовую деятельность, занимался организацией переезда фабрики на новую локацию (г...), согласовывал заявки в IC предприятия, а также контактировал с подрядными организациями, риелторами/брокерами, с 15.04.2022 работнику был ограничен доступ к интернет ресурсам ответчика.

В связи с этим ответчиком истцу были направлены уведомления о необходимости предоставления отчета о проделанной работе, который истцом предоставлен не был.

Приказом №24 от 28.04.2022 действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено и Машков А.С. уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время с 31 марта 2022 по 13 апреля 2022, докладная записка Боброва К.В. от 31.03.2022,  уведомление о предоставлении объяснений, объяснения Машкова А.С. от 16.04.2022 и 21.04.2022, листок нетрудоспособности от 14.04.2022. С приказом об увольнении истец ознакомлен 28.04.2022 года ( л.д. 26 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Машкову А.С. о признании незаконным увольнения из ООО «КЛИН.РУ», суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно.

Подтверждая законность увольнения, ответчик представил суду акты, составленные по факту отсутствия Машкова А.С. на рабочем месте, которые суд положил в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, признав представленные ответчиком доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о совершении истцом прогула и соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем судом не учтено, что оспаривая увольнение, истец Машков А.С. указывал о том, что вменяемого нарушения трудовой дисциплины не совершал, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, условия применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдены.

Давая правовую оценку действиям ответчика по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте, суд не учел положений ст. ст. 56, 72, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, а также того, что по условиям трудового договора место работы истца в трудовом договоре в офисе работодателя не было определено ( п.2.5), по условиям трудового договора работа истца в рамках должностных обязанностей носила разъездной характер, поскольку по п.3.2.5 трудового договора работник организует, запускает и контролирует ремонтные работы, курирует и организует  процессы запуска производственных помещений, и в период испытательного срока работы и до составления актов об отсутствии Машкова А.С. на работе, претензий к работе истца работодателем не имелось, доказательств отсутствия истца вне места работы в дни указанные в актах, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили. Доводы истца о нахождении на рабочем месте и надлежащем исполнении трудовых обязанностей в период с  31.03.2022 по 13.04.2022 ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не опровергнуты.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула, истец самостоятельно лишен возможности.

Несмотря на несогласие с теми документами, которые составлены ответчиком по факту отсутствия работника на рабочем месте, лица, составившие и подписавшие акты, ответчиком в суд не приглашались, судом не допрашивались, и как следствие об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Принятые судом в основу решения суда доказательства ответчика не проверены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судом в решении отсутствуют выводы относительно доводов истца о том, что с 15.04.2022 по вине работодателя был заблокирован доступ к рабочей программе «Slack» и указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, и не оспаривались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Машкова  А.С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, ООО «Клин.РУ» учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду.

Принимая во внимание изложенное, исходя из недоказанности ответчиком факта прогула, несоразмерности тяжести совершенного деяния примененному взысканию, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа №24 от 28.04.2022 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено неправомерно.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно выписки из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности от 04.09.2023, Машков А.С. с 27.02.2023 принят на работу в ООО «Вектор – групп».

Поскольку увольнение Машкова А.С. на основании приказа от 28.04.2022 является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ООО «КЛИН.РУ» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 28.04.2022 на 26.02.2023, в связи с трудоустройством истца с 27.02.2023.

Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 29.04.2022 по 26.02.2023 для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В расчетном периоде отработанном истцом с августа 2021 по март 2022 сумма начисленной истцу заработной платы согласно справке представленной ответчиком  составила  1471 440,68  руб. при фактически отработанном времени 146 рабочих дней  ( т.1 л.д. 147), соответственно, средний дневной заработок истца равен 10 078,36 руб. ( 1471 440,68 руб./146), и за период вынужденного прогула истца за 204 рабочих дня средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 055 985,44 руб. ( 10078,36 руб. * 204).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая сумму заявленную истцом к взысканию необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 18479,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░» №24 ░░ 28.04.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ...  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 055 985,44 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░.░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  18479,92 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1