Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 33-18466/2018 от 03.05.2018

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело № 33-18466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Д.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аксеновой Дарьи Дмитриевны к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Д.Д. 19.10.2017 направила в суд иск к ГУ МВД России по Московской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-9, 62-70) просила о признании незаконным приказа от *** № *** об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГУ МВД России по Московской области стажером по должности следователя (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника) отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России «Коломенское» на основании срочного трудового договора, по истечении испытательного срока *** с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника) отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России «Коломенское», *** истец уведомлена об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта) и 20.09.2017 уволена по указанному основанию, что истец полагает незаконным, поскольку контракт с указанием срока его действия с истцом не заключался, нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, вакантные должности для замещения не предлагались, сотрудник, досрочно вышедший из отпуска по уходу за ребенком, к исполнению служебных обязанностей не приступил; указанные действия ответчика нарушают права истца и причиняют ей моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

11.01.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аксенова Д.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аксенова Д.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Безлепкин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Дурнов А.О. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аксенова Д.Д., 1994 года рождения, с 30.01.2017 принята на работу в ГУ МВД России по Московской области стажером по должности следователя (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Глиновой Н.И.) отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России «Коломенское», о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор от *** (л.д. 15-18) и на основании личного заявления Аксеновой Д.Д. от *** (л.д. 31) издан приказ № *** от ***, в котором указано на наличие испытательного срока при приеме на работу – 6 месяцев (л.д. 19).

29.05.2017 с истцом, прошедшей испытательный срок, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России «Коломенское», о чем также издан приказ № *** от *** (л.д. 12-13, 34-35); в соответствии с п. 7 указанного контракта он заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника Глиновой Н.И.

Приказом ГУ МВД России по Московской области № 750л/с от 26.07.2017 истцу с 29.05.2017 присвоено специальное звание младшего лейтенанта юстиции (л.д. 14).

11.09.2017 истец письменно уведомлена о прекращении заключенного с ней срочного контракта по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока его действия (л.д. 36).

20.09.2017 приказом № *** от ***, изданным на основании рапорта о выходе из отпуска по уходу за ребенком Глиновой Н.И. и уведомления Аксеновой Д.Д. от 11.09.2017, по истечении семи рабочих дней истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта) (л.д. 44); от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем составлен акт от 20.09.2017 (л.д. 45).

На основании приказа ГУ МВД России по Московской области от *** № *** следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу Глинова Н.И. считается приступившей к исполнению своих служебных обязанностей с 21.09.2017 (л.д. 37-38).

Разрешая спор об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 24, 82, 86 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Аксеновой Д.Д. по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 у ответчика имелись, событие, с наступлением которого связано прекращение срочного контракта, наступило, временно отсутствовавший сотрудник подал рапорт о выходе на службу, на основании чего издан приказ считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей, увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 86 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, поскольку, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, истец знала о его срочном характере, срок действия контракта истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. 

Также суд пришел к верному выводу о несостоятельности довода истца о том, что срочный контракт с ней не заключался, поскольку он опровергается контрактом от 29.05.2017 о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника Глиновой Н.И.) отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России «Коломенское», который истцом подписан.

Проверяя обоснованность заключения с истцом 29.05.2017 срочного служебного контракта, суд правильно применил положения п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, предусматривающего возможность заключения срочного контракта с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для заключения срочного контракта, а доказательств вынужденности или принуждения истца к его подписанию не представлено.

Ссылка истца на то, что событие, с наступлением которого связано прекращение срочного служебного контракта, не наступило, основной сотрудник, досрочно вышедший из отпуска по уходу за ребенком, к исполнению служебных обязанностей не приступил, обоснованно признана судом необоснованной, поскольку согласно приказу ГУ МВД России по Московской области от 05.10.2017 № 2184л/с, изданному на основании рапорта от 11.09.2017, следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу Глинова Н.И. с 21.09.2017 приступила к исполнению своих служебных обязанностей (л.д. 37-38).

Доводы апелляционной жалобы истца о непредложении ей при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 вакантных должностей для замещения, нарушении порядка и срока уведомления о предстоящем увольнении, неознакомлении с представлением к увольнению, непроведении беседы, заполнении трудовой книжки с нарушением требований закона были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения как не влияющие на правомерность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Аксеновой Д.Д. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: