Приговор от 15.09.2022 по делу № 10-2954/2023 от 02.02.2023

1-17/2022

77RS0004-02-2021-008672-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва                                                                      15 сентября 2022   г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Сергуняевым Д.Н.,  секретарем  Кремневой Н.П., с участием  госу­дарственных  обвинителей -  помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы  Харитонова А.В.,  Кузьминой Н.И., подсудимого Калинина А.Н. и его защитников-адвокатов Белова Д.О., Кулика Я.В., Андриянова Е.В., Бакрадзе А.А., подсудимого Пискунова В.А. и его защитника-адвоката Самохвалова И.В., подсудимого Кувшинникова Д.И. и его защитника-адвоката Половникова В.М., подсудимого Комарова М.Б. и его защитников-адвокатов Сожигаева Д.А. и Пироговой А.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Калинина Александра Николаевича, ***,

Кувшинникова Дмитрия Игоревича, ***,

Пискунова Владимира Александровича, ***,

Комарова Михаила Борисовича, ***,  

установил:

 Калинин А.Н., Пискунов В.А., Кувшинников Д.И., Комаров М.Б., каждый, совершили ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами- конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДАТА Федеральным государственным казенным учреждением *** на электронной площадке в глобальной сети «Интернет» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № *** на поставку системных блоков для комплексов средств автоматизации региональных фрагментов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «***». Согласно плану-графику закупок *** при *** № *** информация о планируемом проведении в ДАТА аукциона впервые была размещена ДАТА в единой информационной системе в сфере закупок в глобальной сети «Интернет».

Совладелец и президент *** Калинин А.Н., совместно с вице-президентом указанной компании Пискуновым В.А., а также совладельцем и вице-президентом *** Кувшинниковым Д.И., владельцем и директором по развитию бизнеса *** Комаровым М.Б., а также неустановленными лицами, действовавшими от имени ***, ***, ***, *** и ***, узнав из официальных и иных источников о планируемом размещении *** при *** извещения о проведении Аукциона, в период с ДАТА до ДАТА, точное время и место не установлено, вступили между собой в сговор, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере, путем заключения между ***, ***, ***, ***, *** и ***, являющимися хозяйствующими субъектами – конкурентами, соглашения (картеля) о поддержании цен на Аукционе.

Совладельцем *** через участие в уставном капитале *** являлся Калинин А.Н., уполномоченный в соответствии с уставом *** участвовать от лица общего собрания участников в управлении делами указанного общества и избирать генерального директора общества. Он же, Калинин А.Н. на основании трудового договора № *** от ДАТА и приказа генерального директора *** № *** от того же числа занимал должность президента указанного общества. Пискунов В.А. на основании дополнительного соглашения от ДАТА к контракту от ДАТА и приказа генерального директора *** № *** от ДАТА занимал должность вице-президента по коммерческой деятельности, обладая полномочиями по даче распоряжений и указаний работникам указанного общества по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, и на основании приказа № *** от ДАТА являлся председателем бюджетно-тендерного комитета ***, уполномоченного вырабатывать рекомендации для принятия итоговых решений об участии, либо отказе от участия данного общества в проводимых аукционах.

Одним из участников ***, владевшим *** доли в уставном капитале, являлся Кувшинников Д.И., уполномоченный в соответствии с уставом участвовать от лица общего собрания участников в управлении делами указанного общества и избирать президента ***. Он же, Кувшинников Д.И., занимая на основании трудового договора № *** от ДАТА должность вице-президента ***, обладал полномочиями – давать обязательные для исполнения распоряжения и указания работникам данного общества, а также на основании доверенности № *** от ДАТА, выданной президентом ***, распоряжаться денежными средствами на счетах общества с правом подписи финансовых и банковских документов, заключать от имени общества любые договоры без ограничения суммы, подписывать счет-фактуры, накладные и акты по оказанным услугам.

Комаров М.Б., являясь единственным учредителем ***, в соответствии с уставом указанного общества обладал полномочиями участвовать в управлении делами данного юридического лица, избирать генерального директора и принимать решения об одобрении крупных сделок. Он же, Комаров М.Б., на основании трудового договора № *** от ДАТА и приказа генерального директора *** № *** от того же числа занимал должность директора по развитию бизнеса указанного общества. 

Калинин А.Н., Пискунов В.А., Кувшинников Д.И. и Комаров М.Б., обладая знаниями и практическим опытом ведения корпоративного бизнеса по поставке средств вычислительной техники на российский рынок электроники, в том числе по государственным контрактам через процедуру аукционов, совместно с неустановленными соучастниками разработали преступный план, согласно которому победителем аукциона должно было стать ***, предложившее наряду с *** и *** к поставке системные блоки марки ***.

Комаров М.Б., действуя от лица ***, для исключения возможности отказа в допуске *** к участию в Аукционе планировал организовать совместную подготовку с заранее определенным победителем аукциона *** необходимых заявок, надлежащее оформление которых обеспечивало гарантированный допуск к участию в Аукционе.

Калинин А.Н., Пискунов В.А., Кувшинников Д.И. и Комаров М.Б. совместно с неустановленными соучастниками достоверно знали, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДАТА № *** участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере ***. В случае, если победителем аукциона будет представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона будет заключен по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на *** от предложенной цены контракта.

Для недопущения снижения на *** цены контракта, которую должен был предложить заранее определенный победитель Аукциона ***, Калинин А.Н., Пискунов В.А., Кувшинников Д.И., Комаров М.Б., совместно с неустановленными соучастниками, осознавая противоправность своих действий, направленных на ограничение конкуренции, планировали исключить участие в закупке (подачи ценовых предложений) подконтрольных участникам картельного *** и ***, предлагавших к поставке товар российского производства.

Согласно разработанному соучастниками плану, для создания видимости конкурентной борьбы, ДАТА участие в торгах, проводимых на электронной площадке *** по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ***, на ряду с *** должно было принять ***, предложившее к поставке системные блоки производственной марки «***», а иные организации, а именно: ***, ***, ***, ***, являвшиеся хозяйствующими субъектами - конкурентами, должны были по надуманным основаниям отказаться от участия в закупке (подачи ценовых предложений) для обеспечения гарантированной победы *** и заключения государственного контракта с *** при ***, необходимого для достижения преступной цели, направленной на извлечение дохода в особо крупном размере.

Для реализации преступного умысла, Калинин А.Н., Пискунов В.А., Кувшинников Д.И. и Комаров М.Б. совместно с неустановленными соучастниками намеревались обеспечить поддержание цен на торгах при проведении аукциона, путем минимального процента величины снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона»), а также минимального количества «шагов аукциона», с целью обеспечения победы *** как организации, якобы, сделавшей лучшее ценовое предложение.

После реализации задуманного соучастниками плана и заключения между *** и *** при *** государственного контракта на поставку системных блоков подконтрольное Калинину А.Н. ***, являясь основным контрагентом *** и имея возможность поставки указанной техники непосредственно победителю аукциона, должно было приобрести данное оборудование у *** и поставить его через ряд подконтрольных организаций в адрес ***, с целью сокрытия взаимосвязи и договоренностей между участниками картельного сговора и ***, совладельцем которого являлся Калинин А.Н.

ДАТА, после размещения *** при *** на электронной площадке *** по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: *** извещения о проведении аукциона Калинин А.Н., Пискунов В.А., Кувшинников Д.И. и Комаров М.Б. совместно с неустановленными соучастниками приступили к реализации преступного умысла, осознавая, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Так, неосведомленный о преступных намерениях участников картельного сговора и механизме совершаемого преступления, менеджер по продажам *** ФИО, действуя по указанию Комарова М.Б. совместно с ФИО, также неосведомленным о преступных намерениях участников картельного сговора и механизме совершаемого преступления, действующим по указанию Кувшинникова Д.И. от лица ***, в нарушении требований ФЗ «О защите конкуренции», обеспечили ДАТА и ДАТА совместную подготовку первых и вторых частей заявок для гарантированного допуска *** к участию в Аукционе.

В результате совместных и согласованных действий участников картельного сговора, действующих группой лиц по предварительному сговору, на основании протокола № *** рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от ДАТА ***, наряду с ***, ***, ***, *** и *** были допущены к участию в Аукционе.

ДАТА в *** часов *** минут на электронной площадке *** по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: *** начался электронный аукцион № ***. Калинин А.Н., Пискунов В.А., Кувшинников Д.И. и Комаров М.Б. совместно с неустановленными соучастниками, реализуя преступный умысел, ДАТА в период *** часов *** минут по *** часов *** минут, находясь в неустановленных местах, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая, что в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации действуют в рамках соглашения с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, ограничивая тем самым конкуренцию, понимая, что участие в Аукционе в соответствии с законодательством на конкурентной основе может повлечь проигрыш в нем и невозможность заключения выгодного для себя контракта, обеспечили отказ ***, ***, ***, *** от участия в закупке (подачи ценовых предложений) по надуманным основаниям, с целью обеспечения незаконной и гарантированной победы ***, недопущения снижения на *** цены контракта, предложенной победителем Аукциона, и заключения государственного контракта с *** при ***.

Продолжая реализовывать преступный замысел Калинин А.Н., Пискунов В.А., Кувшинников Д.И. и Комаров М.Б. совместно с неустановленными соучастниками, действуя в интересах друг друга, без признаков соперничества, с целью создания видимости конкурентной борьбы обеспечили снижение *** начальной (максимальной) цены контракта, установленной в размере *** руб., на ***, а Кувшинников Д.И., исполняя свою преступную роль, действуя от имени ***, снизил предложенную другим участником аукциона *** цену контракта на ***, предложив цену контракта *** руб., что обеспечило победу *** на аукционе по максимально выгодной для участников картельного сговора цене, в отсутствии реального торга, и возможность заключить с *** при *** соответствующий государственный контракт.

В результате совместных и согласованных действий участников картельного сговора на основании протокола № *** подведения итогов аукциона в электронной форме от ДАТА победителем Аукциона было признано ***.

ДАТА ФИО, неосведомленный о преступных намерениях участников картельного сговора и механизме совершаемого преступления, действуя по указанию Комарова М.Б., выступил от лица *** в качестве поручителя по банковской гарантии, выданной акционерным коммерческим банком *** и необходимой для заключения государственного контракта в рамках проведения Аукциона.

Противоправные действия Калинина А.Н., Пискунова В.А., Кувшинникова Д.И., Комарова М.Б. и их неустановленных соучастников привели к заключению ДАТА между *** при *** и *** в лице вице – президента Кувшинникова Д.И. государственного контракта № *** на поставку системных блоков для комплексов средств автоматизации региональных фрагментов Государственной системы Российской Федерации «***» на сумму *** рубля.

В рамках исполнения контракта *** в период с ДАТА по ДАТА обеспечило поставку в адрес *** при *** системных блоков, приобретенных подконтрольным Калинину А.Н. *** у ***.

В ходе исполнения договорных обязательств *** при *** в соответствии с условиями контракта на основании платежных поручений № *** от ДАТА и № *** от ДАТА перечислил с расчетного счета № ***, открытого в отделении № *** *** по адресу: г. Москва, ***, на расчетный счет ***, открытый в *** по адресу: г. Москва, ***, денежные средства размере *** руб. и  *** руб., соответственно, а всего на общую сумму *** руб.

Умышленные действия Калинина А.Н., Пискунова В.А., Кувшинникова Д.И., Комарова М.Б. и неустановленных соучастников по ограничению конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекли извлечение *** дохода в сумме *** руб., что является особо крупным размером.

Подсудимый Пискунов В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ни с кем из подсудимых не  вступал в картельные соглашения. В ДАТА он занимал должность вице-президента по коммерческой деятельности ***, которая занимается производством компьютерной техники, Российского производства, в его обязанности входило формирование плана продаж, выручки, развитие продаж, контроль за выполнением связанных с этим мероприятий, общее руководство коммерческими подразделениями компании. В ДАТА в организации был создан бюджетно-тендерный комитет, руководителем которого он (Пискунов В.А.) был назначен. Бюджетно-тендерный комитет представляет собой совещательный орган и целью его существования являлась разработка рекомендаций для руководства компании по участию в тендерах. О проведении *** при *** конкурса на поставку системных блоков он (Пискунов В.А.) узнал из общей рассылки тендерного отдела в ДАТА, и с ДАТА по ДАТА не мог ни с кем вступать в какой-либо сговор по ограничению конкуренции, поскольку открытый конкурс предполагает неограниченное количество участников, узнать состав которых на указанной стадии не возможно. Далее сотрудником *** ФИО, являющимся руководителем проекта, проводились стандартные процедуры по подготовке к аукциону, на данные процедуры он (Пискунов В.А.) не влиял и не мог этого делать, также он не участвовал в подготовке заявки. В процессе подготовки руководитель проекта сообщил, что техническое описание закупаемых системных блоков это практически точное описание продукции «***», сам он (Пискунов В.А.) с техническим заданием не знакомился. Изначально в техническом описании системных блоков, необходимых к поставке было указано на необходимость их совместимости с системой защиты ***, однако в начале ДАТА выяснилось, что также требуется проведение технических испытаний системы ***, однако данные испытания требует дополнительных финансовых и длительных временных затрат, проводятся лабораториями, имеющими лицензию ***, и могут быть окончены с отрицательным результатом. ДАТА ФИО. сообщил, что составил письмо инициатору конкурса в целях предоставления модели угроз для проведения тематических испытаний, данное письмо было передано под роспись заместителю руководителя *** ФИО. Генеральным директором *** было принято решение на подачу заявки для участия в конкурсе без обсуждения данного обстоятельства с членами бюджетно-тендерного комитета, что является его правом, и в последствии он (Пискунов В.А.) данную заявку согласовал, при этом предполагалось, что будет получен ответ на ранее указанное письмо и *** приступит к тематическим испытаниям. ДАТА ему (Пискунову В.А.) позвонил заместитель руководителя *** ФИО, что вызвало у него (Пискунова В.А.) недоумение, поскольку общение в данном формате между участником конкурса и его организатором и заказчиком запрещено, а кроме того, слова ФИО по сути содержали угрозу, которая сводилась к тому, что если *** будет торговаться, то могут быть проблемы с  принятием поставляемого оборудования, поскольку ФИО упомянул о событиях ДАТА, когда *** выиграло конкурс, и при приятии поставок были отказы в проставлении подписи в актах приема поставляемого оборудования, данная ситуация длительное время решалась через суды, при этом ФИО также сказал, что допускает *** до участия в конкурсе, хотя даже не являлся членом комиссии, и на вопросы о применении преференций ответил утвердительно. На следующий день был представлен протокол о допуске *** к участию в конкурсе, при этом он (Пискунов В.А.) попросил подчиненных сотрудников собрать сведения об участниках аукциона, чтобы была возможность занять более грамотную позицию, однако узнать удалось наименование лишь *** участников. Накануне конкурса, учитывая, что ответ на письмо о предоставлении моделей угроз получен не был, в связи с чем не могли быть начаты и тематические испытания, позицию ФИО, было понятно, что существовали большие риски невозможности исполнения условий контракта в случае выигрыша в конкурсе, несмотря на данное обстоятельство, на заседании бюджетно-тендерного комитета он (Пискунов В.А.) выступал за участие в конкурсе, однако иные члены комитета заняли иную позицию и ДАТА на совещании бюджетно-тендерного комитета было принято решение не участвовать в конкурсе, данное решение было основано также на мнении генерального директора, поскольку невозможность исполнения контракта в случае выигрыша грозила штрафными санкциями, попаданием в список недобросовестных поставщиков и банкротством компании. Он (Пискунов В.А.) полагает, что расследование  обстоятельств участия в конкурсе *** являлось незаконным, его никто даже не опрашивал, наличие переписки, фигурирующей в материалах дела он (Пискунов В.А.) не помнит, содержание ее подтвердить не может, учитывая также, что в письмах от его лица имеются грамматические ошибки, которые он не делал. Действительно, ранее *** проводило тематические испытания поставляемой техники, однако испытываемая техника на ДАТА уже была снята с производства, и в ДАТА уже производились новые модели, в связи с чем имеющееся заключение не могло быть использовано. Он (Пискунов В.А.) знаком с Калининым А.Н., однако тот, являясь на ДАТА президентом компании, в ДАТА отошел от управления ***, при этом он (Пискунов В.А.) действительно информировал Калинина А.Н. о звонке ФИО. Также он (Пискунов В.А.) знаком с Кувшинниковым Д.И. и Комаровым М.Б. примерно с ДАТА, их знакомство произошло на одной из конференций, однако отношения они не поддерживали.

Подсудимый Кувшинников Д.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления категорически отрицал и показал, что с ДАТА он являлся вице-президентом ***. На ДАТА он в компании занимался непосредственно только закрытыми конкурсами, с ДАТА почти все время находился в командировках, соответственно по открытым конкурсам сотрудники организации могли лишь посоветоваться,  но не более того. На период  ДАТА всеми вопросами проведения открытых конкурсов по государственным контрактам занимался исключительно директор компании по маркетингу ФИО, поиском аукционов занимался работающей под руководством ФИО- ФИО, при этом принадлежащая ему (Кувшинникову Д.И.) цифровая подпись всегда находилась у Касаткина В.В., чтобы он мог ей пользоваться в своей деятельности по открытым аукционам. В связи с проведением аукциона, который фигурирует в предъявленном обвинении, сотрудники *** лишь доложили ему (Кувшинникову Д.И.) о количестве планируемых шагов, которое было обоснованно составленными ими расчетами. Он (Кувшинников Д.И.) ни с Калининым А.Н., ни с Пискуновым В.А., ни с Комаровым М.Б. подачу заявки на участие в конкурсе, проводимом в ДАТА *** не согласовывал и подачей заявки не занимался. *** достаточно часто принимало участие в конкурсах, в том числе участвовало и в проводимом *** осенью ДАТА конкурсе на закупку аналогичной техники, где *** являлось единственным участником по поставке компьютерной техники в количестве *** единиц, что само по себе свидетельствует о том, что никакой заинтересованности иных поставщиков этот конкурс не вызвал, с учетом сложности исполнения контракта, что также свидетельствует о том, что цена контракта является адекватной, при этом сотрудник *** ФИО при исполнении данного контракта пытался сделать так, чтобы сроки поставки были сорваны. *** и  ***, *** ему (Кувшинникову Д.И.) знакомы, с первой компанией *** имело сотрудничество как с производителей, с *** последними было взаимодействие по поставке различного оборудования. Он (Кувшинников Д.И.) длительное время знаком с Комаровым М.Б., поскольку тот зарекомендовал себя как добросовестны поставщик, однако их отношения никогда не выходили за рамки деловых, и по поводу конкурса, на который указано в предъявленном обвинении он (Кувшинников Д.И.) с Комаровым М.Б. ничего не обсуждал, также они не выполняли совместно никаких контрактов. Также он (Кувшинников Д.И.) знаком с Калининым А.Н., данное знакомство произошло на мероприятиях ассоциации по безопасности, однако в рамках бизнеса никакого общения между ними не было.

Подсудимый Комаров М.Б. свою вину в совершении вышеуказанного преступления также не признал и показал, что в ДАТА им было учреждено ***, где он на ДАТА продолжал оставаться владельцем, а также являлся директором по развитию бизнеса. В ДАТА *** проводился открытый аукцион на поставку системных блоков, информацию об открытии аукциона до него довел сотрудник организации ФИО, после чего было принято решение принять участие в конкурсе, организация данного участия была взята им (Комаровым М.Б.) под личный контроль. Заявка на участие в аукционе была подана, к поставке предложена продукция марки «***», были произведены необходимые расчеты, учтены затраты, в том числе с учетом стоимости необходимых тематических исследований системы ***, однако непосредственно перед аукционом выяснилось, что срок поставки первой партии товара необходимо произвести в срок *** дней. Он (Комаров М.Б.) понимал, что в указанный срок поставка осуществлена быть не может, поскольку поставка самого оборудования в РФ занимала порядка *** недель, а срок проведения испытаний *** месяца минимум, также учитывался срок предоставления банковской гарантии. ДАТА он (Комаров М.Б.), взвесив все имеющиеся риски, с учетом положений приказа о преференции в размере *** для российских производителей, и пришел к выводу, что *** в случае выигрыша не сможет исполнить контракт в соответствии с заявленными условиями, что грозит для компании штрафными санкциями и убытками. У *** имелся негативный опыт работы в рамках конкурса с тем же заказчиком ранее, когда организация не смогла исполнить своевременно контракт, и обсудив все риски с генеральным директором, было принято решение отказаться от участия в конкурсе, при этом от лица компании не было сделано ни одного шага. О других участниках аукциона ему (Комарову М.Б.) ничего известно не было, однако он мог предполагать, что в конкурсе примут участие компании, предлагающие технику российского производства, поскольку ранее в частности ***, *** принимали участие в аналогичных конкурсах. Также Комаров М.Б. показал, что с его рабочей почты при осмотре в офисе никакой информации не копировалось, переписку, которая фигурирует в материалах уголовного дела, он не вел. Руководство компаний, на которые указано как на участников картельного сговора, ему известно, однако ни с кем из сотрудников данных организаций он участия в конкурсе не обсуждал, ни о чем с ними не договаривался, и также в рамках конкурса не оказывалось какого-либо влияния на него (Комарова М.Б.), также он не имел никакой заинтересованности в выигрыше ***, с Кувшинниковым Д.И., который ему знаком, у них были исключительно деловые отношения, данной организации *** действительно поставляло продукцию, но не в рамках договора по конкурсу. Также он (Комаров М.Б.) знаком с Пискуновым В.А., данное знакомство произошло на  одной из конференций, однако никаких личных взаимоотношений между ними нет.

Подсудимый Калинин А.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что на ДАТА он являлся президентом ***, которая никакого участия в проводимом в ДАТА *** конкурсе. Указанная организация имеет несколько дочерних предприятий, но коммерческой деятельности не осуществляло. Также на ДАТА он являлся президентом ***, которое является «внучкой» ***, но находился в подчинении генерального директора и контроль за управлением Общества не осуществлял, распорядительных документов не подписывал. В ДАТА *** имело негативный опыт работы с *** и сотрудником данной организации ФИО, когда к поставленной технике были выдвинуты необоснованные претензии о несоответствии представленной техники предъявляемым при заключении договора требованиям, однако впоследствии было признано, что техника соответствует заявленным требованиям. Никаких отношений с представителями «***» он (Калинин А.Н.) не имел и не имеет. Ему (Калинину А.Н.) известно, что  Пискунов В.А. был за участие *** в конкурсе, но данную ситуацию непосредственно с Пискуновым В.А. он (Калинин А.Н.) никак не обсуждал, однако ему известно, что ДАТА Пискунову В.А. позвонил ФИО, о чем Пискунов В.А. доложил ему (Калинину А.Н.), предполагает, что у ФИО имелись намерения чинить препятствия *** к участию в конкурсе. В конечном итоге бюджетно-тендерный комитет *** принял решение не подавать ценового предложения в рамках конкурса, несмотря на то, что заявка была подана, это объясняется возможными рисками убытков, с учетом невозможности своевременного проведения тематических исследований ***, что выяснилось непосредственно перед проведением конкурса, поскольку ранее такие исследования действительно проводились, однако в отношении устаревшей на ДАТА техники, возможными негативными последствиями с учетом звонка ФИО. Кроме того, в целях своевременного проведения тематических исследований ***, сотрудниками *** направлялось письмо инициатору конкурса в целях предоставления модели угроз, однако ответ на данное письмо так и не поступил, а само исследование заняло бы порядка *** месяцев. Таким образом, выигрыш в конкурсе мог обернуться для организации последующей невозможностью исполнения контракта и связанными с этим негативными последствиями. Также Калинин А.Н. показал, что предполагает свое привлечение к уголовной ответственности связанным с неприязненным к нему отношением со стороны некоторых должностных лиц, связанных с деятельностью ***. Никакого картельного сговора он (Калинин А.Н.) ни с кем не заключал, на момент подачи заявок отсутствовал на территории Российской Федерации, в состав бюджетно-тендерного комитета он никогда не входил, на их решение не влиял, но с решением о том, что *** отказалось от участия в конкурсе он полностью согласен, при этом сотрудники организации ему действительно часто направляли электронные письма с информацией о деятельности компании, в частности такое письмо, фигурирующее в материалах дела, было направлено ему Пискуновым В.А., но эти письма не требовали ответа и направлялись лишь для общего сведения.

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ряда свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Калинина А.Н., Пискунова В.А., Кувшинникова Д.И., Комарова М.Б., несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных доказательств их виновности, а именно:

- справкой об исследовании документов ведущего эксперта-ревизора отдела документальных исследований *** от ДАТА, из которой следует, что при исследовании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией *** выявлены признаки антимонопольного соглашения, которое было заключено с целью поддержания цены на аукционе ДАТА на поставку системных блоков для нужд ***. По итогам конкурса между *** и ***, который был объявлен победителем, был заключен государственный контракт № *** от ДАТА, цена которого составила *** руб. *** коп., указанные денежные средства получены Обществом на основании платежных поручений от ДАТА № *** и от ДАТА№ ***;

- представленными ФАС России материалами дела № ***, с приложением электронных носителей информации, в том числе переписки работников ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, полученной в рамках проведения проверки *** по делу, из которых следует, что *** в ДАТА был проведен открытый конкурс на поставку системных блоков, на участие в конкурсе были поданы заявки рядом юридических лиц, к участию в конкурсе были допущены ***, ***, ***, предлагавшие к поставке системные блоки иностранного производства «***», а также *** и ***, предложившие к поставке системные блоки российского производств и ***, предложившее к поставке системные блоки иностранного производства «***», начальная максимальная цена контракта была установлена в размере *** руб. При этом в ходе проведения аукциона ***, ***, ***, *** от подачи ценового предложения отказались, *** снизило цену контракта на ***, *** снизило предложенную *** цену контракта на ***. Победителем ДАТА, согласно протокола, было объявлено ***, с которым был заключен контракт на поставку оборудования на *** руб. В соответствии с описанием объекта закупки, а именно системных блоков, проводимого отрытого конкурса № ***, а также перечня требований к составу и характеристикам товаров, являющихся приложением к конкурсной документации, обязательным требованием к поставляемым системным блоком являлось представление заключения специализированной организации по проведенным исследованиям технических средств системного блока в соответствии с п. 2 подраздела «***» Руководства администратора *** версии *** о совместимости функционирования ***, совместимость системного блока с ***. Также материалы дела содержат заявление руководителя *** ФИО от ДАТА, в котором он просит провести проверку по факту возможного картельного сговора при проведении аукциона на поставку системных блоков для комплексов средств автоматизации региональных фрагментов *** с приложением сведений об участниках аукциона, поданных заявках. Заключением и решением, принятым по итогам рассмотрения дела комиссией ***, которым на основании собранных по делу материалов ***, ***, образующие одну группу лиц, а также ***, *** признаны нарушившими  положения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цены на открытом аукционе в электронной форме на поставку системных блоков, также *** признано нарушившим вышеуказанную норму закона, что выразилось в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к поддержанию цены на том же аукционе. Тем же решением установлено, что в действиях ***, *** и ***, имеются признаки координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к поддержанию цены на открытом аукционе. Решением также установлено, что случае участия в закупке (подачи ценовых предложений) *** и (или) ***, предлагавших к поставке товар российского происхождения, заказчик имел бы основания для снижения цены контракта, предложенной победителем Аукциона *** на ***, и таким образом, российские производители компьютерной техники имели конкурентное преимущество в ходе проведения торгов. ***, ***, ***, ***, ***, ***, в период участия в торгах являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами. В период заключения и участия в состоявшемся между вышеуказанными юридическими лицами соглашении, вице-президент *** Кувшинников Д.И. являлся обладателем доли в уставном капитале *** в размере ***. В то же время, владелец *** долей в уставном капитале *** Комаров М.Б. имел долю в *** равную ***. Комиссия, изучив материалы проверки, пришла к выводу, что о наличии антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах, свидетельствуют полученные в ходе проверки данные, указывающие на наличие устойчивых организационных связей между участниками соглашения, их совместная подготовка к участию в Аукционе, отказ от конкурентной борьбы ряда организаций на Аукционе, распределение ролей участников соглашения в ходе проведения Аукциона, а также в ходе исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения Аукцион,  наличие между участниками, юридическими лицами устойчивых финансовых связей, совместное исполнение ими государственного контракта, а также наличие электронной переписки, свидетельствующей о достижении соглашения. Комиссией установлено, что обнаруженная в ходе проверочных мероприятий переписка, изъятая с электронных почт, свидетельствует о том, что сотрудники *** до объявления аукциона определяли состав хозяйствующих субъектов, впоследствии принявших участие в аукционе, а также выясняли, кто из хозяйствующих субъектов-участников аукциона будет предлагать для поставки системные блоки данной торговой марки, также обнаружена электронная переписка, которая велась участниками соглашения до момента размещения извещения о проведении аукциона. Кроме того, сотрудниками *** и *** осуществлялась совместная подготовка заявок на участие в аукционе, согласовывались сведения, которые впоследствии включались в первые части заявок на участие в аукционе. При проверке в *** на рабочем компьютере Вице-президента по коммерческой деятельности Пискунова В.А. обнаружено электронное письмо, направленное ДАТА в *** час. *** мин. в адрес Калинина А.Н., содержащее информацию о переговорах участников аукциона о совместном «взаимовыгодном» участии в аукционе, а также о договоренностях компаний, достигнутых ко времени проведения аукциона. ДАТА в *** час. *** мин. (за *** минут до проведения аукциона) Пискунов В.А. направляет письмо, в адрес Калинина А.Н., содержащее информацию о достигнутых договоренностях участников аукциона, согласно данному письму Пискунов В.А. подтверждает факт заключения антиконкурентного соглашения, что подтверждает факт отказа *** от конкурентного поведения в ходе Аукциона, а также о достижении картеля. ДАТА в *** час. *** мин. (за *** минут до проведения аукциона) Пискунов В.А. направляет письмо в адрес Калинина А.Н., содержащее информацию о запланированном победителе аукциона: «Заберет планово Дима Кувшинников».  Также на основании полученных в ходе проверки сведений, комиссией установлено, что ДАТА в *** час. *** мин. состоялся аукцион и в ходе его проведения из *** организаций, допущенных к участию в нем, ценовые предложения были поданы только *** участниками: *** и ***, предлагающими продукцию иностранного производства, не производимую странами-членами Евразийского экономического союза. При этом российские производители *** и *** отказались от подачи ценовых предложений, тем самым гарантировав иным участникам торгов невозможность применения заказчиком положений, установленных приказом Минэкономразвития от ДАТА № *** и снижения цены, предложенной победителем Аукциона, на ***. По результатам проведения аукциона Пискунов В.А. направил письмо в адрес Калинина А.Н.: «Все завершилось планово. Снижение ***». Кроме того, ДАТА в *** час. *** мин. владелец *** направляет электронное письмо в адрес Кувшинникова Д.И. в котором указано следующее: «Получилось даже красивше))))) Теперь главное чтобы с тебя не сняли *** как с поставщика импорта... по закону не должны... русские в торгах не участвовали...». Также комиссией на основании полученных данных сделан вывод о том, что поведение участников аукциона, а также его итоги соответствовали «сценарию» («планам»), который обсуждался участниками до его проведения, а именно: победителем аукциона было признано ***, то есть один из участников, предлагавших к поставке системные блоки торговой марки «***» и входивший в так называемую «***»; заявка *** ( в переписке «***»; «китайцы»), как было заранее определено, заняла второе место («… сходить вторым номером»). При этом единственный шаг, сделанный участником в ходе торгов, составил ***, то есть *** руб. («*** планирует шагать минус ***»); *** и ***, предложившие к поставке системные блоки российского происхождения, отказались от конкурентной борьбы, не сделав ни одного ценового предложения. Комиссией установлено, что такое поведение участников торгов позволило победителю аукциона *** заключить государственный контракт без снижения предложенной им цены на ***. Также решением установлено, что ДАТА по результатам проведения аукциона между *** и *** был заключен государственный контракт № *** на поставку *** шт. системных блоков, в ходе проверки *** на рабочем компьютере сотрудника *** ФИО выявлена электронная переписка, свидетельствующая о дальнейшем взаимодействии *** и *** при исполнении государственного контракта, в частности, обсуждались способы доставки товара до грузополучателей. Совместное исполнение *** и *** государственного контракта подтверждается также электронной перепиской данных хозяйствующих субъектов, посредством которой был направлен счет от ДАТА № *** на сумму *** руб. на оплату поставки *** для *** системных блоков, являвшихся предметом государственного контракта, а также обсуждались способы доставки товара до грузополучателей. Из решения также следует, что *** выступило залогодателем и поручителем по банковской гарантии, выданной ***  в рамках участия последнего в аукционе, что по мнению комиссии  свидетельствует о наличии устойчивых финансовых связей между ***  и ***. Факты подготовки *** и *** к совместному исполнению государственного контракта и представление залога на получение банковской гарантии являются прямыми доказательствами, указывающими на наличие антиконкурентного соглашения между *** и ***. Кроме того, проанализировав полученные в ходе проверки сведения, комиссия пришла к выводу, что первоначально поставку системных блоков марки «***» планировалось осуществить через ***, однако поставка системных блоков происходила через дистрибютора компьютерной техники ***, связанного с группой компаний ***. Разница в ценах закупки ***  системных блоков «***» и продажи указанных блоков в адрес *** составила *** рублей. При этом разница между ценой закупки ***, ввозимых на территорию Российской Федерации системных блоков «***» и ценой продажи в адрес *** составила *** рублей. По заключению комиссии, оказание содействия конкуренту при составлении заявок на участие в аукционе является прямым доказательством наличия соглашения, которое привело или может привести к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта. При этом комиссии при вынесении решения отвергла доводы *** о том, что причиной отказа от подачи ценовых предложений явилось отсутствие заключения о совместимости *** системных блоков с ***, поскольку *** представила информационное письмо, в котором обязалось представить указанное заключение в адрес заказчика ***, протоколом осмотра материалов дела;

- сведениями о проведении аукциона, которые содержат данные, аналогичные вышеизложенным, о сроках, порядке проведения конкурса, его участниках;

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которой приведено содержания полученных в *** копий электронных писем, между участниками конкурса, содержание которых приведено дословно и аналогично изложенным в решении ФАС, а также отчетами, составленными специалистами *** об исследовании информации, содержащейся на электронных носителях, полученной в ходе проведения осмотра помещений при использовании побитового копирования информации с рабочих компьютеров в ***, ***, ***, ***, в которых также приведены таблицы с дословным содержанием пересылаемых по электронной почте писем. Так, в частности установлено, что ДАТА сотрудником *** в адрес сотрудника *** направлено письмо с приложением требований к системным блоком, являющихся предметом последующего конкурса, следующего содержания : «… конкурс будет объявлен приблизительно ДАТА, внизу ссылки на закупки…», далее указанное письмо переслано в тот же день Комарову М.Б. ДАТА менеджером *** ФИО в адрес Кувшинникова Д.И. направлено письмо с наименованием «Аукцион на ПК для ***» с текстом «.. Первая часть заявки». ДАТА ФИО в адрес ФИО и Комарова М.Б. направлено письмо с описанием поправок в первую часть заявки *** и просьбой учесть внесенные изменения, в тот же день ФИО в адрес ФИО и Комарова М.Б. направлено письмо следующего содержания: «… замечания по спецификации принял. Полагаю, внешний вид вашей спецификации нужно сделать отличающейся от нашей, а то «палево» получается. Далее по самой заявке. Насколько мне известно, заявка Часть 1 должна быть обезличенной, то есть не на бланке и без названия организации поставщика. Прикрепляю образец, который вы можете использовать для составления…». ДАТА между Комаровым М.Б. и ФИО осуществлялась переписка с указанием на размещение данных об открытии конкурса и максимальной цены контракта. ДАТА от Пискунова В.А. в адрес *** направлено письмо следующего содержания: «ФИО, ситуация следующая: ФИО договорился с ФИО 2 по условиям для себя (*** % от стартовой цены частями), но хочет гарантий, что сценарий будет оговоренным, то есть победа коалиции Н без случайной или не случайно победы китайцев. Гарантий пока им никаких не дали… Коалиция Н не понимает, как им избавиться от китайцев. Пропустить их вперед, а потом снести - сценарий не *** %. Китайцы говорят про апгрейд своей спецификации до соответствующей модели по факту выигрыша. *** готова шагать минус *** ляма. И Аптека грозится фасом сразу после аукциона (потенциально еще *** % чистыми). Заказчик озвучил плановое снижение *** %. Они считают, что НН должен вход обеспечить на уровне ***. А он не обеспечит скорее всего. Завтра у них дедлайн в *** от Н. Но мое ощущение - не договоримся на всех. Наверное сценарий 2. В *** все будет ясно», в то же время Калинин А.Н. в ответ на данное письмо указывает: « Утро вечера мудренее». ДАТА в *** час. *** мин. Пискунов В.А. направил Калинину А.Н. письмо следующего содержания: « Я договорился и получил подтверждение *** % грязными на двоих с Крафтом. Китайцев они тоже договорили. Снижение – два шага. От Крафта пока нет подтверждения. ФИО хочет гарантий от ФИО ФИО. ФИО он не принимает, как гаранта. Может нам ФИО тоже позвонить?», через минуту Пискунов В.А. направляет *** письмо следующего содержания: « заберет планово Дима Кувшинников», и далее направляет письмо тому же адресату: « Все завершилось планово. Снижение ***». ДАТА от *** в адрес Кувшинникова Д.И. направлено письмо: «Получилось даже красивше. Теперь главное, чтобы с тебя не сняли *** % как с поставщика импорта… по закону не должны… русские в торгах не участвовали… Пробивай гарантию срочно… мы компы должны разместить до ДАТА …. К концу ДАТА край все придет…. В ДАТА отгрузим даже если то в ДАТА должны заплатить… Т.е. надо на *** … максимум *** месяцев. И еще продави информ защиту.. и заказ у них размести там первая партия четко поставка в ДАТА…». Также обнаружена переписка между сотрудниками *** и ***, свидетельствующая о взаимодействии при исполнении заключенного по итогам конкурса контракта, протоколами осмотра переписки;

- решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА, которым отказано в удовлетворении требований об отмене решения *** от ДАТА по делу №*** и доводы должностных лиц *** признаны обоснованными. Также при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства подготовки *** и *** к совместному исполнению государственного контракта, представление залога на получение банковской гарантии расценено как доказательство наличия антиконкурентного соглашения между указанными организациями. Также установлено, что согласно полученным данным электронной переписки изначально поставку системных блоков марки «***» планировалось осуществить через ***, однако в последствии поставка системных блоков была произведена через дистрибьютора компьютерной техники ***, связанного с группой компаний ***. Разница между ценой закупки ***, ввозимых на территорию РФ системных блоков «***» и ценой продажи в адрес заказчика составила *** рублей, и данный факт свидетельствует о том, что у всех участников торгов была возможность для подачи ценового предложения, кроме того указанный факт свидетельствует о наличии заинтересованности *** в завершении аукциона с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта. Суд также пришел к выводу, что представленная переписка Пискунова В.А. и Калинина А.Н. подтверждает осведомленность указанных лиц о заключении антиконкурентного соглашения и участие в его реализации, в связи с этим доводы *** о том, что отказ от участия в торгах был обусловлен указанными обществом объективными причинами, признаны необоснованными, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДАТА, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДАТА, которым вышеуказанные решения судов оставлены без изменения;

- заключением экспертов № *** от ДАТА, объектом оценки которой явился анализ вышеуказанной переписки, при этом экспертами установлено, что в переписке между сотрудниками *** и *** идёт речь о совместных (согласованных) действиях при проведении аукциона, о составе участников аукциона («коалиция Н» и «китайцы»), победителе аукциона – ***; в переписке между сотрудниками ***, ***, ***, *** и ***, ***, *** содержатся речевые указания на распределение обязанностей между её участниками. В представленной на исследование переписке имеют место речевые указания на то, что *** и *** совместно согласовывают первую часть заявки закупки ***;

- актами проверки, составленными сотрудниками *** по итогам проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц, причастных к участию в проведении вышеуказанного конкурса по закупке системных блоков, согласно которых изъяты документы, относящиеся к проведению конкурса, а также с участием специалистов электронная переписка, имеющаяся на рабочих компьютерах, которая в последствии была представлена в материалы вышеуказанного дела, рассматриваемого комиссией ***;

- заявлением руководителя *** в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит по обстоятельствам, установленным *** провести проверку в соответствии с требованиями УПК РФ;

- государственным контрактом № ***, заключенным ДАТА между *** и *** на поставку системных блоков, цена которого определена в сумме *** руб., документами, свидетельствующими о его исполнении, подписанными от лица исполнителя вице-президентом Общества Кувшинниковым Д.И., в том числе с использованием электронной подписи, согласно которых *** в период с ДАТА по ДАТА обеспечило поставку в адрес *** системных блоков «***» на вышеуказанную сумму;

- представленной *** бухгалтерской справкой, согласно которой оплата по вышеуказанному государственному контракту произведена на основании платежных поручений № *** от ДАТА и № *** от ДАТА с расчетного счета №***, открытого в отделении № *** Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: г. Москва, ***, на расчетный счет *** №***, открытый в *** по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб. и *** руб., соответственно всего на общую сумму *** руб., а также выписками с лицевого счета и платежными поручениями, подтверждающими указанные в справке данные;

- решениями комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг ДАТА, ДАТА из которых следует, что ***, *** обращались с жалобами на действия *** при проведении электронного аукциона на поставку системных блоков № ***, указывая на то обстоятельство, что по мнению заявителей предоставить товар согласно требованиям технического задания не представляется возможным. Указанные жалобы признаны необоснованными;

- заявкой № *** на участие в аукционе от ДАТА, из которой следует, что в качестве контактного лица в ней указана Кувшинников Д.И.;

- выпиской из *** от ДАТА в отношении ***, из которой следует, что Кувшинников Д.И. является собственником *** % доли в уставном капитале Общества;

- уставом ***, из которого следует, что высшим органом управления является собрание участников Общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, к компетенции общего собрания участников относится, в том числе,  участие в управлении делами Общества, определение приоритетных направлений деятельности общества, принятие решений о распределении прибыли, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, избрание президента общества;

- протоколом Общего собрания участников *** от ДАТА, из которого следует, что председателем собрания является Кувшинников Д.И., принято решение о назначении президентом Общества ФИО;

- заявкой № *** на участие в аукционе от ДАТА;

- представленным *** сведения о привлечении ***, ***, *** и *** к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе (конкурсе) № ***;

- представленными первым заместителем генерального директора *** сведениями, согласно которых изначально заявка на участие *** в конкурсе № *** подавалась без предварительного проведения собрания ***. Согласно протокола заседания ***, под председательством Пискунова В.А., ДАТА принято решение не участвовать в торгах. Также представлены сведения о трудоустройстве Пискунова В.А. в *** с ДАТА в качестве заместителя генерального директора и его переводе с ДАТА на должность вице-президента по коммерческой деятельности с наделением полномочиями по руководству производственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, осуществление контроля за соблюдением дисциплины, организации работы складского хозяйства, координации работы подчиненных служб и подразделений.;

- представленными *** документами, свидетельствующими о приобретении *** в рамках исполнения государственного контракта № *** системных блоков «***» в количестве *** штук стоимостью *** долларов США за единицу и в количестве *** и *** штук стоимостью *** и *** долларов США за единицу у ***, о взаимодействии *** в целях исполнения того же контракта с *** по приобретению устройств блокировки питания для механизма сторожевого таймера и коннекторов, с *** по проведению тематических исследований программного обеспечения *** по документированным возможностям в соответствии с договором № *** от ДАТА, а также с организациями, осуществляющими перевозку компьютерного оборудования, с *** по выполнению разгрузочно-погрузочных работ по счету от ДАТА и по организации доставки грузов по счету от ДАТА. Также представлены документы, свидетельствующие о трудоустройстве Кувшинникова Д.И. в *** в качестве вице-президента ДАТА, должностная инструкция, в соответствии с которыми он был наделен управленческими полномочиями, связанными с направлением работников указанного общества в служебные командировки и выплатой командировочных расходов, был уполномочен исполнять обязанности Президента общества в период его отсутствия, осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, руководить разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, укреплять финансовую дисциплину, контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины, давать распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности. Кроме того, представлены сведения о наличии множественных договорных отношений между *** и ***, в том числе в ДАТА. Также представлена выписка из ***, согласно которой Кувшинников Д.И. является участником ***;

- представленными *** сведениями, согласно которых в пенсионный фонд в отношении Калинина А.Н. сведения подавались *** и ***, в отношении Пискунова В.А. подавались ***, в отношении Кувшинникова Д.И. подавались ***, ***, в отношении ФИО подавались ***, ***, ***;

- представленными *** сведениями, из которых следует, что на ДАТА Калинин А.Н. является участником ***, ***, ***, Кувшинников Д.И. является участником *** и ***, ФИО является участником ***, ***, ***, ***, *** является участником ***, ***, ***. Также представлены сведения, свидетельствующие об увеличении доходов Пискунова В.А. в ДАТА, Кувшинникова Д.И. в ДАТА, ФИО в ДАТА, Калинина А.Н. в ДАТА;

- сведениями, представленными *** в отношении ***, в том числе представленным на цифровом носителе, протоколом их осмотра, из которых следует, что правом распоряжения денежными средствами на счетах *** с ДАТА был наделен Кувшинников Д.И. Также представлены сведения подтверждающие поступление на счет *** денежных средств по контракту с ***;

- представленными из *** сведениями об исключении из реестра юридических лиц ***, основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, последняя налоговая отчетность предоставлена за ДАТА;

- представленными *** сведениями, согласно которых по запросу *** ДАТА Обществом было сформировано ценовое предложение, которое направлено запрашивающей стороне. ДАТА *** была сформирована публичная оферта о готовности произвести и поставить в течение *** с даты размещения заказа *** системных блоков и *** системных блока ***, проверенными на совместимость с ***;

- представленными *** сведениями, согласно которых с ДАТА Комаров М.Б. был назначен на должность директора по развитию бизнеса Общества, ФИО являлся менеджером отдела продаж. Также представлены сведения, свидетельствующие о наличии между *** и *** множественных и длительных договорных отношений, общий оборот в результате которых в ДАТА составил *** руб., что также подтверждается изъятыми в ходе обыска в помещении Общества документами, а также выпиской из ***, из которой следует, что Комаров М.Б. является учредителем Общества;

- представленными *** сведениями, согласно которых Калинин А.Н. был трудоустроен в Обществе с ДАТА в должности президента и в соответствии с трудовым договором был наделен полномочиями по формированию стратегии и инвестиционной политике, разработке и определении приоритетных направлений деятельности общества, формированию постоянного состава Бюджетно-тендерного комитета во главе с его председателем, прекращению его деятельности и принятию итогового решения по результатам рассмотрения заявки на совещании ***. Пискунов В.А. был трудоустроен в *** с ДАТА на должность вице-президента по коммерческой деятельности, и в соответствии с условиями трудового договора был наделен полномочиями по руководству производственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, осуществлению контроля за соблюдением дисциплины, организации работы складского хозяйства, координации работы подчиненных служб и подразделений, привлечению к работе *** иных сотрудников Общества и назначению совещаний ***. В соответствии с Уставом Общества, высшими органами управления является собрание участников Общества, к компетенции которого относиться определение приоритетных направлений деятельности общества, принятие решение о распределении прибыли, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, избрание генерального директора общества. Также представлена выписка из ***, согласно которой учредителем вышеуказанного Общества является ***;

- выпиской из *** в отношении ***, из которой следует, что участниками Общества являются Калинин А.Н., ***;

- представленными *** сведениями, согласно которых ДАТА *** (Принципал) заключен с *** (Гарант) договор № *** об организации выпуска непокрытой банковской гарантии при ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом Государственного контракта на поставку системных блоков для комплексов средств автоматизации региональных фрагментов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «***», заключаемого на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДАТА. В соответствии с условиями договора, он обеспечен заключением с *** с Гарантом договора залога, поручительством Комарова М.Б., Кувшинникова Д.И.;

- представленными *** сведениями, согласно которых *** создано ДАТА. До ДАТА президентом *** являлся ФИО. На ДАТА участником указанного Общества являлось в том числе ***, а также выпиской из *** в отношении ***, из которой следует, что учредителем его является ***;

- выпиской из *** в отношении ***, из которой следует, что Калинин А.Н. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, а также является его участником, обладая *** % долей в Обществе, *** также является участником Общества;

- полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности данными, согласно которых в адрес *** были поставлены системные блоки *** в количестве *** шт. на сумму *** руб. от ***, который были реализованы в дальнейшем приобретателям ***, ***, ***, ***, ***, *** от *** на сумму *** руб., и которые свою очередь реализовали их ***, в дальнейшем они были приобретены *** за *** руб., после чего реализованы последним *** за *** руб., а также документами, изъятыми в ходе обыска и выемки в ***, у ***, у должностных лиц обществ, подтверждающими данные обстоятельства;

- постановлением должностного лица *** от ДАТА, согласно которого *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере *** руб., решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДАТА, которым решение от *** оставлено без изменения, постановлением арбитражного суда Московского округа от ДАТА, которым ранее вынесенные судебные решения оставлены без изменения;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является коммерческим директором ***, которое имеет длительные взаимоотношения с *** по вопросам информационной безопасности. В ДАТА *** обратилось в *** с запросом о предоставлении сведений о ценах на компьютерное оборудование, после чего, воспользовавшись информацией из открытых источников, был сформирован и представлен заказчику ответ, ценовое предложение составляло порядка *** миллионов рублей, при этом стоимость выяснялась в отношении техники высокого уровня;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДАТА он работает в ***, последние *** в должности вице-президента Обществ и в его функциональные обязанности входит, в том числе, участие в подготовке коммерческих проектов, организация участия Общества в конкурсных процедурах, контроль заключения и реализации контрактов. В ДАТА *** проводило аукцион по закупке компьютерного оборудования, в котором *** по коллегиальному решению руководства решило принять участие, при этом он (ФИО) занимался подготовкой документов для такого участия в соответствии с представленным инициатором конкурса техническим заданием. Однако, на последних этапах конкурса было принято коллегиальное решение, одобренное руководителем компании, отказаться от участия в конкурсе, и ценовое предложение не подавалось;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на ДАТА он являлся заместителем начальника отдела обеспечения функционирования региональных фрагментов ***. В ДАТА указанное подразделение *** готовило техническое задание на закупку компьютерной техники, после чего оно было передано сотрудники контрактной службы, которые занимались подготовкой конкурсной документации. В техническое задание было включено требование о технической совместимости оборудования с системой ***, а также представлении заключения по результатам технического исследования совместимости функционирования ***, указанное заключение не должно было прилагаться к заявке на конкурс, однако должно быть в наличии на момент поставки оборудования. Формирование максимальной начальной конкурсной цены производится на основании анализа цен из ответов на направляемые потенциальным поставщикам запросов, перечень которых находиться в открытом доступе;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что в ДАТА по результатам открытого аукциона на поставку системных блоков, проведенного ***, победителем которого стало ***, в рамках заключенного государственного контракта №*** от ДАТА он участвовал в приемке второй партии товара на сумму *** руб. *** коп., которые после приемки были перечислены поставщику. Приемка предмета поставки осуществлялась на основании документов, сам товар проверялся специализированной организацией, с которой *** заключил соответствующий договор; 

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на ДАТА он являлся сотрудником *** и в его должностные обязанности входила подготовка технических заданий на конкурс и контроль исполнения контрактов. В ДАТА он участвовал в приемке первой партии товара, а именно компьютерной техники, поставленной *** в результате заключенного с ними государственного контракта, замечаний при приемке не возникло, при этом физическая проверка поставленного товара производилась не в Москве, физическую приемку осуществляли сотрудники уполномоченных договором с *** организаций, которые представляли свое заключение. В описание объекта производимой закупки, по требованию отдела безопасности ***, входило требование о совместимости оборудования с ***, и это требование было постоянным при закупке подобного оборудования;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является заместителем начальника отдела развития ***. В ДАТА *** проводился конкурс на поставку компьютерного оборудования для автоматизированной системы «***», он (ФИО) принимал участие в приемке оборудования, поставленного победителем аукциона. *** ему знакомо, поскольку с ними заключен контракт на сопровождение *** ему знакомо как производитель техники, которой пользуется ***;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДАТА она являлась работником *** и в ее обязанности входил расчет начальной максимальной цены контрактов для проведения аукционов. Расчет цены производиться на основании представленных различными организациями-поставщиками сведений о стоимости товаров, для получения которых сотрудниками контрактной службы направляются соответствующие запросы, перечень данных организаций указывается в предоставляемой в контрактную службу служебной записке, которых указывается не менее ***. Цена определяется из среднеарифметического показателя с коэффициентом разброса цен не более чем *** %, при этом при расчете указанной цены также учитываются все налоги и сборы, а также затраты на транспортировку;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДАТА он являлся заместителем руководителя ***, в его подчинении находился контрактная служба организации. В ДАТА *** производилась одна из крупных закупок системных блоков, был объявлен открытый конкурс. Процедура закупки начинается с направления запросов наиболее известным поставщикам с целью получения сведений о ценах и дальнейшего формирования максимальной начальной цены контракта, после формирования цены она утверждается руководителем ***. После утверждения максимальной начальной цены контракта и технического задания вся аукционная документация размещается на специальном информационном ресурсе, электронной площадке. Он (ФИО) помнит, что к участию в данном конкурсе были допущены *** организаций, победителем была признана организация, предлагавшая к поставке технику марки «***». В техническим задании было требование о технической совместимости оборудования с системой ***, а также представлении заключения по результатам технического исследования совместимости функционирования ***, вместе с тем, перед проведением конкурса от одного из участников, ***, поступил запрос о предоставлении моделей угроз в целях проведения испытаний, в связи с чем возникли такие трудности он (ФИО) пояснить не может, учитывая также, что указанное требование не является не выполнимым для участников аукциона, производили представляемой на аукционе техники покрывают большую часть рынка и указанное требование не являлось новым, соответствовало ранее установленной практике. Вместе с тем, был ли дан ответ на данный запрос он пояснить не может, поскольку не занимался техническими вопросами. Снижение стоимости контракта на *** % для победителя аукциона не производилось, поскольку применение данного снижения возможно только в случае если один из участников конкурса, предлагающий продукцию российского производителя, сделает хотя бы один шаг на аукционе, чего в данном случае не было;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является президентом *** и единственным акционером данного общества. Организация часто принимает участие в различных конкурсах. Ему известно об аукционе, проводимом *** в ДАТА на поставку компьютерного оборудования, было принято решение подать заявку на участие в данном конкурсе, однако сам он лично эти не занимался, с аукционной документацией не знакомился, эти действия были поручены его подчиненному ФИО. После подачи заявки на основании данных, которые ему были сообщены подчиненными сотрудниками, из которых следовало, что имеется вероятность невозможности выполнения контракта в установленный срок, он (ФИО), оценив все риски, принял решение отказаться от участия в закупке, и от лица возглавляемой им организации ценовое предложение не подавалось. О наличии требования о технической совместимости оборудования с системой ***, а также представлении заключения по результатам технического исследования совместимости функционирования *** было известно до подачи заявки;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период ДАТА он занимал должность генерального директора ***, в те же года занимал аналогичную должность в ***. Продажа коммерческих компьютеров в РФ осуществлялась ***, данная продукция реализовывались партнерами указанной организации, российскими компаниями, осуществляющими их ввоз на территорию РФ. Вопросы продвижения техники «***», в том числе и той, которая была поставлена по результатам проводимого *** открытого конкурса, состоявшегося в ДАТА, относились к компетенции сотрудников *** ФИО, ФИО и ФИО. Также свидетель показал, что ДАТА и ДАТА на основании соответствующего приказа *** в *** были скопированы данные служебных компьютеров, а также сняты копии с ряда документов. Между *** и *** с ДАТА имеются финансово-хозяйственные отношения, возникшие в результате уступки партнерского соглашения от ДАТА, заключенного между *** и *** со сроком действия до момента расторжения (бессрочно, по решению сторон). В результате уступки, права и обязанности перешли от *** к ***. Это обусловлено реорганизацией компании *** в ДАТА. Согласно названному соглашению *** назначено дистрибьютором продукции «***». Системные блоки, поставленные по результатам аукциона ***, относятся к коммерческой продукции, были приобретены *** у *** напрямую;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на ДАТА он являлся руководителем департамента «прямые продажи» ***. В  том же году Общество под его руководством приняло участие в электронном аукционе № *** на поставку системных блоков ДАТА ему позвонил на рабочий телефон сотрудник *** ФИО и предложил его (ФИО) компании принять участие в вышеуказанном конкурсе с предложением к реализации оборудования компании «***», также ФИО указал, что рассматривает их компанию как *** участника аукциона с тем же оборудованием. В последствии, уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФИО сообщил ему, что в качестве второго участника с товаром «***» должна была участвовать компания «***». В процессе переписки и переговоров с ФИО стало ясно, что в конкурс проходят компании с оборудованием российского производства и в случае победы цена контракта может быть снижена на *** %, однако несмотря на данное обстоятельства было принято решение продолжить участие в конкурсе. В ходе торгов ***, сделало один шаг, после чего шаг сделал другой участник аукциона, после чего он (ФИО) дал распоряжение подчиненным сотрудникам отдела электронных торгов прекратить участие в аукционе. Также свидетель ФИО показал, что в целях уточнения сроков проведения необходимых исследований они связывались с аккредитованными лабораториями и получили приблизительный расчет стоимости и сроков, и подсчеты свидетельствовали о том, что получение заключения возможно с небольшим риском просрочки исполнения договора. Как ему (ФИО) известно, Калинин А.Н. и его сын ФИО были участниками ***, указанная организация является одним из лидеров продаж компьютерного оборудования и *** также активно взаимодействует с данной организацией;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся генеральным директором и участником ***. Об участии  Общества в электронном аукционе на поставку системных блоков ему стало известно лишь в ДАТА, когда *** была начата проверка, и в офисах *** в Санкт-Петербурге и в Москве проводились осмотры. В оставшейся части свидетель *** дал показания об обстоятельствах проведения аукциона, аналогичные показаниям свидетеля ***, указав, что данные обстоятельства ему известны со слов *** и сведений, полученных в ходе проведения  внутренней служебной проверки;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является менеджером ***, данную должность также занимал на ДАТА. Организация, где он работает, не осуществляет прямые продажи на территории Российской Федерации, занимается маркетингом и осуществляет консультации по срокам поставок и техническим вопросам реализуемого производителем «***» оборудования, в случае необходимости сотрудники организации, где он трудоустроен, также могут оказать помощь по подбору оборудования в соответствии с представляемыми техническими заданиями. *** является партнером организации, в которой он трудоустроен, как и компаний ***. Ему известно, что в ДАТА *** проводился конкурс на поставку компьютерного оборудования, вышеуказанным партнерам компании он предложил участвовать в конкурсе, с целью реализации и продвижения оборудования «***», о чем велась соответствующая переписка, в последствии *** было допущено к участию в конкурсе, взаимодействовало ли *** с другими организациями в данной части он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДАТА он является единственным участником ***, с ДАТА по ДАТА являлся генеральным директором указанного общества. Свидетель ФИО также подтвердил, что возглавляемое им Общество заключило в ДАТА договор с *** на поставку системных блоков «***» в количестве примерно *** ед., которые ранее были приобретены у ***, ***, ***, ***, ***, ***;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она никогда не занимала руководящие должности в государственных и коммерческих организациях. С ДАТА она работала сначала кассиром, а потом поваром в кулинарии. Примерно в ДАТА или ДАТА, будучи беременной, в связи с тяжелым материальном положением она искала работу, после чего нашла объявление о трудоустройстве, при общении с автором которого, ей предложили заработок в размере *** тысяч рублей в месяц и сказали, что ей будет необходимо подписывать различные документы, и якобы она будет сотрудником пенсионного фонда, на что она согласилась, после чего ей передали мобильный телефон, на который звонили различные лица, с которыми она встречалась и подписывала различные документы, получая за это от *** до *** тысяч рублей. *** ей знакомо, поскольку видела название этой организации в документах, которые ей на подпись передавали курьеры, однако отношения к деятельности данной организации она никакого не имеет, как и не имеет юридического образования, поэтому не понимала, что является генеральным директором данного общества. Она фактически никогда не выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ***, род деятельности данного общества ей также не известен, доступ к расчетному счету Общества у нее отсутствовал, она не встречалась с контрагентами общества, не заключала каких-либо договоров с контрагентами в качестве генерального директора данного общества. После предъявления копии договора поставки № *** от ДАТА между *** в его лице и *** в лице генерального директора ФИО, свидетель пояснила, что лицо, указанное в качестве руководителя организации, с которой она якобы заключала договора поставки, ей не известны;

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО и ФИО, в ходе которой они дали показания, аналогичные данным в ходе своих допросов;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДАТА по ДАТА он являлся директором по развитию бизнеса в ***, которое осуществляло реализацию проектов по информационной безопасности. *** регулярно участвовало в аукционах, в том числе, связанных с заключением государственных контрактов, это один из источников дохода организации. Модель угроз это совокупность критериев, по которой оценивается защищенность информационной системы. В ДАТА от лица *** с ним (ФИО) связался ФИО с вопросом о возможности выполнения работ по тематическому исследованию программного обеспечения *** по документированным возможностям. Он (ФИО) обратился в техническую дирекцию с запросом о возможности реализации таких работ, получил подтверждение о готовности выполнения работ, после чего по электронной почте состоялся обмен версиями договора. В ходе беседы ФИО также уточнил, что тематическое исследование оборудования необходимо для поставки компьютерной техники в ***. Системный блок для проведения исследования был привезен нарочным в офис компании. Техническая дирекция не требовала модель угроз для проведения исследования, а заказчик ничего не передавал, единственное в процессе согласования договора заказчик по электронной почте прислал техническое описание системного блока с сайта производителя. Со стороны *** в адрес *** какие-либо сведения, в том числе материалы моделей угроз не передавались. Ему от работников Технической службы запросов на получение каких-либо материалов моделей угроз в *** и *** для проведения исследования не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДАТА он трудоустроился в *** на должность специалиста, с ДАТА занимал должность генерального директора указанного общества. В ***, акционерами которого являются в том числе дочь Кувшинникова Д.И. и Комаров М.Б., он устроился по предложению своего одноклассника ФИО, отец которого Кувшинников Д.И. был одним из владельцев указанного общества. Также ему (ФИО) известно, что Комаров М.Б. является руководителем ***, с которым *** также взаимодействует. Официально в *** он был трудоустроен примерно в ДАТА. Фактическое руководство в *** в ДАТА осуществляли ФИО, ФИО и Кувшинников Д.И. Его непосредственным руководителем являлся Кувшинников Д.И. В ДАТА ему от Кувшинникова Д.И. поступило указание скачать документацию по участию в аукционе № *** и подготовить документы для участия в нем ***. Он выполнил данное указание и скачал документы на рабочий компьютер Кувшинникова Д.И., по указанию которого он также подготовил первую и вторую части заявки от имени ***. Эти заявки Кувшинников Д.И подписал своей ЭЦП и направил их для участия в аукционе. При подготовке заявки по указанию Кувшинникова Д.И. он вел электронную переписку с менеджером по продажам *** ФИО и владельцем указанного общества Комаровым М.Б. Указанная переписка приведена в решении *** и он её подтверждает. От ФИО он получил сведения, необходимые для заполнения заявки, а именно техническую часть заявки. По результатам рассмотрения заявки, которую он составил, *** было допущено для участия в аукционе. Аукцион проводился в электронной форме в режиме реального времени, от имени *** участвовал лично Кувшинников Д.И.;

Иные представленные стороной обвинения доказательства суд полагает не относимыми к предмету доказывания, в том числе относящимися к процессуальным документам, документам по характеристике личности подсудимых.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, приведенной в приговоре части, поскольку в изложенной части они являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. 

Оснований полагать, что у кого-либо из лиц, чьи показания приведены в приговоре суда, как доказательство, имелись основания для оговора подсудимых и намерение их незаконного привлечения к уголовной ответственности, не имеется, доводы подсудимого Калинина А.Н. о наличии по отношении к нему неприязни со стороны должностных лиц *** объективно ничем не подтверждены, каждый из допрошенных свидетелей, подтвердил, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимым не испытывает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд полагает, что показания, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО, заместителем начальника ***, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не могут быть признаны относимыми к предмету доказывания, исходя из того обстоятельства, что по сути сводятся исключительно к изложению вынесенного комиссией *** решения по делу № ***, которое непосредственно было исследовано судом, показаний о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, указанный свидетель не дал.

Все положенные в основу приговора доказательства суд находит достоверными, поскольку вопреки доводов стороны защиты они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей, приведенных в приговоре суда, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления, оснований для признания каких-либо положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Не доверять приведенному в приговоре заключению экспертов № *** от ДАТА по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена надлежащими лицами, квалификация которых подтверждена документально и сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в соответствующей подписке и экспертном заключении, данное заключение является научно обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Доводы защиты в той части, что данное заключение не было предметом исследования в суде являются несостоятельными, учитывая, что экспертное заключение было предметом обсуждения непосредственно в ходе судебного заседания, в частности исследовалось и предъявлялось в ходе допроса по ходатайству стороны защиты специалисту Галяшиной Е.И.

Представленные же стороной защиты заключение специалиста *** ФИО № *** от ДАТА, а также показания самой ФИО, по сути являются рецензией на вышеуказанное заключение экспертов и сводится к оценке заключения экспертов, однако не могут опровергать выводов экспертного заключения, учитывая, что специалист не вправе давать оценку имеющимся по делу доказательствам, и его полномочиями не предусмотрено вынесение рецензий на заключения судебных экспертов, кроме того, суд полагает необходимым учесть, что давая заключение, специалист в полном объеме оригиналами материалов дела, достаточность которых может быть расценена как позволяющая достоверно оценить содержание представленной электронной переписки, не располагала.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты и специалиста ФИО о том, что в заключении экспертами не приведено достаточного изложения текста исследуемых ими сообщений, полученных при изъятии данных с электронных почт сотрудников хозяйствующих субъектов, принимавших участие в совершении преступления, а также о том, что на исследование экспертам представлены данные, идентифицировать оригинальность которых не представляется возможным, суд согласиться не может, поскольку вопреки данным доводам, в экспертном заключении достаточно подробно приведен текст исследуемых объектов, а именно содержания электронных писем, и приведенное содержание писем полностью соответствует их содержанию, отраженному в иных материалах дела, в частности документах, представленных ***.

Также вопреки доводов стороны защиты, суд полагает, что изъятие должностными лицами *** электронной переписки с компьютеров хозяйствующих субъектов в ходе проведения внеплановых проверок, содержание которой отражено в исследованных материалах дела, соответствует требования закона, в частности положениями ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с ч. 4 которой, основанием для проведения внеплановой проверки являются поступившие материалы и сообщения, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и в рассматриваемом случае имелось соответствующее заявление руководителя ***, а также ст. 25.3 указанного ФЗ, согласно положениям которой должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица, при этом в осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых, не являющихся заинтересованными лицами, в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации.

В ходе судебного заседания подсудимые и защитники, указывая на то обстоятельство, что они подвергают сомнению, что при изъятии в ходе внеплановых проверок сотрудниками *** электронных писем в их содержание не вносились какие-либо изменения, не привели каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, при этом данных о том, что вышеуказанные действия сотрудников *** были в установленном законом порядке обжалованы кем-либо подсудимых или их представителями, не приведено.

Как следует из исследованных судом материалов дела, при последующих осмотрах специалистами *** полученных данных электронной переписки, на основании которых составлены соответствующие отчеты, данные переписки были перемещены на бумажные и иные носители, представленные в материалах дела. При этом суть осмотра сводилась по сути лишь к фиксации данных, представленных на электронных носителях информации (дисках) на бумажный носитель.

Вышеуказанные отчеты составлены надлежащими должностными лицами, с применением технических средств.

Суд также полагает необходимым учесть, что при рассмотрении дела комиссией ***, последующем рассмотрении жалобы на указанное решение, организации, должностными лицами которых являются подсудимые, а также иные привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков юридические лица, факт наличия и текст содержания электронной переписки, которое было предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного дела, не оспаривали, указывая лишь на неправильную трактовку содержания переписки.

В дальнейшем содержание электронной переписки на бумажных носителях являлось предметом осмотра в ходе предварительного расследования, что не противоречит требованиям УПК РФ.

 Учитывая изложенное, каких-либо оснований для исключения из числа доказательств отчетов об исследовании электронных носителей, содержащих данные переписок электронной почты, полученных в ходе проведения внеплановых проверок должностными лицами ***, а также последующих процессуальных документов, составленных на основании их осмотра, не имеется.

В связи с изложенными, представленные заключения специалиста *** ФИО № ***, № ***, показания указанного специалиста, данные в ходе судебного заседания, подтвердившего данные им заключения, которые сводятся к тому, что отчеты об исследовании не являются научно-обоснованными и мотивированными и при исследованиях нарушены положения УПК РФ, ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования методик, а ряд отчетов не позволяет определить тождественность информации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отчеты об исследовании были произведены специалистами *** не в рамках назначенных судебных экспертиз, в связи с чем, к ним также не могут быть предъявлены требования указанных специалистом Законов, оснований полагать, что для исследования данных на представленных носителях требуются познания, которыми обладает лицо, имеющее статус эксперта, не имеется. Кроме того, как уже было указано выше, специалист не вправе давать оценку имеющимся по делу доказательствам.

Решение комиссии *** по делу № ***, а также последующее решение Арбитражного суда города Москвы, которым решение комиссии *** признано обоснованным, решения судов последующих инстанций, утвердивших решение Арбитражного суда, хотя и не могут быть расценены как имеющие полное и безусловное преюдициальное значение для данного уголовного дела, поскольку лишь на их основании не может быть сделан вывод о наличии состава и события преступления, тем не менее, с учетом наличия сведений о вступлении их в законную силу, являются доказательствами по делу, при этом указанные решения образуют достаточную совокупность доказательств с иными представленными доказательствами, в том числе собранными органом *** доказательствами, перечисленными в приговоре суда, позволяющими сделать вывод о наличии доказанности события преступления и состава преступления в действиях каждого из подсудимых.

Также вопреки доводам защиты не имеется оснований полагать, что в ходе производства предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ при решении вопроса о выделении в отдельное производство настоящего уголовного дела в отношении обвиняемых Калинина А.Н., Пискунова В.А., Кувшинникова Д.И. и Комарова М.Б. Оснований полагать, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на полноту рассмотрения дела, повлекло, как на то указывает сторона защиты, нарушение права подсудимых на защиту, не имеется, в случае наличия обоснованных оснований полагать, что представленные в суд материалы дела являются не полными, не достаточными, сторона защиты могла ходатайствовать об истребовании у органов следствия дополнительных материалов, имеющихся в материалах дела, из которого выделено настоящее дело, либо об обозрении основного уголовного дела, однако никто из участников процесса указанным правом не воспользовался.

Иные доказательства, на недопустимость которых ссылалась сторона защиты, в ходе судебного заседания не представлялись, не исследовались и в приговоре не приведены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 9966/10, в силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений ст. ст. 11, 12, 13 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям.

В силу п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что квалифицирующим признаком картельных соглашений является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах, и названное поведение хозяйствующих субъектов само по себе считается антиконкурентным, доказывание иного не требуется. Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вывод о наличии (отсутствии) в действиях участников торговых процедур нарушения требований ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", можно сделать исходя из оценки группового поведения участников аукциона, в том числе, из косвенных доказательств, свидетельствующих о неразумности (не типичности) их действий.

Запрет на антиконкурентным соглашения в случае, если установлено, что в результате их заключения наступили последствия, указанные в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" является безусловным.

На момент подготовки и проведения аукциона, указанного в описании события преступления, Калинин А.Н. являлся совладельцем *** через участие в уставном капитале ***, и в соответствии с уставом ***, а также своими должностными обязанности, как президент ***, был уполномочен участвовать от лица общего собрания участников в управлении делами указанного общества и избирать генерального директора общества. Пискунов В.А. занимал должность вице-президента по коммерческой деятельности, обладая полномочиями по даче распоряжений и указаний работникам указанного общества по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, и являлся председателем бюджетно-тендерного комитета ***, уполномоченного вырабатывать рекомендации для принятия итоговых решений об участии, либо отказе от участия данного общества в проводимых аукционах. Кувшинников Д.И. являлся участником ***, владевшим *** % доли в уставном капитале, и в соответствии с уставом Общества, был уполномочен участвовать от лица общего собрания участников в управлении делами указанного общества, избирать президента, и занимая на основании трудового договора должность вице-президента ***, также был уполномочен давать обязательные для исполнения распоряжения и указания работникам данного общества, на основании доверенности распоряжаться денежными средствами на счетах общества с правом подписи финансовых и банковских документов, заключать от имени общества любые договоры без ограничения суммы, подписывать счет-фактуры, накладные и акты по оказанным услугам. Комаров М.Б., являясь единственным учредителем ***, в соответствии с уставом указанного общества обладал полномочиями участвовать в управлении делами данного юридического лица, избирать генерального директора и принимать решения об одобрении крупных сделок, а также являлся директором по развитию бизнеса указанного Общества. 

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергалось стороной защиты, каждому из подсудимых было достоверно известно о проведении *** открытого аукциона в электронной форме № *** на поставку системных блоков для комплексов средств автоматизации региональных фрагментов ***, информация о котором была размещена ДАТА в открытых источниках. К аукционной документации были приложены сведения о начальной максимальной цене контракта, а также описание объекта закупки, в том числе содержащее требование о необходимости предоставления соответствующего заключения уполномоченной организации по проведенным исследованиям технических средств поставляемого оборудования совместимости с *** и системы функционирования ***.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось подсудимыми, что к участию в конкурсе были допущены после подачи соответствующих заявок ***, ***, ***, предложившие к поставке системные блоки иностранного производства марки «***»,***, также предложившее к поставке системные блоки иностранного производства «***» и ***, ***, предложившие к поставке системные блоки российского производства.

По смыслу закона, хозяйствующие субъекты, являются конкурентами с момента подачи заявки на участие в торгах.

Также установлено и из материалов дела следует, что при исследовании переписки, полученной в установленном порядке в ходе выездных внеплановых проверок в *** и *** обнаружена электронная переписка, указывающая, что представителями вышеуказанных должностных лиц производилась координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов-участников конкурса, при этом как подтверждается собранными *** материалами, неустановленным лицом из числа сотрудников *** определялись возможные варианты хода конкурса, в том числе вариант, подразумевающий минимальное снижение начальной цены контракта при наличии подтверждения со стороны всех участников аукциона.

Изъятая в *** в рамках аналогичных проверочных мероприятий электронная переписка, свидетельствует о том, что обстоятельства проведения конкурса обсуждались до момента официального размещения извещения о проведении открытого аукциона. Также из данных изъятой переписки, содержание которой приведено подробно в приговоре суда выше, следует, что между должностными лицами *** и *** производилось согласование содержания заявок, которые будут направлены на конкурс, их совместная подготовка.

Из представленной переписки между Пискуновым В.А. и Калининым А.Н., которая велась до момента начала аукциона, следует, что участники аукциона обсуждали возможность взаимовыгодного участия в аукционе, обсуждали возможное и более выгодное поведение участников аукциона во время аукциона, распределения возможной прибыли при достижении соглашения на каждого из участников аукциона, и данные обсуждения полностью согласуются с ранее указанным сценарием развития событий, которое повлекло бы выигрыш организации, предлагающей к поставке технику «***» и минимальное снижение начальной цены контракта. Также в дальнейшем в переписке Пискунов В.А. сообщал Калинину А.Н. о достигнутых договоренностях между участниками конкурса о их поведении согласно ранее указанному сценарию, указывая, что победителем конкурса станет ***.

Дальнейшее поведение участников аукциона во время аукциона, свидетельствует о полном его соответствии ранее разработанному сценарию, согласно которого максимальная начальная цена контракта была снижена лишь на *** %, поскольку *** сделало лишь один шаг по снижению цены на *** %, после чего равный процентный шаг был сделан ***, а иные участники конкурса, в том числе *** и *** ценовые предложения не подавали, и вся совокупность поведения участников конкурса привела к невозможности снижения цены контракта, предложенной победителем аукциона на *** %.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере *** %. В случае, если победителем аукциона будет представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона будет заключен по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на *** % от предложенной цены контракта.

Суд полагает установленным, что указанные положения закона не могли быть не известны подсудимым, в том числе и исходя из того обстоятельства, что согласно содержания представленной переписки между Комаровым М.Б. и Кувшинниковым Д.И., после того, как был определен победитель конкурса, указанные лица обсуждали возможный вариант снижения цены на *** %, с оговоркой о том, что этого произойти не должно, поскольку российские производители в тогах не участвовали.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку компаниями, предлагающими к поставке технику российского производства были поданы заявки, то организатор закупки в соответствии с положениями вышеуказанного Приказа должен был в любом случае произвести снижение цены контракта для *** на *** %, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла и оснований для какого-либо картельного сговора, а также представленное в обоснование данных доводов заключение специалиста ФИО, и данные последней показания, в ходе которых она данное заключение подтвердила, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист нормами УПК РФ не уполномочен на дачу разъяснений правоприменения, и указанные доводы суд полагает основанными на неверном толковании норм закона.

Как следует из разъяснительного письма Министерства экономического развития Российской Федерации № *** от ДАТА, в случае подачи заявки участником, предлагающим продукцию российского производителя, если эта заявка не принимала участия в аукционе и не сделала ни одного снижения начальной (максимальной) цены контракта, к победителю конкурса, предложившего к поставке продукцию производства стран, не относящихся к государствам - членам Евразийского экономического союза, не применяются положения вышеуказанного приказа о снижении цены контракта на *** %.

Дальнейшая переписка между *** и О*** подтверждает их намерения совместно исполнения условий контракта, кроме того, суд также учитывает, что о совместности согласованности действий Кувшинникова Д.И. и Комарова М.Б. также свидетельствует и то обстоятельство, что возглавляемое последним *** выступило поручителем о договору банковской гарантии, заключенному с *** в целях обеспечения заключенного по итогам победы в конкурсе государственного контракта.

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что закупка компьютерного оборудования, которое в последствии было реализовано *** ***, изначально была произведена у производителя организацией ***, учредителем которого является ***, в число учредителей последнего при этом ранее входило *** и президентом которого являлся *** – сын Калинина А.Н.

В последствии *** реализовало закупленную продукцию ряду юридических лиц, в том числе и ***, числящаяся генеральным директором которого ФИО, чьи показания признаны судом достоверными, указала, что фактически является номинальным генеральным директором.

В дальнейшем от указанного ряда организаций техника была реализована ***, которым была реализована ***.

К показаниям генерального директора *** ФИО в той части, что он лично участвовал в переговорах с ФИО, как с генеральным директором ***, а также о том, реализация продукции *** производилась в общем порядке, то есть не было связано с какими либо договоренностями между организациями, участвующими в вышеуказанной цепочке, суд относиться критически, учитывая что они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО, которые она подтвердила в том числе в ходе очной ставки, отрицающей свое знакомство с ФИО, материальным положением ФИО, отсутствием у нее должного образования, что в совокупности подтверждает данные ею показания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что *** связано с ***, президентом которого является Калинин А.Н., и наличие у подсудимого Калинина А.Н. прямой заинтересованности в исходе конкурса, в том числе с учетом того обстоятельства, что ***, которое в силу вышеуказанных обстоятельств было подконтрольно Калинину А.Н., произвело закупку оборудования по цене *** руб., а конечная цена реализации данного оборудования *** составила *** руб.

Дальнейшую реализацию закупленного компьютерного оборудования, которое было в конечном итоге поставлено *** от *** иным организациям, которые в том числе имеют признаки фиктивности, суд расценивает как способ сокрыть прямую взаимосвязь между Калининым А.Н. и Кувшинниковым Д.И. и иными участниками картельного сговора, а также способ увеличения прибыли в целях распределения ее между участниками картельного соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что Кувшинников Д.И. и Комаров М.Б. являются участниками ***, что также свидетельствует о наличии у них общего интереса в результатах проводимых торгов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимых, отрицающих свою вину в совершении инкриминируемого деяния, и также полагает, что ссылка подсудимых на то обстоятельство, что ряд участников конкурса отказались от участия в конкурентной борьбе в связи

Показания свидетеля ФИО, являющегося представителем компании, осуществляющей продвижение техники «***», в той части, что он никак не влиял на участников торгов противоречат показаниям, данным свидетелями ФИО и ФИО, отвечающими за деятельность участника конкурса ***, указывающим на оказание ФИО прямого давления на поведение Общества в ходе торгов, что вынудило Общество отказаться от участия в конкурсе.

Наличие вышеуказанных противоречий не позволяет использовать в данной части показания указанных лиц в качестве доказательства, при отсутствии совокупности иных доказательств, их подтверждающих, однако не исключают участия неустановленных лиц, действующих в интересах *** и *** в совершении преступления и не опровергает вины подсудимых, при этом суд также учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

К показания свидетеля ФИО, являющегося сотрудником *** о том, что отказ Общества от участия в конкурсе был вызван объективными причинами, невозможности проведения соответствующих тематических исследований, а также к показаниям подсудимых в той же части, суд относиться критически, поскольку установлены обстоятельства возможности исполнения всех условий возможного контракта в установленные сроки, либо изначального отказа от участия в конкурсе. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств участия в инкриминируемом подсудимым деянии неустановленных лиц, представляющих ***, данная позиция ФИО расценивается судом как продиктованная защитой от возможного уголовного преследования. Показания же руководителя указанного Общества ФИО вины подсудимых также не опровергает, учитывая, что решение об отказе Общества от участия в конкурсе было принято указанным лицом исключительно на основании сведений, сообщенных ему подчиненными сотрудниками.

По тем же основаниям что и к показаниям свидетеля ФИО, суд критически полагает необходимым отнестись и к показаниям свидетеля ФИО, являющегося на момент конкурсных процедур генеральным директором ***, в той части, что его сотрудники не допускали ограничивающих конкуренцию соглашений.

К показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе судебного заседания, а также данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в той части, что все действия в рамках проведения аукциона и подготовке к нему он выполнял исключительно по указанию сотрудника *** ФИО, и к данным действиям Кувшинников Д.И. не имел никакого отношения, суд относиться критически в силу их непоследовательности, того обстоятельства, что они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными в приговоре суда и свидетельствующими о прямом участии Кувшинникова Д.И. в совершении преступления, а также наличием между Кувшинниковым Д.И. и ФИО личных отношений, в том числе оказанием Кувшинниковым Д.И. помощи ФИО в его трудоустройстве, при том что последний является другом родственника Кувшинникова Д.И. и что свидетельствует о заинтересованности ФИО в том, чтобы помочь Кувшинникову Д.И. избежать уголовной ответственности. Кроме того, изначально давая показания в ходе предварительного расследования, указывая на прямое участие Кувшинникова Д.И. в совершении преступления, ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему в установленном законом порядке были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего от них отказа. Доводы ФИО о том, что на него оказывалось давление со стороны допрашивающего следователя, объективно ничем не подтверждены, с какими-либо жалобами и заявлениями на указанные действия ФИО в уполномоченные органы не обращался.

К представленным стороной защиты сведениями о том, что в ДАТА Кувшинников Д.И. практически постоянно находился в командировках, и все вопросы по рассматриваемому конкурсу разрешались исключительно ФИО, к показания свидетелей ФИО и ФИО, данным в ходе судебного заседания, которые также указали на аналогичные обстоятельства, суд относиться критически, учитывая что они опровергаются иными исследованными доказательствами, а кроме того суд учитывает, что ФИО и ФИО очевидцами проведения конкурсных процедур не являлись. Вместе с тем показаниям ФИО и ФИО в той части, в которой они указали на наличие положительно характеризующих Кувшинникова Д.И. сведений, суд доверяет, поскольку в данной части они ничем не опорочены и подтверждаются иными документальными сведениями по характеристике личности Кувшинникова Д.И., представленными в судебном заседании.

Наличие устойчивых организационных связей между подсудимыми и неустановленными следствием лицами, в том числе координирующих действия участников аукциона, совместная подготовка к участию в аукционе, фактический отказ от конкурентной борьбы между участниками аукциона, распределение ролей участников аукциона до его проведения, а также совместное исполнение заключенного по итогам проведения аукциона государственного контракта, распределение ролей при таком исполнении, напрямую свидетельствуют о наличии между подсудимыми и неустановленными соучастниками антиконкурентного соглашения при обстоятельствах, подробно изложенных в описании события преступления, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах, исключило возможность снижения цены заключенного контракта на *** %, а также снижению начальной максимальной цены контракта лишь на *** %, вышеуказанные совместные и согласованные действия свидетельствуют как о наличии у каждого из подсудимых умысла на совершение преступления, так и на наличие предварительного сговора на его совершение.

Кроме того, суд полагает установленным, что каждым из подсудимых преступление совершено с использованием своего должностного положения, учитывая установленные и описанные выше обстоятельства совершения преступления и имеющиеся у подсудимых полномочия на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которые были использованы при совершении преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате совершения противоправных действий, был извлечен доход в размере *** руб.

С позицией стороны защиты о том, что сумма дохода определена не верно, суд согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Суд приходит к убеждению, что органом следствия правомерно полученный доход исчислен по правилам, предложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", в соответствии с которым под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Под доходом понимаются все поступления от другой стороны во исполнение формально законно заключенных договоров, контрактов, и при заключении контракта как результата картеля, доход следует рассматривать как все полученное от осуществления деятельности, которую при соблюдении закона хозяйствующий субъект осуществлять не мог.

Представленные и перечисленные в приговоре суда доказательства, в полной мере подтверждают обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, а представленные стороной защиты доказательства их не опровергают. 

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, наличие состава и события инкриминируемого подсудимым деяния, а также наличия у них преступного умысла на его совершение, каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности постановления судом итогового решения по делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Учитывая изложенное, достаточную совокупность доказательств о наличии события преступления и состава преступления в действиях каждого из подсудимых, суд квалифицирует действия Калинина А.Н., Кувшинникова Д.И., Пискунова В.А., Комарова М.Б., каждого, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, как ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калинина А.Н.: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; наличие у подсудимого ряда иных иждивенцев; то обстоятельство, что Калинин А.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие сведений исключительно положительно характеризующих подсудимого; наличие у подсудимого специальных познаний в области компьютерных технологий, которые являются востребованными; возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе пожилого возраста, которые нуждаются в помощи и участии подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кувшинникова Д.И.: то обстоятельство, что Кувшинников Д.И. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие сведений исключительно положительно характеризующих подсудимого; наличие у подсудимого специальных познаний в области компьютерных технологий, которые являются востребованными; возраст подсудимого; наличие у подсудимого иждивенцев; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе пожилого возраста, которые нуждаются в помощи и участии подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пискунова В.А.: то обстоятельство, что Пискунов В.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие сведений исключительно положительно характеризующих подсудимого; возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, находящихся на его иждивении, в том числе пожилого возраста, которые нуждаются в помощи и участии подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комарова М.Б.: то обстоятельство, что Комаров М.Б. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие сведений исключительно положительно характеризующих подсудимого; возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, находящихся на его иждивении, в том числе пожилого возраста, которые нуждаются в помощи и участии подсудимого.

Вместе с тем, суд также полагает установленным обстоятельство, отягчающее наказание каждого из подсудимых, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что несмотря на возражения защиты, полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 9.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

 Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает харак­тер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств и наличие отягчающего, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и вреда, све­дения о лич­ности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований к применению положений ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности каждого из виновных, то обстоятельство, что ни до, ни после совершения преступления подсудимые в чем-либо предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуется исключительно положительно, учитывая их возраст, состояние здоровья, а также иные смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить наказание каждому из подсудимых с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимых возможно без реальной изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, и с возложением на них определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Учитывая также обстоятельства и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа, при этом с учетом наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и данных о личности подсудимых, отсутствие каких-либо сведений о совершении им ранее противоправных деяний, связанных с осуществлением ими трудовой деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. Размер штрафа суд определяет с учетом роли каждого из виновных, а также учитывая их материальное положение.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд также полагает необходимым изменение каждому из подсудимых меры пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.  

Учитывая, что имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства признаны таковыми  в рамках уголовного дела № 12001007754000087, из которого выделено настоящее уголовное дело, суд полагает необходимым хранение вещественные доказательства при уголовном деле № 12001007754000087 с разрешением их судьбы при вынесении итогового решения по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                              приговорил:

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 178  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 178  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░