Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2017 от 21.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                                                           

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о реальном разделе дома, по встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю дома, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, в котором просила произвести реальный раздел домовладения 33 в д.<адрес>, выделив ей в собственность помещения в доме: общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилую 26,8 кв.м., служебную постройку баню (лит Г1), в соответствии с вариантом 3 дополнительного заключения эксперта.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО4 является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 113, 7 кв.м. (доля в праве 5/12), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственниками остальной доли дома и земельного участка являются ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО5 (доля в праве 1/4 ) и ФИО3 (доля в праве 1/12). Между сторонами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым, истец пользуется помещениями в доме, указанными в варианте № дополнительной строительно-технической экспертизы. По вопросу раздела спорного жилого дома между совладельцами возникают споры. В 2000 году ФИО4 была возведена жилая пристройка. Постановлением ФИО6 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт приемочной комиссии от 06.02.2001г. о приемке в эксплуатацию пристройки к жилому дому <адрес> В связи с тем, что указанная пристройка и веранда возводилась истцом, ФИО4 полагает, что указанная жилая пристройка не является совместной собственностью и не должна учитываться при разделе жилого дома.(л.д.127).

Ответчики ФИО2, ФИО5 предъявили встречный иск о реальном разделе дома, в котором просили выделить им в собственность часть жилого дома лит «а2” помещение № площадью 18,4 кв.м., помещение № площадью 14 кв.м., помещение № площадью 27,6 кв.м.(л.д.54).

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о признании права собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО17, указав, что является наследником первой очереди к имуществу матери, в установленном порядке приняла наследство, разделе дома. (л.д. 62-63).

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил произвести реальный раздел домовладения 33 в д.<адрес> в соответствии с вариантом 3 дополнительного заключения эксперта.

Ответчики - ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, просил произвести реальный раздел домовладения 33 в д.<адрес> в соответствии с вариантом 3 дополнительного заключения эксперта.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, встречные исковые требования ФИО3 поддержал.

Третье лицо - Представитель ФИО7 Г.о.Подольск в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, признает исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о реальном разделе дома, по встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе дома, встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю дома, выделе доли подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из следующего.

     Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

     В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

     Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

     вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

     принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

     произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

     оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

           Судом установлено, что 28.05.2001г. умер ФИО15, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли 33 в д. <адрес>.

После смерти ФИО16, наследниками к его имуществу являлись: ФИО4 (по завещанию), супруга ФИО17, заявившая о праве на обязательную долю в наследстве.

02.03.2012г. умерла мать истца ФИО17

После смерти матери истец ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Подольского горсуда от 21.10.2014г. за ФИО4 Признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО15 По завещанию- на 1/6 долю <адрес> д. <адрес>, общей площадью 92,4 кв.м., жилая 54,4 кв.м., литер А, литер А1, литер А2, литер а, литер а1, литер Г, литер Г4, литер У. с учетом обязательной 1/8 доли в наследства, принадлежащей ФИО17

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является наследником к имуществу ФИО17, в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав за ФИО3 право собственности на 1/12 долю <адрес> д. <адрес>.

     Разрешая исковые требования ФИО4 О реальном разделе дома, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 113, 7 кв.м. (доля в праве 5/12), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7).

ФИО5 И ФИО2 являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> и земельного участка при доме по 1/4 доле каждый.

Также собственником доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является ФИО3, в размере 1/12 доли, право собственности на которую признано решением суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по оглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, он фактически состоит из двух частей: <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., <адрес> общей площадью 50,8 кв.м.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что между сторонами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым ФИО4 пользуется в доме помещениями в доме по <адрес>, а ответчики ФИО2 И ФИО5- по <адрес>.

Между сторонами возникают споры по поводу раздела жилой пристройки т и веранды.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> фактически разделен на две квартиры. Каждая квартира имеет индивидуальный вход и раздельное подключение к инженерным коммуникациям. Год постройки - 1960г. По состоянию на сегодняшний день состав помещений по плану:

Лит. «а2» помещение № по плану - веранда общей площадью - 18.4 кв.м., Лит. «А1» помещение № по плану - кухня общей площадью - 14.0 кв.м.,

Лит. «А» помещение № по плану - жилая общей площадью - 27.6 кв.м.,

Итого: по помещениям <адрес> имеет площадь - 60.0 м2.

Лит. «а1» помещение № по плану - веранда общей площадью - 2.9 кв.м., Лит. «А2» помещение № по плану - коридор общей площадью - 13.4 кв.м., Лит. «А1» помещение № по плану - кухня общей площадью - 10.6 кв.м.,

Лит. «А» помещение № по плану - жилая общей площадью 11.1 кв.м.,

Лит. «А» помещение № по плану - жилая общей площадью - 15.7 кв.м.

Итого: по помещениям <адрес> имеет площадь - 53.7 м2.

Итого по зданию площадь - 113.7 м2.

При реконструкции жилого дома были возведены Лит «А2» площадью 13.4 м2, Лит «а1» площадью 2.9 м2.

Без пристроенных помещений во время реконструкции площадь здания составит: 97.4 м2

Исходя из долей собственников дома собственникам принадлежит:

ФИО2 ( 1/4 доля) 19,75 кв.м., ФИО5 ( 1/4 доля)- 19,75 кв.м., ФИО4 (5/12) 32,9 кв.м.

ФИО3 (1/12 доля)- 6,6 кв.м., которую технически выделить не возможно.

В связи с чем, экспертом представлены три варианта раздела дома, по которым предусмотрена компенсация стоимости доли ФИО3

Вариант № в соответствии с долями сторон в праве собственности, в соответствии с которым предусмотрены работы по переоборудованию дома, вариант №- с учетом площадей дома, по которому также требуются работы по переоборудованию дома и вариант №- по сложившемуся порядку пользования домом, в соответствии с которым, доля ФИО4 Составила 36,2 кв.м., доли ФИО2 И ФИО5- 20,8 кв.м. (л.д. 80-114).

В материалы дела представлено дополнительное заключение экспертизы, в котором вариант № по сложившемуся порядку пользования домом представлен с учетом всех частей дома, без учета возведения ФИО4 жилой пристройки лит А2, веранды лит а1. (л.д. 115-126).

Согласно данного варианта, ФИО4 на 5/12 долей в доме выделяется часть дома, состоящая из помещений: кухни 10,6 кв.м., комнаты 11,1 кв.м., комнаты 15,7 кв.м.

ФИО5 Выделяются помещения в доме: веранда 9,2 кв.м., кухня 7,0 кв.м., комната 13,8 кв.м.

ФИО2 Выделяются в доме: веранда 9,2 кв.м., кухня 7,0 кв.м., комната 13,8 кв.м.

За разницу выделяемой площади дома с ФИО2 И ФИО5 В пользу ФИО4 Предусмотрена компенсация в размере 169 022 руб. 04 коп. с каждого.

По данному варианту предусмотрено переоборудование дома: возведение разделительной перегородки в помещении № и 3, закладка дверных проемов в помещении № и 3.

Стоимость работ по переоборудованию дома экспертом не определена. Стороны в судебном заседании вопрос о расходах по переоборудованию дома не ставили, согласны нести работы по переоборудованию дома за свой счет, поскольку переоборудование предусмотрено только частей дома ФИО18 и ФИО5

Также по данному варианту предусмотрена компенсация стоимости доли ФИО3 со всех собственников: с ФИО4 в размере 144 883 руб. 60 коп., с ФИО2 И ФИО5 По 125 975 руб. 80 коп. (л.д. 114-126).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, который поддержал заключение строительно-технической экспертизы и пояснил, что в дополнительном 3 варианте им предусмотрен раздел дома между собственниками с учетом сложившегося порядка пользования без учета возведенных ФИО20 пристроек лит А2, лит а1. В раздел дома включена веранда лит а2, поскольку она входит в объект- жилой дом, ею фактически пользуются ответчики, возведена она давно, является закрытой верандой.

Суд находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно технического заключения, а также расчетов компенсации, не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования домом, третий вариант дополнительного заключения строительно-технической экспертизы предусматривает раздел дома по фактическому пользованию, отступление от долей сторон незначительное, то суд считает возможным произвести реальный раздел дома, в соответствии с указанным вариантом.

Доводы представителя ответчиков о том, что данный вариант предусматривает раздел дома без учета жилой пристройки лит А2, веранды лит а1, с чем они не согласны, суд находит необоснованными, поскольку данные пристройки возведены ФИО4 в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. (л.д.24-41).

Также суд находит необоснованным довод представителя ответчиков о том, что экспертом необоснованно в раздел дома включена веранда лит а 2 площадью 18,4 кв.м., так как она не входила в состав дома, была возведена при жизни родителей и является холодной пристройкой, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная пристройка была возведена еще при жизни наследодателей, ею пользуются ответчики ФИО2 и ФИО5, она входит в состав объекта-жилого дома, что подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на 19.097.2005г. (л.д.10-19), в связи с чем, при разделе дома подлежит включению в состав домовладения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законные и обоснованные, суд их удовлетворяет, считает возможным произвести раздел домовладения 33 в д.<адрес> в соответствии с вариантом 3 дополнительного заключения эксперта, согласно которому: выделяет в собственность ФИО4 в <адрес> д.<адрес> помещения: кухню площадью 10, 6 кв.м., комнату 11, 1 кв.м., комнату 15, 7 кв.м.; в собственность ФИО2 в <адрес> д.<адрес> помещения: веранду площадью 9, 2 кв.м., кухню 7, 0 кв.м., комнату 13, 8 кв.м.; в собственность ФИО5 в <адрес> д.<адрес> помещения: веранду 9, 2 кв.м., кухню 7, 0 кв.м., комнату 13, 8 кв.м. Взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за разницу выделяемой площади дома в размере 169 022 руб.04 коп., ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за разницу выделяемой площади дома в размере 169 022 руб.04 коп. Признает за ФИО3 право собственности на 1/12 долю <адрес> д.<адрес>. Взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в размере 144 883 руб.60 коп., ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в размере 125 975 руб.80 коп., с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в размере 125 975 руб.80 коп. и прекращает общую долевую собственность на домовладение 33 в д.<адрес> между ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о реальном разделе дома, по встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе дома, встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю дома, выделе доли - удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения 33 в д.<адрес> в соответствии с вариантом 3 дополнительного заключения эксперта, согласно которому:

Выделить в собственность ФИО4 в <адрес> д.<адрес> помещения: кухню площадью 10, 6 кв.м., комнату 11, 1 кв.м., комнату 15, 7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 в <адрес> д.<адрес> помещения: веранду площадью 9, 2 кв.м., кухню 7, 0 кв.м., комнату 13, 8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 в <адрес> д.<адрес> помещения: веранду 9, 2 кв.м., кухню 7, 0 кв.м., комнату 13, 8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за разницу выделяемой площади дома в размере 169 022 руб.04 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за разницу выделяемой площади дома в размере 169 022 руб.04 коп.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю <адрес> д.<адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в размере 144 883 руб.60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в размере 125 975 руб.80 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в размере 125 975 руб.80 коп.

Прекратить общую долевую собственность на домовладение 33 в д.<адрес> между ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.Г. Федотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а