Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2013 ~ М-48/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-860/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2013 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А. к ООО "Дверной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление Волковой Е.А. к ООО "Дверной" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2012г. истец приобрела у ответчика 5 окон, которые были установлены по адресу: <адрес>, в процессе использования которых были выявлены недостатки. Истец указывает, что неоднократно обращалась с претензией к ответчику, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 65 000 руб., пени в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 97 500 руб., компенсацию морального вреда и вреда, нанесенного здоровью, в сумме 65 000 руб., а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 100% цены иска.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования (в ред.08.10.2013 г. - л.д.122-126) и просит суд:

Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.А. и ООО «Дверной» в части изделий №№1, 2, 4, 5 коммерческого предложения № от 22.05.2012г.

Взыскать с ООО «Дверной» в пользу Волковой Е.А. денежные средства в сумме 65 178,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., денежные средства в сумме 214 556 руб. на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 40 604,95 руб. - убытки в результате исполнения обязательств перед банком по договору кредитования от 18.05.2012 г.

В судебном заседании истец Волкова Е.А., ее представитель подтвердили доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика пять оконных металлоконструкций из металлопластика и сопутствующие изделия(л.д.36-37).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного сторонами, пять металлопластиковых окон установлены по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.33).

Судом с учетом представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на приобретение указанных металлопластиковых конструкций у ответчика, со сроком десять месяцев до 18.05.2013 г. ДД.ММ.ГГГГ сумма финансирования в размере 61 320 руб. была перечислена на счет ООО «Дверной».

Изложенные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно выводов заключения эксперта ТПП РО фирма «Донэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-111), пять оконных конструкций из металлопластика, установленных по адресу: <адрес> в <адрес>, имеют дефекты, которые образовались при изготовлении и монтаже оконных конструкций, данные пять оконных конструкций из металлопластика и их установка не соответствуют требованиям действующих ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные дефекты окон № 2, 3, 4 является существенными, лишают истца возможности использовать данные оконные конструкции по назначению. Вместе с тем, окна № 1 и 5 имеют несоответствие марки профиля оконных блоков, указанных в бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № 1 к договору № 2546, несоответствие монтажных швов требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, суд считает его относимым и допустимым, необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим заявленные Волковой Е.А. исковые требования в части расторжения заключенного сторонами договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.А. и ООО «Дверной» (в части изделий №№1, 2, 4, 5 коммерческого предложения № от 22.05.2012г. - согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56 324 руб. - стоимости окон № 1, 2, 4, 5 (61 320 руб. оплата по договору - 4 996 руб. стоимость окна № 3) - л.д.74 коммерческое предложение № от 22.05.2012г.; как следствие, исковые требования п.1 подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 556 руб. на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования истца возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, истцом Волковой Е.А. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денег за товар ненадлежащего качества.

В акте приемке продукции и выполненных монтажных работ от 29.08.2012 г. истец указала, что претензий к монтажу не имеет, также в акте истцом не указаны какие-либо иные замечания по качеству товара со стороны заказчика (л.д.33).

Ответчик в отзыве указывает, что в процессе использования изделий выяснилось, что у истца имеются претензии по использованию 2 арочных окон и она просила произвести гарантийное обслуживание; никаких письменных претензий ООО «Дверной» не получало и от выполнений условий договора не уклонялось (л.д.67).

Истцовой стороной доказательств иному не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований пункта 2 иска Волковой Е.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В пункте 3 исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 40 604,95 руб. в качестве убытков, понесенных истцом в результате исполнения обязательств перед банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст.ст.421, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С учетом положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также того, что ООО "Дверной" участником кредитного договора между Волковой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» не являлось, истцом металлопластиковые изделия были приобретены у ответчика не в кредит, обязательство по возврату взятой денежной суммы, уплате банку процентов за пользование кредитом сохраняет для Волковой Е.А. силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар она приобрела у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 40 604,95 руб. в качестве убытков, понесенных истцом в результате исполнения обязательств перед банком по договору кредитования

Кроме того, суд полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой Волковой Е.А. денежных средств по кредитному договору, поскольку получение кредита на приобретение металлопластиковых конструкций являлось правом потребителя, которым Волкова Е.А. воспользовалась.

Суд, оценивая все обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, а также те неудобства в быту, которые истец и ее семья испытывали из-за нарушения ответчиком прав потребителя - продажи товара ненадлежащего качества, полагает необходимым, соразмерным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, индивидуальные особенности истца, период психотравмирующей ситуации нарушения прав истца-потребителя ответной стороной, а также исходит из требований разумности и справедливости, полагая необходимым удовлетворить пункт 4 иска Волковой Е.А. частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дверной» в пользу Волковой Е.А. штраф в сумме 30 662 руб.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, не может быть принято судом во внимание, поскольку иск Волковой Е.А. находится в производстве суда с 17.01.2013 г., ООО «Дверной» могло признать уточненные требования истца в ходе судебного разбирательства, исполнить их в добровольном порядке, однако ответчик не совершил такого процессуального действия.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 090 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №№1, 2, 4, 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.05.2012░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 324 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 662 ░░░., ░ ░░░░░ 91 986 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 090 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.12.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2013 ░.

░░░░░: