Решение от 06.05.2019 по делу № 02-1284/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1284/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                                           г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. 

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабака ВЛ к КПК «ДаНаЯ» о признании недействительным пункта договора займа,

установил:

Бабак В.Л. обратился в суд с указанным иском к КПК «ДаНаЯ», мотивируя тем, что 29.03.2016 между сторонами был заключен Договор займа № К-08-16, в соответствии с которым КПК «ДаНаЯ» передал Бабаку В.Л. на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 8 500 000 руб. на срок 730 дней под 29% годовых. При этом пп. 2 п. 2.2 Договора предусмотрено, что срок его действия составляет 730 дней с 29.03.2016 по 28.03.2018. Вместе с тем, п. 8.6 Договора, предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента фактической выдачи заемщику суммы займа. Согласно п. 2.1 Договора, предметом настоящего договора является передача заемщиком денежных средств в предусмотренной договором сумме на началах срочности, платности и возвратности. Сумма займа фактически предоставлена истцу 11.04.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 130, в том время как согласно пп. 2 п. 2 Договора моментом вступления договора в силу и моментом начала начисления процентов за пользование займом считается момент подписания договора – то есть 29.03.2016 г. Таким образом, пп. 2 п. 2.2 Договора противоречит ГК РФ, а также п. 8.6 Договора и нарушает права истца на получение займа и пользование им в пределах срока установленного договором – 730 дней и выплату процентов за пользование займом за период фактического его использования. На основании изложенного истец просит признать недействительным пп. 2 п. 2.2 Договора займа № К-08-16 от 29.03.20216 г. в части указания срока его действия, изложив его в редакции «Срок действия договора составляет 730 дней с момента выдачи заемщику суммы займа».

Истец Бабак В.Л. не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «ДаНаЯ» явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2016 между сторонами был заключен Договор займа № К-08-16, в соответствии с которым КПК «ДаНаЯ» (займодавец) предоставил Бабак В.Л. (заемщику) денежные средства (сумму займа) в размере 8 500 000 руб. (пп. 1 п. 2.2 Договора) под 29% годовых (пп. 4 п. 2.2 Договора), сроком на 730 дней, с 26.03.2016 г. по 28.03.2018 г. включительно (пп. 2 п. 2.2 Договора).

Пунктом 8.6 Договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие после возврата заемщиком займа и процентов за весь срок пользования займом, а также уплаты сумм штрафов и пеней, предусмотренных настоящих договором.

Сумма займа была предоставлена истцу 11.04.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № 130. 

Таким образом, истец полагает, что пп. 2 п. 2.2 Договора противоречит ГК РФ, а также п. 8.6 Договора и нарушает его права на получение займа и пользование им в пределах срока, установленного договором – 730 дней и выплату процентов за пользование займом за период фактического его использования.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. требования Бабака ВЛ, предъявленные к КПК «Даная» о признании обязательств по договору займа исполненными, обязании выполнить действия были оставлены без удовлетворения.

Так суд установил, что в соответствии с п.3.1 Договора займа, стороны договорились о том, что займодавец предоставляет заемщику право на получение денежных средств в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.5 ч.2.2 Договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (приложение № 1), являющуюся неотъемлемой частью договора. Платеж включает в себя проценты за пользование займом. Гашение основного долга производится единовременно в конце срока.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займ в срок и выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в сроки и порядке, определенны настоящим договором и приложением № 1 к настоящему договору (График возвратных платежей).

С вышеуказанными условиями договора, графиком платежей, в том числе с размерами и сроками ежемесячных платежей, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Более того, определением Таганского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 по иску КПК «Даная» к Бабаку В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение между КПК «Даная» и Бабаком В.Л., согласно условиям, которого Бабак В.Л. обязался продолжать своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные договором займа № К-08-16, а также всеми договорами и соглашениями, заключенными сторонами в обеспечение исполнения обязательств Бабака В.Л. по договору займа, в порядке, размере и на условиях, предусмотренных указанными договорами (в том числе Графиком платежей по договору займа).

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что срок действия договора должен быть пересчитан с момента реальной передачи займа, суд отклонил как несостоятельный, поскольку порядок и условия выдачи займа, в том числе выдача денежных средств в течение месяца со дня заключения договорами, сторонами согласованы, истец с условиями договора согласился, подписав их, а, помимо этого, согласно условиям мирового соглашения, график платежей в установленном сторонами виде был признан истцом, он обязался соблюдать его условия и условия договора займа.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также представителем ответчика КПК «ДаНаЯ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Договор займа был заключен сторонами 29.03.2016.

Однако с настоящим иском Бабак В.Л. обратился в суд только 27.12.2018, то тесть по истечению срока давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для восстановления Бабаку В.Л. срока исковой давности у суда не имеется.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Бабака В.Л. предъявленные к КПК «ДаНаЯ» о признании недействительным пункта договора займа, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

3