Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2018 ~ М-847/2018 от 04.07.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001336-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   10 декабря 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Зайцевой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1088/2018 по исковому заявлению Федорова Виктора Васильевича к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска - Уральского» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» о признании права собственности на самовольно возведенное строение – здание (жилой дом), расположенное по <адрес>. В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 1321 кв.м., расположенного по <адрес>. Сособственником земельного участка в ? доле является сын супруги истца Конюхов Н.А. На одной половине участка расположен жилой дом, общей площадью 67, 7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и Конюхову Н.А. На второй половине земельного участка за счет собственных средств и собственными силами истец построил здание, общей площадью 109, 3 кв.м. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка под жилой дом индивидуальной застройки. СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» истцу выдано техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам, подтверждающее, что выстроенный объект соответствует установленным строительным, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный объект находится в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта. Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, им получен градостроительный план земельного участка, выдан отказ ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, Федоров В.В. просит исковые требования удовлетворить.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Водоканал КУ».

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилкомплекс муниципального образования «город Каменск – Уральский».

В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2017 сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на территории земельного участка по <адрес>, сособственником которого является Федоров В.В., расположен жилой дом, площадью 67, 7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом, а также сособственником земельного участка Конюховым Н.А. Ранее отцу истца было выдано разрешение на строительство капитального гаража на земельном участке по <адрес>, собственниками которого в настоящее время являются истец и сын супруги истца Конюхов Н.А. Истцом в период 2015 – 2018 годов было произведено строительство индивидуального жилого дома, для личных нужд. Фактически в настоящее время в границах земельного участка по <адрес> находятся два жилых дома: жилой дом, площадью 67, 7 в.м., находящийся в фактическом пользовании Конюхова Н.А. и членов его семьи, и спорный объект недвижимости. Индивидуальный жилой дом был выстроен истцом в личных целях, для постоянного проживания. Какого – либо спора между сособственниками домовладения в отношении спорного объекта недвижимости не имеется, строительство жилого дома было произведено с согласия второго собственника земельного участка Конюхова Н.А. В целях легализации спорной постройки истец принял меры к сбору необходимых документов, получил градостроительный план земельного участка, иные документы. Однако, в выдаче разрешения на строительство жилого дома Федорову В.В. было отказано ввиду нахождения его в санитарно – защитной зоне промышленных и коммунальных объектов. Поскольку при строительстве спорного объекта соблюдено разрешенное использование земельного участка, градостроительные, пожарные и иные требования, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» (далее – Комитет), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, председателем Комитета Рогулиной И.Г. представлен письменный отзыв на заявленные требования. В отзыве указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Каменск – Уральский, утвержденными Решением Городской Думы города Каменск – Уральский от 28.04.2010 № 202, земельный участок, на котором выстроено здание, расположен в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки Ж – 2, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома повышенной комфортности (коттеджи) с земельными участками. Земельный участок находится в санитарно – защитной зоне промышленных и коммунальных объектов 1 и 5 классов. В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно – защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно – транспортной инфраструктуры, коммунально – складских объектов, очистных сооружений устанавливаются: 1) виды запрещенного использования – в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; 2) условно – разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены по специальному согласованию с территориальными органами санитарно – эпидемиологического и экологического контроля на основе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с использованием процедур публичных слушаний. Виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно – защитных зон: жилая застройка; иные. Разрешение заявленных требований представитель ответчика оставила на усмотрение суда, просила провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Конюхов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица по иску, в котором указано, что возражений против строительства спорного объекта недвижимости Конюхов Н.А. не имеет. Возведенный объект не нарушает права третьего лица. С решением ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» об отказе в даче разрешения на строительство жилого дома Конюхов Н.А. не согласен. С исковыми требованиями Федорова В.В. Конюхов Н.А. согласен полностью и просит признать законной постройку в виде жилого дома, общей площадью 109 кв.м. по <адрес>. Гражданское дело Конюхов Н.А. просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Водоканал КУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем третьего лица Полуяктовой М.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2016 сроком действия три года, представлен письменный отзыв на иск с указанием о том, что место положение объекта капитального строительства не нарушает градостроительных и строительных норм и правил СП 32.13330.2012 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. И СП 42.13330.2011, в связи с чем не нарушает права и законные интересы АО «Водоканал КУ».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Жилкомплекс муниципального образования «город Каменск – Уральский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Положениями ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из анализа статей 7, 85 Земельного кодека Российской Федерации, 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

    Из материалов дела следует, что истец Федоров В.В., третье лицо Конюхов Н.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1321 кв.м., а также жилого дома, общей площадью 67, 7 кв.м., расположенных по <адрес> (1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок у каждого, Выписка из ЕГРН от 02.08.2018). Земельный участок по <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки. Сведения о наличии каких – либо обременений в отношении земельного участка по <адрес> в Выписке из ЕГРН отсутствуют.

    30.01.2004 председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Федорову В.Н. (отцу истца) выдано разрешение № 4 на строительство капитального гаража размером 6м * 8м по <адрес>.

    07.05.2018 выдан градостроительный план земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне Ж – 2 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки городского типа. Земельный участок находится в санитарно – защитных зонах промышленных и коммунальных объектов 1 и 5 классов.

    Зона Ж - 2 выделена для обеспечения правовых условий формирований районов с размещением индивидуальных и блокированных жилых домов до 3 – х этажей с повышенным уровнем комфортности и ограниченно разрешенным набором объектов повседневного обслуживания.

    Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес> истцом Федоровым В.В. в период 2015 – 2018 годов возведен индивидуальный жилой дом, площадью 109, 3 кв.м.

    Федоров В.В., Конюхов Н.А. обратились в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

14.05.2018 Федорову В.В., Конюхову Н.А. выдан отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 07.05.2018, а также ограничением, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством (земельный участок расположен в границах санитарно – защитной зоны, в которой вид разрешенного использования – строительство, реконструкция индивидуального жилого дома является видом запрещенного использования земельного участка и объектов капитального строительства).

    В соответствии с техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер Б) от (дата), выполненным Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, несущие и ограждающие строительные конструкции обследованного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Обследуемый жилой дом общей площадью 109, 3 кв.м. по <адрес> (литер Б) пригоден для безопасной эксплуатации и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания. Рассматриваемый жилой дом выстроен на принадлежащем собственнику земельном участке, предназначенном для застройки индивидуальных жилых домов; используется по назначению – в качестве индивидуального одноэтажного жилого дома, для постоянного проживания; все несущие и ограждающие строительные конструкции произведены без нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым одноквартирным домам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта стало нахождение земельного участка в санитарно - защитной зоне.

Между тем, формальное определение месторасположения земельного участка истца в санитарно - защитной зоне не может являться основанием для лишения истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Законодательство о градостроительной деятельности корреспондирует и действующему законодательству в сфере санитарного благополучия населения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон № 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путём комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно - защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 3 Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно -эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании», предусмотрено, что государственные санитарно - эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно -эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

В сфере градостроительства применяется, в том числе, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН).

Размеры и границы санитарно - защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно - защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно - защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

    Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно - защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3. СанПиН).

Вместе с тем, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, субъекта Российской Федерации об утверждении санитарно - защитной зоны, в границах которой расположен земельный участок по <адрес>, суду не представлено, в материалах дела отсутствует. Проект санитарно - защитной зоны с обоснованием её размеров в материалы дела также не представлен.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно - защитных зонах.

Взаимосвязанный анализ положений пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, то есть границы таких зон должны быть определёнными.

Соответствующие сведения в отношении земельного участка по <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на территории земельного участка по <адрес> проходит канализационный коллектор № 5 Ду 700, являющийся муниципальной собственностью, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Жилкомплекс муниципального образования город Каменск – Уральский», в настоящее время на основании договора аренды от 07.04.2008 № 05 – 08 (с учетом дополнительного соглашения № 26 от 25.10.2013) находящийся в эксплуатации АО «Водоканал КУ».

Из имеющейся в материалах дела исполнительской съемки от 21.11.2018, письменного отзыва представителя третьего лица АО «Водоканал КУ» следует, что местоположение спорного объекта недвижимости не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила и не препятствует эксплуатации канализационного коллектора.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно учитывая позицию второго сособственника земельного участка по <адрес> Конюхова Н.А., поддержавшего исковые требования Федорова В.В., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на жилой дом по <адрес> (литер Б), общей площадью 109, 3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Виктора Васильевича удовлетворить.

Признать за Федоровым Виктором Васильевичем право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 109, 3 кв.м. (литер Б).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Судья                                        Н.В. Попкова    

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2018 года.