Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2018 от 09.01.2018

Дело №2-4253/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Вуйменко Я.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Вуйменко Я.С. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 954 рубля 00 копеек, расходы по оплате государствен6ной пошлины в размере 3 168 рублей 62 копейки.

Требования мотивировал тем, что 08.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак №, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля TOYOTA RAV4, гос. рег. знак №, которым управлял водитель Вуйменко Я.С. Ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак № Поврежденный в результате ДТП автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства отт29.07.2013г. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 98 954 рубля 00 копеек. Ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, в силу ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчик считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации. В добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края вышеназванное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика Вуйменко Я.С.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Представитель истца в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Вуйменко Я.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, повестку получил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак №, находящийся в собственности ООО «Альянс-Лизингополучатель», был застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО», страховые риски – ущерб и хищение (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страхователем данного автомобиля выступил ООО «Балтийский лизинг».

08.09.2015г. по адресу: г Красноярск, ул. Алексеева, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак № которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля TOYOTA RAV4, гос. рег. знак №, которым управлял водитель Вуйменко Я.С.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Вуйменко Я.С. следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, гос. рег. знак №, двигаясь по дворовой территории дома № №21 по ул. Алексеева, начал движение задним ходом ввиду приближающегося навстречу ему мусоровоза, в результате чего совершил наезд на автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак № Вину в произошедшем ДТП ответчик признал полностью.

Вышеназванные объяснения совпадают с соответствующими пояснениями водителя ФИО7

Судом также исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей Вуйменко Я.С., ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вуйменко Я.С. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выполнении маневра движения задним ходом совершил наезд на автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Вуйменко Я.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс ТК», являющийся лизингополучателем по договору, заключенному с ООО «Балтийский Лизинг, и действующий в качестве страхователя, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимый пакет документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, страхователю было выдано направление на ремонт №.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 98 954 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составило страховой акт, в соответствии с которым признало произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «Эксперт Сервис» в счет выплаты страхового возмещения стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак № денежные средства в размере 98 954 рубля.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Между тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ООО СК «Согласие», по договору страхования, удостоверенному полисом №, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Доказательства страхования своей гражданской ответственности по автомобилю TOYOTA RAV4, гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП от 08.09.2015г. ответчик Вуйменко Я.С. суду при рассмотрении дела не представил.

Из ответа РСА по запросу суда следует, что сведения о страховании гражданской ответственности по автомобилю TOYOTA RAV4, гос. рег. знак № в базе данных полисов ОСАГО отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, с учетом установленной судом вины ответчика Вуйменко Я.С. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия у суда доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, гос. рег. знак №, по договору ОСАГО, суд признает обоснованными исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика Вуйменко Я.С. суммы оплаченного материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6, гос. рег. знак № С ответчика в пользу истца, возместившего ущерб на условиях договора КАСКО, подлежит взысканию в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта в размере 98 954 рубля.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вуйменко Я.С. в пользу ОО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Вуйменко Я.С. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации 98 954 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 168,62 руб., всего – 102 122,62 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018 г.