Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2011 ~ М-658/2011 от 31.01.2011

№ 2-1506/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03 июля 2010 года между и ООО «Современные строительные технологии» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома, согласно утвержденному проекту в сроки, установленные договором. Общая стоимость услуг по договору составила 2737600 рублей. Разделом № установлены сроки для определенных видов работ, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по оплате. 06 июля 2010 года истицей была произведена оплата услуг в сумме 1225000 рублей, однако ответчиком не позднее 17 августа 2010 года работы были произведены частично: работы по подготовке участка под строительство и укладке фундамента. 18 августа 2010 года истица оплатила 803000 рублей. Однако до настоящего время работы по строительству дома не были завершены. В связи с чем в ноябре 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщила ответчику о расторжении договора подряда и возмещении убытков. Однако ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства. В связи с чем истица просила взыскать в свою пользу с ответчика оплаченные 06 июля и 18 августа 2010 года денежные средства в размере 1601000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18 августа по 29 ноября 2010 года в размере 1020000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика освободить участок от части сруба.

В судебном заседании истец и ее представитель Маннинен О.В. поддержали заявленные исковые требования, указав на то, что ответчиком так и не был изготовлен полностью сруб дома, истец признает только работы, выполненные по п.2.1. и п.2.2. договора на 136000 рублей и 219000 рублей, всего по платежным поручениям было оплачено 2028000 рублей,

В судебном заседании представитель ООО «Современные строительные технологии» Флеганов Н.А. иск не признал, пояснив, что сруб был изготовлен полностью, в связи с чем сумма в размере 950000 рублей также подлежит исключению из требований истца, полагал уменьшить размер неустойки, считая ее размер завышенным, указал на то, что обществом были понесены убытки на транспортные и иные расходы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1,3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2010 года между истицей и ответчиком ООО «Современные строительные технологии» был заключен договор подряда №, в соответствии с разделом 1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству дома, согласно утвержденному проекту. Согласно п.2.2. Договора подряда подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № и в объемах, указанных в Приложении № согласно требованиям действующих строительных норм и правил. Разделом 4 Договора подряда предусмотрена стоимость и порядок оплаты работ: общая стоимость работ по договору составила 2737600 рублей (п.4.1.), первый платеж по договору осуществляется до начала работ в сумме 1225000 рублей в трехдневный срок с даты заключения договора (п.4.2.). Второй платеж в сумме 803000 рублей осуществляется в трехдневный срок после окончания и приемки выполненных работ по п.2.1.-2.3., указанных в Приложении № (п.4.3.). Третий платеж в сумме 479950 рублей осуществляется в трехдневный срок после окончания и приемки выполненных работ по п.1.2.-1.4., указанных в Приложении № (п.4.4.). Четвертый платеж в сумме 229650 рублей осуществляется в трехдневный срок после окончания и приемки выполненных работ по п.3.1.-3.4., указанных в Приложении № (п.4.5.).

06.07.2010г. истицей были перечислены ответчику денежные средства в размере 1225000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2010г.

В соответствии с п.5.1. Договора подряда работы по п.1.1., 2.1.-2.3., указанные в Приложении №, выполняются в течение 30 рабочих дней с даты поступления денег по п.4.2. на расчетный счет подрядчика.

18.08.2010г. истицей были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 803000 рублей в счет второго платежа в соответствии с пунктом 4.3. Договора подряда.

Всего сумма перечисленных ответчику истицей денежных средств по договору подряда составила 2028000 рублей.

Согласно п.1.1. Приложения № предусмотрено изготовление сруба дома на площадке Подрядчика с врезкой половых лаг, потолочных балок, покрытие антисептиком типа <данные изъяты>, разборка сруба дома-950000 рублей, п.2.1. предусматривал подготовку участка под строительство дома: выторфовка основания, устройство дренажных канав с устройством щебеночной подсыпки (по существующим) с укладкой дренажных труб, планировка участка с подсыпкой песчано-гравийной смесью с ручной доработкой (выравниванием) и трамбовкой-136000 рублей; п.2.2. предусматривал устройство мелкозаглубленного монолитного железобетонного фундамента с устройством пенополистирольной подушки -291000 рублей, п.2.3. предусматривал устройство септика из железобетонных колец (общего для бани и для дома) -70000 рублей.

Таким образом, указанные работы должны были быть выполнены подрядчиком до 17 августа 2010 года.

Однако ответчиком были произведены частично работы по п. 2.1. и п.2.2. Договора подряда.

Доказательств того, что ответчиком были полностью выполнены работы по изготовлению сруба, а также устройству септика из железобетонных колец в установленные договором сроки, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически истицей был куплен готовый сруб не подтверждаются материалами дела. Так, договором подряда были предусмотрены работы по изготовлению сруба. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 достоверно не подтвердили изготовление сруба, оговоренного в договоре между сторонами, в полном объеме, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств того, что свидетели действительно являются работниками ООО «Современные строительные технологии», а также то, что пояснения свидетелей по изготовлению сруба относились именно к срубу, который был заказан истицей. Судом неоднократно откладывалось дело для возможности предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда. Однако таких доказательств суду не было представлено.

Кроме того, при оценке обстоятельств дела, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ является акт приемки выполненных работ, либо составление одностороннего акта по выполненным работам со стороны ответчика с направлением его истцу.

Однако суду ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истицы каких-либо сообщений ответчика о приемке выполненных работ по изготовлению сруба и устройству септика из железобетонных колец, а также иных работ, предусмотренных заключенным договором подряда.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу положений ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) цена выполненных работ (оказываемой услуги) возмещается потребителю.

Истицей ответчику была направлена претензия о расторжении договора с 29 ноября 2010 года в связи с нарушением сроков выполнения работ, и возврате денежных средств.

Однако ответчиком требования истицы в установленный законом срок не были исполнены.

В связи с чем, суд с учетом признаваемого истицей объема выполненных ответчиком работ на сумму 136000 рублей и 291000 рублей, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1601000 рублей и обязать ответчика вывезти перенесенную часть сруба на участок

Представленный ответчиком расчет затрат на выполнение работ по демонтажу, маркировке и перевозке сруба в размере 250200 рублей не могут быть учтены судом при взыскании в пользу потребителя выплаченных по договору денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), таким образом, в случае, когда исполнителем к моменту реализации потребителем своего права на отказ от договора выполнения работ произведены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, затраты исполнителя потребителем не возмещаются, при этом суд полагает отметить, что указанные ответчиком затраты не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истицей ответчику 29 ноября 2010 года, срок выполнения первоначального этапа работ установлен не позднее 17 августа 2010 года, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3822000 рублей. (1225000*3%*104 дн).

Принимая во внимание заявленный истицей период взыскания неустойки, суд полагает испрашиваемый истицей размер неустойки в сумме 1020 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая также то, что истица длительный период не заявляла ответчику требование о расторжении договора, суд считает возможным уменьшить размер испрашиваемой истцом неустойки и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав, предусмотренных законом, обращением к ответчику за устранением нарушений прав с его стороны, однако суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда 100000 рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 806 500 рублей в бюджет Петрозаводского городского округа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 8105 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в пользу оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1601000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» вывезти перенесенную часть сруба на участок .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8105 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8350 рублей, штраф в размере 806 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева