Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42137/2019 от 15.10.2019

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-42137/19 (2-3239/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Олькова И.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 г. по делу по иску Коринева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коринев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016г. автомобилю «Опель Зафира», принадлежащему Цевцову Н.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цевцова Н.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Цевцов Н.Н. заключил с ИП Дьяковым Ю.А. договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю перешло к ИП Дьяков Ю.А. В свою очередь ИП Дьяков Ю.А. заключил с Кориневым С.Е. договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключенному с потерпевшим.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания по результатам рассмотрения заявления страховое возмещение не выплатила, что вынудило Коринева С.Е. обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коринева С.Е. страховое возмещение в размере 284 225 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что по договору цессии предмет договора не согласован, по мнению апеллянта, договор цессии не заключен, считает, что судом неправомерно взысканы по делу штрафные санкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить взысканный судом размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цевцова Н.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Цевцов Н.Н. заключил с ИП Дьяковым Ю.А. договор цессии, согласно которого право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю переходит к ИП Дьяков Ю.А. В свою очередь ИП Дьяков Ю.А. заключил с Кориневым С.Е. договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключенному с потерпевшим.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания по результатам рассмотрения заявления страховое возмещение не выплатила.

С целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 436238 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб.

В целях досудебного разрешения спора истец 05.06.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 411087 руб. 28 коп.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 284 225 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, кроме того ответчик возражает против проведения судебной экспертизы по материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, соблюдения баланса интересов сторон, на основании ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить взысканную судом неустойку с 250000 рублей до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 г. изменить, снизить взысканную судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коринева С.Е. неустойку с 250000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: