Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-149/2019 (2-1-959/2018;) ~ М-1-1117/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-1-149/2019 год

33RS0017-01-2018-001523-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка             12 февраля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                   Степановой И.В.

при секретаре               Мешковой Г.Е.,

с участием представителя истца Матвиенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ-Владимир» к Матвееву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, обязании забрать автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «МБ-Владимир» с требованием безвозмездного устранения неисправностей в автомобиле. Между истцом и Матвеевым Д.В. был заключен предварительный заказ-наряд № NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выполнил следующие работы: диагностические (напряжение бортовой сети поддерживать), короткий тест, проверка на наличие кодов неисправностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт согласования дополнительных работ к предварительному заказу-наряду № NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выполнил следующие работы для проведения диагностики: снятие двигателя с автоматической коробкой передач, снятие 2-х головок блока цилиндров, отсоединение автоматической коробки передач, снятие масляного картера. В соответствии с п. 1.11 Приложения № 1 к акту приема-передачи автомобиля к предварительному заказу-наряду № NN от ДД.ММ.ГГГГ заказчик дает согласие на снятие, установку и осуществление ремонтных и диагностических работ в отношении составных частей (деталей, узлов, агрегатов) и комплектующих автомобиля. При обнаружении в автомобиле недостатков, носящих непроизводственный характер, заказчик обязуется оплатить выполненные диагностические и ремонтные работы. Автомобиль был передан ответчиком для выполнения вышеуказанных работ истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к предварительному заказу-наряду № NN. Общая стоимость выполненных истцом работ по предварительному заказу-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ составила 41910 рублей. Согласно п. 2.3 Приложения № 1 к акту приема-передачи автомобиля к предварительному заказу-наряду № NN от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 100 рублей за каждые сутки хранения. С момента получения первого требования ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время автомобиль находится на территории истца. Срок хранения автомобиля составил 453 дня. В течение спорного периода автомобиль ответчика находится на охраняемой территории истца, что само по себе предполагает наличие определенных затрат, размер которых установлен в Правилах при оформлении предварительного заказа-наряда № NN от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для установления возможных недостатков по обращению ответчика и причинах их возникновения, между ответчиком и истцом заключено соглашение о проведении автотехнического исследования автомобиля. В соответствии с п. 2 Соглашения стороны договорились привлечь для проведения экспертизы специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость». На основании п. 7 Соглашения стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания экспертных услуг NN с экспертной организацией на проведение автотехнической экспертизы в отношении автомобиля ответчика с подготовкой экспертного заключения. Согласно п. 3.1 договора стоимость экспертных услуг определяется сторонами в размере 65000 рублей. В соответствии с п. 3.5 договора оплата экспертных услуг исполнителя производится заказчиком до начала производства исследования. ДД.ММ.ГГГГ услуги исполнителя истцом оплачены в полном объеме в размере 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией подготовлено заключение специалиста NN. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, имеющиеся в автомобиле повреждения узлов и деталей двигателя внутреннего сгорания образованы в результате работы двигателя автомобиля в перегруженном режиме, вызванным динамичным (агрессивным) стилем вождения, увеличением мощностных характеристик автомобиля за счет проведения чип-тюнинга двигателя. Заключением установлено, что неисправности в автомобиле носят исключительно эксплуатационный характер, за которые истец не отвечает. Не согласившись с заключением специалиста, ответчик обратился в суд с иском о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Матвеева Д.В. было отказано. Истцом в адрес ответчика направлено требование NN от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в десятидневный срок с момента его получения понесенных расходов, которое получено Матвеевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Повторно требование направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МБ-Владимир» неоднократно уведомляло ответчика, в том числе, посредством телефонной связи, о необходимости забрать принадлежащий Матвееву Д.В. автомобиль с территории истца, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени расходы, понесенные ООО «МБ-Владимир», ответчиком не возмещены.

В судебном заседании представитель истца Матвиенко В.М. иск поддержала по изложенным в нем доводам, обстоятельства, приведенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что условия по хранению автомобиля Матвеева прописаны в Приложении № 1 к акту приема автомобиля к предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного договора на хранение автомобиля между истцом и ответчиком не заключалось. Расходы за хранение автомобиля ответчика на протяжении 453 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дату подготовки заявления об уточнении исковых требований/ в сумме 45300 рублей, ООО «МБ-Владимир» просит взыскать с ответчика из согласованных сторонами 100 рублей за каждые сутки хранения. По соглашению с Матвеевым Д.В. детали с автомобиля были сняты, их необходимо отремонтировать и установить, на что ответчик согласия не давал. ООО «МБ-Владимир» вело переговоры с ответчиком по поводу его обязанности забрать автомобиль с территории организации, что Матвеев до настоящего времени не сделал. Автомобиль ответчика находится на открытом земельном участке, который ООО «МБ-Владимир» использует на основании договора аренды. Стоимость диагностических работ в размере 3300 и 82170 рублей была согласована с ответчиком, подписавшим заказ-наряд и дополнительные согласования к нему. ООО «МБ-Владимир» просит взыскать с Матвеева Д.В. понесенные убытки на проведение диагностических работ в размере 41910 рублей, исходя из того, что детали с автомобиля были сняты, но не установлены, исключая стоимость забора топлива для экспертизы в размере 1650 рублей, расходы на исследование и хранение автомобиля в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчик Матвеев Д.В., извещенный о предъявленном иске судебным извещением; о времени и месте судебного заседания - телефонограммой, в суд не явился; направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения /л.д. NN/.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с. п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. обратился в ООО «МБ-Владимир» с требованием об устранении неисправностей в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN. При обращении в ООО «МБ-Владимир» ответчиком указано, что в движении заглох ДВС, при нажатии на кнопку запуска ДВС слышен щелчок стартера, но стартер не крутит, под автомобилем лужа масла.

На основании обращения Матвеева Д.В. между истцом и ответчиком заключен договор, оформленный предварительным заказом-нарядом № NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «МБ-Владимир» обязался выполнить следующие работы: напряжение бортовой сети поддержать (при проверочных и диагностических работах), выполнить короткий тест, проверку отдельных элементов двигателя на наличие кодов неисправностей, на общую сумму 3300 рублей /л.д. NN/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Владимир» и Матвеевым Д.В. заключено дополнительное соглашение, оформленное в виде акта согласования дополнительных работ к предварительному заказу-наряду № NN, в соответствии с которым истец обязался произвести выполнение забора топлива для экспертизы, снятие и установку двигателя с автоматической коробкой передач, снятие и установку двух головок блока цилиндра, отсоединение автоматической коробки передач, снятие и установку масляного картера, всего на общую сумму 82170 рублей /л.д. NN/.

На основании акта приема-передачи автомобиль Матвеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передан в ООО «МБ-Владимир» для выполнения вышеназванных работ /л.д. NN/.

По объяснениям представителя истца, ООО «МБ-Владимир» произведены работы лишь по снятию деталей с автомобиля ответчика, согласия на установку деталей, отраженных в акте согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев Д.В. не давал, в связи с чем, истец заявляет о взыскании половины расходов на проведение диагностических работ, которые связаны со снятием деталей с автомобиля Матвеева Д.В. Расходы по забору топлива в сумме 1650 рублей в общую сумму расходов на проведение диагностических работ не входят.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «МБ-Владимир» работ по предварительному заказу-наряду составила 41910 рублей, из расчета: 82170 рублей (стоимость работ по акту от 07.09.2017г.) + 3300 рублей (стоимость работ по предварительному заказу-наряду от 26.08.2017г.) – 1650 рублей (стоимость забора топлива для проведения экспертизы) : 2.

Кроме того, с целью установления дефектов в двигателе автомобиля ответчика, причин их возникновения, характера возникновения выявленных или имевшихся дефектов, между ООО «ЭКЦ Независимость» и ООО «МБ-Владимир» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель, в качестве независимого специалиста (эксперта) принимает на себя обязательство по проведению ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, на станции технического обслуживания компании «МБ-Владимир» /л.д. NN/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Владимир» и Матвеевым Д.В. заключено соглашение о проведение автотехнического исследования, по условиям которого стороны пришли к соглашению о проведении независимого автотехнического исследования принадлежащего на праве собственности Матвееву Д.В. автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN. Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что оплата стоимости экспертизы осуществляется ООО «МБ-Владимир» /л.д. NN/.

Заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникновение выявленных повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN носит исключительно эксплуатационный характер. Повреждения были образованы в результате работы двигателя автомобиля в перегруженном режиме, вызванном динамичным (агрессивным) стилем вождения (динамичный разгон/торможение), резкое, в том числе и экстренное торможение (перегрев дисков), увеличением мощностных характеристик автомобиля за счет проведения чип-тюнинга двигателя, признаки которого проявились в виде следов механического воздействия на корпус и болты электронного блока управления двигателем, и удаления каталитических нейтрализаторов из системы выпуска отработанных газов. Отсутствие повреждений пластин катализатора при наличии фрагментов нарушенного двигателя в системе выпуска, расположенной за катализаторами, подтверждают отсутствие каталитических нейтрализаторов на автомобиле на момент повреждения двигателя. Так возникновение повреждений двигателя исследуемого автомобиля не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, то данные повреждения не являются следствием производственных дефектов. Так как повреждения двигателя исследуемого автомобиля возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, то данные повреждения являются следствием эксплуатационных дефектов /л.д. NN/.

Таким образом, указанным заключением подтверждается отсутствие недостатков в автомобиле, за которые отвечает ООО «МБ-Владимир».

Расходы на проведение экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», составили 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением NN, а также п. 3.1 договора возмездного оказания экспертных услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Не согласившись с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость», Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МБ-Владимир" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матвеева Д.В. к ООО "МБ-Владимир" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано /л.д. NN/.

Заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», подготовленное по поручению ООО «МБ-Владимир» и оплаченное за его счет в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являлось одним из доказательств по делу и не противоречило заключению судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе рассмотрения спора судом.

Отказ Матвееву Д.В. в иске к ООО «МБ-Владимир» был обусловлен доказанными в суде фактами, повлекшими выводы, что повреждения автомобиля, требующие замены двигателя возникли вследствие эксплуатационного недостатка, вызванного действиями истца, как единственного лица, осуществлявшего эксплуатацию автомобиля. Недостатки в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер NNДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак NN возникли после передачи транспортного средства Матвееву Д.В., вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матвеева Д.В. без удовлетворения /л.д. NN/.

В соответствии с. п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы ООО «МБ-Владимир» по проведению экспертизы в размере 65000 рублей, понесенные на досудебной стадии урегулирования конфликта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1.11 Приложения № 1 к акту приема автомобиля к предварительному заказу наряду № NN от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Матвеев Д.В. дал согласие на снятие, установку и осуществление ремонтных и диагностических работ в отношении составных частей (деталей, узлов, агрегатов) и комплектующих автомобиля. При обнаружении в автомобиле недостатков, носящих непроизводственный характер, обязался оплатить выполненные диагностические и ремонтные работы /л.д.NN/.

При установленном решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ непроизводственном характере недостатков в автомобиле Матвеева Д.В., с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению диагностических работ, связанных со снятием узлов и деталей, в размере 41910 рублей.

Как было указано, законодательством о защите прав потребителей при безвозмездном устранении недостатков товара (гарантийном ремонте), обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара определяется сроком ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к акту приема автомобиля к предварительному заказу-наряду № NN от ДД.ММ.ГГГГ «Правила выполнения работ (оказания услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ООО «МБ-Владимир» заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль в срок не позднее трех дней со дня уведомления об окончании работ (по координатам, указанным в заявке/договоре) /л.д. NN/.

Пунктами 2.2, 2.3 указанного Приложения № 1 определено, что в случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя. Стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 100 рублей за каждые сутки хранения.

Как усматривается из представленного в дело извещения в адрес Матвеева Д.В., которое он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МБ-Владимир» не имеет оснований для удовлетворения его требований о гарантийном ремонте автомобиля /л.д.NN/.

Указанное извещение влекло для Матвеева Д.В. обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль с территории ООО «МБ-Владимир» в срок не позднее трех дней со дня уведомления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С момента получения данного требования ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на территории истца по адресу <...>, которая используется истцом на основании договора аренды земельного участка NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/.

Срок хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 453 дня, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате услуг ООО «МБ-Владимир» по хранению автомобиля в размере 45300 рублей /100 рублей х 453 дня/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеева Д.В. повторно направлено требование NN о возмещении ООО «МБ-Владимир» расходов в сумме 108560 рублей и необходимости забрать автомобиль с территории ДЦ «Мерседец-Бенц /л.д.NN/.

Да настоящего времени указанные требования Матвеевым Д.В. оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «МБ-Владимир» об обязании ответчика забрать транспортное средство с территории организации.

Срок исполнения указанного обязательства суд признает необходимым установить в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признав данный срок разумным.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «МБ-Владимир» при предъявлении иска о взыскании убытков и обязании забрать автомобиль оплатил государственную пошлину в размере 10178 рублей, в том числе, 4178 рублей – с требований имущественного характера в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 6000 рублей - с требований, не подлежащих оценке, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /л.д. NN/.

При удовлетворении исковых требований суд признает необходимым взыскать с ответчика Матвеева Д.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10178 рублей; а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с него госпошлину в доход местного бюджета в размере 66 рублей 20 копеек, в части, неоплаченной истцом при предъявлении заявления об увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "МБ-Владимир» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Дмитрия Владимировича в пользу ООО «МБ-Владимир» 162388 рублей, в том числе

-оплату за хранение автомобиля за период с 16 октября 2017 по 11 января 2019 года – 45300 рублей;

-расходы на проведение диагностических работ – 41910 рублей

    -расходы по проведению экспертизы – 65000 рублей;

-возмещение расходов по оплате госпошлины – 10178 рублей.

Обязать Матвеева Д.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак NN с территории ООО «МБ-Владимир» по адресу <...>.

Взыскать с Матвеева Дмитрия Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 66 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: