Решение от 05.03.2019 по делу № 02-1579/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 дата                                                                                     адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1249/2019 по иску фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,  компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась  в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма, ссылаясь на то, что она работала у ответчика с дата по дата на основании трудового договора. Приказом от дата № 77-к она была уволена по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ («собственное желание»).  В период трудовых отношений работодатель не своевременно производил оплату заработной платы, при увольнении ответчик начислил ему к выплате заработную плату, но не выплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата гражданские дела: № 2-1249/19 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы; № 2-1489/19 по иску  фио к наименование организации о взыскании заработной платы; № 2-1579/19 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы; № 2-1487/19 по иску фио к наименование организации  о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований фио указывает, что он работал у ответчика с дата по дата на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Приказом от дата № 30-к он был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ («собственное желание»).  В период трудовых отношений работодатель не своевременно производил оплату заработной платы, при увольнении ответчик начислил ему к выплате заработную плату, но не выплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 164 802руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих, уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио указывает, что он работал у ответчика с дата по дата на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Приказом от дата № 29-к он был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ («собственное желание»).  В период трудовых отношений работодатель не своевременно производил оплату заработной платы, при увольнении ответчик начислил ему к выплате заработную плату, но не выплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований фио указывает, что он работал у ответчика с дата по дата на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Приказом от дата № 86-к он был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ («собственное желание»).  В период трудовых отношений работодатель не своевременно производил оплату заработной платы, при увольнении ответчик начислил ему к выплате заработную плату, но не выплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, наличие задолженности заявленной истцами, признала в полном объеме, о чем представила заявления о признании исковых требований, а также поддержала отзывы на исковые заявления.

Представители третьего лица Временного управляющего по доверенности фио   в суд явились, представили письменную позицию, из которой следует, что документов, подтверждающих наличие задолженности не представлено, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что фио работала в наименование организации с дата в должности Менеджера по комплектации, с дата дополнительное соглашение к трудовому договору № 32-11 от дата, была переведена на должность Ведущего менеджера по комплектации и логистики в структурном подразделении Отдел реализации проектов на основании трудового договора № 32-11 от 11.09 дата – с окладом сумма, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу № 77-к от дата.

Как указывает истец, в период трудовых отношений работодатель не своевременно производил оплату заработной платы. Приказом от дата № 34-к фио. была уволена по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ («собственное желание») с дата 

При увольнении за ответчиком числилась задолженность по заработной плате  в размере сумма в части оплаты командировочных, однако данная сумма в день увольнения, а также в последующем, истцу выплачена не была.

фио работал в наименование организации с дата в должности Инженера службы контроля качества в структурном подразделении Отдел реализации проектов, на основании трудового договора № 10-16 от дата и дополнительных соглашений к нему от дата, с окладом сумма, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, в период трудовых отношений работодатель не своевременно производил оплату заработной платы. Приказом от дата № 30-к фио. был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ («собственное желание») с дата 

При увольнении за ответчиком числилась задолженность по заработной плате  в размере сумма, однако данная сумма в день увольнения, а также в последующем, истцу выплачена не была.

фио работал в наименование организации с дата в должности Заместителя генерального директора в структурном подразделении Администрации, на основании трудового договора № 5-16 от дата и дополнительными соглашениями в к нему от дата, с окладом сумма, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 117-к от дата. Как указывает истец, в период трудовых отношений работодатель не своевременно производил оплату заработной платы. Приказом от дата № 29-к фио. был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ («собственное желание») с дата 

При увольнении за ответчиком числилась задолженность по заработной плате  в размере сумма, однако данная сумма в день увольнения, а также в последующем, истцу выплачена не была.

фио работал в наименование организации с дата в должности Технического директора в структурном подразделении, на основании трудового договора № 17 от дата и дополнительных соглашений к нему от дата, дата, дата, 01.02.2013года, 01.12. дата,дата, дата, дата,дата, с окладом сумма, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу № 17-к от дата.

Как указывает истец, в период трудовых отношений работодатель не своевременно производил оплату заработной платы. Приказом от дата № 86-к фио был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ («собственное желание») с дата 

При увольнении за ответчиком числилась задолженность по заработной плате  в размере сумма, однако данная сумма в день увольнения, а также в последующем, истцу выплачена не была.

Представитель ответчика заявленные требования признал в полном объеме, указывая, что задержки заработной платы начались с дата в виду финансовых проблем в компании, которая в последующем погашались. Указанная задолженность организации перед истцами составляет: перед фио в части командировочных, перед фио  составляет за 2 месяца,  фио  11 месяцев, фио за 7 месяцев, иные документы, подтверждающие начисления заработной платы и выплат  не могут быть представлены ответчиком, поскольку помещение, где находятся документы опечатаны арендодателем  виду задолженности по оплате аренды помещения, которая не может быть оплачена в виду отсутствия денежных средств в компании. Также представитель ответчика возражала относительно применения срока давности, поскольку столь позднее обращение в суд связано с тем, что работодатель просил работников подождать, и обещали выплатить заработную плату, но отсутствие денежных средств в компании не позволило выполнить обещания, в последствии в связи с тем, что помещения места нахождения организации были закрыты и опечатаны, выдать работником документы, подтверждающие начисления заработной платы не представлялось возможным, фио дата, фио Камышникову Е.В. и фио представлены документы дата в подтверждение представлены расписки в получении документов.

Представитель третьего лица Временного управляющего заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока наобращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика возражала относительно применения срока давности, поскольку столь позднее обращение в суд связано с тем, что работодатель просил работников подождать, и обещал выплатить заработную плату, но отсутствие денежных средств в компании не позволило выполнить обещания.

Как следует из материалов дела фио обратилась в суд дата (уволена дата), фио – уволен дата, фио – уволен дата, фио – уволен дата, тогда как обратились в суд   дата,   то есть истцы обратились по истечении срока предусмотренного абз. 2 ст. 392 ТК РФ, таким образом,  срок исковой давности пропущен.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как следует из п. 16 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из заявления истцов о восстановлении срока на обращение в суд, причина пропуска срока связана с отсутствием документов, подтверждающих начисление заработной платы, а также их не предоставления их работодателем. Учитывая, что ответчик признает свое вину в пропуске срока работниками, в виду отсутствия у них документов подтверждающих наличие задолженности, суд находит данную причину пропуска срока исковой давности уважительной. Кроме того, как установлено судом, работодатель обещал работникам погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, вследствие чего у работников возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.   

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцам срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу положений п. 5 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признал размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцами: фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, обстоятельство наличия задолженности у ответчика в указанной сумме, суд считает доказанным.

Кроме того, указанные суммы задолженности подтверждаются также документами, предоставленными в материалы дела, а именно: расчетными листками, справкой о состоянии вклада истцов, из которых следует, что, иных выплат и вознаграждений за последний  календарный год не было.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, наименование организации  необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере сумма (1577,07+4496,06+29044,67+18223,51).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 802░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 56 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░░░

1