Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17360/2021 от 14.04.2021

Судья – Максименко А.В.                                   Дело № 33-17360/21(2-1458/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 июня 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

    при секретаре – помощнике судьи – Слюсареве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Золиной Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 г.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Золиной Г.Д. к ЗАО «Кубань сегодня» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из уточненных требований в размере 95 000 рублей.

Представитель Золиной Г.Д. просил отказать в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения заявления просил снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с Золиной Г.Д. в пользу ЗАО «Кубань сегодня» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель Золиной Г.Д. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Золиной Г.Д. к ЗАО «Кубань сегодня» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, юридические и консультационные услуги по представлению интересов ЗАО «Кубань Сегодня» в суде при рассмотрении дела были оказаны ИП Махненко С.И. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <Дата ...> и юридической компанией «Золотое правило» в соответствии с договором об оказании юридических услуг <№...> от <Дата ...>, дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> и дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...>

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ЗАО «Кубань Сегодня» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору <№...> с ИП Махненко С.И., в размере 65 000 рублей по договору <№...> с дополнительными соглашениями <№...> и <№...>, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя Золиной Г.Д. о том, что действия ЗАО «Кубань Сегодня» и юридической компании «Золотое правило» являются недобросовестными в виду того, что руководитель юридической компании «Золотое правило» является сыном и учредителем ЗАО «Кубань Сегодня» несостоятельны, т.к. в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Родственные отношения сторон договора не является основанием для признания этих договоров, заключенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Более того, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а также платежными поручениями. Договоры об оказании юридических услуг не оспорены, исполнены, что подтверждается актами о выполненных работах. К представленным стороной истца документам о размере стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами, суд относится критически, т.к. из них не следует, что ИП Тамразян М.В. занимается оказанием юридических услуг, кроме того, нет запросов, направленных Пшипий P.M. данным лицам, содержащих информацию, по какой категории дел направлен запрос.

Доводы о том, что услуги по договорам оказаны не в полном объеме, также нельзя принять во внимание, поскольку в п. 1.4 договоров предусмотрено, что оплата услуг исполнителя не зависит от выполнения им всех действий, указанных в п. 1.2 договора.

Поскольку рассмотрение данной категории дел не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, не являются затруднительными в толковании, с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, обоснованно взыскал 50 000 руб.

Оснований для повторного снижения расходов на представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: