Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2018 ~ М-1185/2018 от 27.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2018 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием

истцов Лугового Д.В, Луговой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1257/2018 по иску Лугового Дениса Викторовича, Луговой Надежды Юрьевны к

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «СантехГарант» о защите прав потребителя,

установил:

Луговой Д.В., Луговая Н.Ю., Зубарев А.С. обратились в суд с иском к ИП Борисовой В.М., ООО «СантехГарант» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в лице Зубаревой Н.Ю. был заключен договор № с ИП Борисовой В.М., использующей название «СантехГрадСервис», на установку индивидуальных приборов учета водоснабжения в принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>. Производство работ было определено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы были предупреждены о необходимости закрытия коренного вентиля подачи воды к стояку подъезда, в связи с чем ими был произведен вызов специалиста ОАО фирма «РЭМС». Перекрытие воды ОАО фирмой «РЭМС» не было осуществлено по причине неисправности коренного вентиля, о чем было сообщено исполнителям работ по заключенному истцами договору. Однако исполнители работ сообщили, что могут проводить оговоренные в договоре работы и без перекрытия стояка водоснабжения к подъезду. Прибывшие для выполнения работ исполнители приступили к выполнению работ, означенных в договоре. Таким образом, ответчики, являясь специалистами по выполнению сантехнических работ, взяли на себя ответственность за надлежащее выполнение работы. При производстве работ исполнителями была допущена утечка воды, и произошло залитие нижерасположенных квартир. При производстве работ подрядчиками, Луговая Н.Ю и Луговой Д.В. в квартире отсутствовали, находясь на работе. О происшедшем залитии своей и нижерасположенных квартир они узнали по звонку исполнителя работ, не принявшего никаких мер к устранению утечки воды. Когда Луговая Н.Ю. прибыла в квартиру, подрядчик работ в лице Борисова И.В., воспользовавшись ее стрессовым состоянием, вручил ей новый договор подряда за № так же от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчиком работ было указано ООО «СантехГарант». При этом подлинник прежнего договора Борисовым И.В. был забран. Подписан этот договор, как и прежний, был Борисовым И.В. В результате действий ответчиков произошло залитие квартир №. Собственникам <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 105019,23 руб. Собственники данной квартиры получили возмещение причиненного им ущерба по договору страхования с САО «ВСК». Решением Пролетарского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к истцам в порядке суброгации, и с истцов в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» были взысканы денежные средства в общем размере 108319,61 руб. Взысканная сумма была удержана по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Лугового Д.В. Сумма причиненного ущерба собственнику <адрес> - ФИО8 в размере 20000 руб. была уплачена истцами добровольно, о чем имеется соответствующая расписка. Собственнику <адрес> - ФИО9 истцом Луговой Н.Ю. был выплачен материальный вред, причиненный залитием квартиры, в сумме 20000 руб. истцами полностью оплачена сумма по заключенному договору по установке приборов по учету водоснабжения, однако работа подрядчиком выполнена некачественно, поэтому всю ответственность за ненадлежащее производство работ должен нести подрядчик. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и закон РФ «О защите прав потребителей», считали, что по вине ответчиков истцам причинен вред в общей сумме 148319,61 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выражающийся в тех нравственных страданиях, вызванным переживаниями в связи с происшедшим, и физическими нагрузками, который оценивается по 10000 руб. каждому из истцов. Добровольно ответчики не желают возместить причиненный вред. Просили взыскать: солидарно с ответчиков в пользу Лугового Д.В. 108319,61 руб., в пользу Луговой Н.Ю. 20000 руб., в пользу истцов в равных долях каждому 20000 руб., солидарно с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 74159,80 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому из истцов и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Ответчик ИП Борисова В.М. и представитель ответчика ООО «СантехГарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ при неявке в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, и при отсутствии возражений истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска Зубарева А.С. к ИП Борисовой В.М., ООО «СантехГарант» о защите прав потребителя прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с принятием судом отказом истца Зубарева А.С. от иска.

В судебном заседании истцы Луговой Д.В. и Луговая Н.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Луговой Д.В. дополнительно пояснил, что денежные средства, которые были взысканы по решению суда, были удержаны с его счета судебными приставами-исполнителями. Собственникам других залитых квартир они с супругой выплачивали ущерб наличными средствами.

Истец Луговая Н.Ю. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Борисовой В.М. договор подряда № на установку индивидуальных счетчиков водоснабжения в квартире. Производство работ было определено на ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик их предупредил, что необходимо перекрыть водоснабжение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они с мужем сделали заявку в управляющую организацию ОАО фирма «РЭМС». Слесарь ОАО «Фирма «РЭМС» приходил, чтобы перекрыть водоснабжение в стояке, но сделать этого не смог по причине неисправности коренного вентиля. Об этом было сообщено подрядчику. Подрядчики им (Луговому Д.В. и Луговой Н.Ю.) сказали, что сантехнические работы можно проводить и с подключенным водоснабжением, если в квартире есть запирающее устройство от стояка, поэтому они с мужем дали подрядчикам согласие проводить установку счетчиков без отключения водоснабжения. Но при производстве работ была допущена утечка воды, произошло залитие нижерасположенных квартир. При этом они с мужем в квартире отсутствовали, так как находились на работе, дома находился только ее сын Зубарев А.С. Зубарев А.С. с ними совместного семейного бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведет, фактически проживает отдельно по другому адресу: <адрес>. О залитии они узнали по звонку самих подрядчиков, которые никаких мер к устранению утечки воды не предприняли. Когда они с мужем приехали домой, директор подрядчика вручил ей новый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчиком значилось ООО «СантехГарант». Была вызвана аварийная бригада управляющей организации, и было перекрыто водоснабжение всего дома. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уже повторно давали заявку на отключение водоснабжения для проведения ремонтных работ. Указала, что к качеству работ по установке индивидуальных приборов учета, которые выполнило ООО «СантехГарант», у них с мужем претензий нет. Поскольку залитие нижерасположенных квартир произошло из-за утечки воды именно во время сантехнических работ, и подрядчик знал о том, что стояк водоснабжения полностью перекрыть не удалось, то подрядчик обязан возместить им убытки.

Выслушав объяснения истцов, исследовав доказательства по делу, материалы архивного дела №, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения ст. ст. 730, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и указали, что ответчиками была некачественно выполнена работа по заключенному договору бытового подряда. В результате некачественно выполненной работы произошла утечка воды и залитие нижерасположенных квартир, был причинен материальный ущерб собственникам этих квартир, который (ущерб) возмещен истцами. Тем самым истцам по вине ответчиков причинен ущерб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №, предметом судебного разбирательства являлись требования САО «ВСК» к Луговой (Зубаревой) Н.Ю., Луговому Д.В., Зубареву А.С., ОАО фирма «РЭМС»», ИП Борисовой В.М., ООО «СантехГарант» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, принадлежащей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Луговой (Зубаревой) Н.Ю., Лугового Д.В., Зубарева А.С. в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 108319,61 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судом был выдан исполнительный лист, о взыскании указанной денежной суммы, который исполнен Луговым Д.В.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, Луговая Н.Ю., Луговой Д.В. и Зубарев А.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый в отношении <адрес>. Луговой Д.В. и Луговая Н.Ю. состоят в браке, жилой <адрес> находится в управлении ОАО «Фирма «РЭМС».

ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в <адрес> произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие нижерасположенных жилых помещений (в том числе <адрес>) и был причинен материальный ущерб их собственникам. Утечка воды произошла из-за нарушения целостности уголка в районе резьбы, соединяющего крестовину в стояке холодного водоснабжения и горизонтальный подвод к первому отключающему устройству, во время производства сантехнических работ в <адрес>. При этом в момент проведения сантехнических работ водоснабжение прекращено не было.

Виновными в причинении материального ущерба суд признал собственников <адрес> Луговую Н.Ю., Лугового Д.В. и Зубарева А.С., поскольку собственниками не были приняты меры к отключению водоснабжения при производстве сантехнических работ.

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 Статьи).

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой В.М. «СантехГрадСервис» (Исполнитель) и Луговой Н.Ю. (Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета водоснабжения (счетчиков) в <адрес>, нести ответственность за выполненную и оплаченную работу с установлением на нее гарантийного срока в один год (с возможностью продления гарантии до 6 лет), а также исправить замечания, выявленные в процессе гарантийного срока эксплуатации установленного оборудования (раздел 2 Договора).

Дата производства работ была согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истцов, как следует из буквального толкования условий Договора (пункт 2.1), обязанность по закрытию стояков для установки счетчиков была возложена именно на Заказчика.

При этом вопрос о передачи обязанностей от ИП Борисовой В.М. «СантехГрадСервис» к ООО «СантехГарант» выяснялся в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Из материалов гражданского дела № следует, что между ИП Борисовой В.М. (Франчайзи) и ООО «СантехГарант» (Франчайзер) имеется договор франшизы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Франчайзи вправе от имени Франчайзера заключать договоры и быть сотрудником Франчайзера. В соответствии с договором франшизы от ДД.ММ.ГГГГ заказ был передан ООО «СантехГарант», работников которого Исполнитель привез в квартиру Заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения по делу №.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Статьей 723 ГК РВ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 Статьи).

Суд принимает во внимание, что собственники <адрес>, которые заключили договор подряда на производство сантехнических работ, были своевременно уведомлены о наличии водоснабжения, и мер к исполнению принятых на себя обязательств по обеспечению этих работ не предприняли. Истцы как собственники жилого помещения, неся бремя содержания имущества и гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, фактически санкционировали работу подрядчика по заключенному Договору без отключения водоснабжения.

В ходе судопроизводства по гражданскому делу № представитель ответчика ИП Борисовой В.М. пояснял, что просил Заказчика решить вопрос об отключении водоснабжения к стояку подъезда дома.

В свою очередь, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по заключенному договору, истцы не ссылались. Напротив, согласно объяснениям Луговой Н.Ю., претензий к качеству работ по установке индивидуальных приборов учета, которые по Договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнило ООО «СантехГарант» в <адрес>, истцы не имеют.

Материальный закон истцами истолкован неверно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с выплатой материального ущерба собственникам залитых квартир. Как следствие, не подлежат удовлетворению как производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцами по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лугового Дениса Викторовича, Луговой Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Борисовой Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «СантехГарант» о защите прав потребителя отказать.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1257/2018.