Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-569/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

с участием защитника Демидова С.В. по доверенности Крючкова А.С.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Демидова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, Демидов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Демидов С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы указал, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поскольку без каких-либо пояснений предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, не сообщили ни одного признака опьянения, что является необоснованным и свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Считает привлечение его к административной ответственности необоснованным, поскольку допущены нарушения требований КоАП РФ и «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», что является безусловным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Демидов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке телеграммы от дата

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Демидова С.В. - Крючков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, привел аналогичные пояснения, просил ее удовлеворить.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в № час № минут, в <адрес> Демидов С.В., управляя автомобилем марки Hynday Santafe, регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Демидовым С.В., управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, письменными объяснениями Порубаева В.И., Порубаевой Е.Н., видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Мишура А.Г., Кузнецова О.И., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Демидова С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Демидова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Демидова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Демидова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Факт отказа Демидова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес> и на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления Демидова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Все проведенные в отношении заявителя процессуальные действия были осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поскольку без каких-либо пояснений предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку они ничем не подтверждены.

При назначении Демидову С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении Демидова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Демидова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>