Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2019 ~ М-224/2019 от 31.01.2019

№ 2-571/19

26RS0035-01-2019-000400-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       01 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца Нечуйкова В.А.,

представителя истца Нечуйкова В.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Огневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечуйкова Владимира Александровича к Звягинцеву Роману Владимировичу о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору на строительства объекта жилого назначения,

УСТАНОВИЛ:

Нечуйков В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Звягинцеву Р.В. о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору строительства объекта жилого назначения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечуйковым В.А. и Звягинцевым Р.В. заключен договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения. В соответствии с п. 1.1, 1.2 предметом договора явилась реализация проекта на строительство жилого дома блочного типа размером 10,50 х 6,50 м (позиция № в плане), площадью 68,2 кв.м., по наружным стенам (соответствующий Приложениям №, № к договору) на земельном участке с кадастровый номером №, расположенным по <адрес>. В рамках реализации проекта строительства Звягинцев Р.В. обязался за счет привлеченных средств Нечуйкова В.А. произвести строительство жилого дома блокированного типа указанного в предмете договора. Цена по договору составила – 900000 рублей, данная цена являлась окончательной и пересмотру не подлежала. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 900000 рублей в момент заключения договора, что подтверждено распиской собственноручно написанной Звягинцевым Р.В. и подписанной сторонами. Согласно п. 4.2 договора, окончание этапа – завершение строительно-монтажных работ, подготовка жилого дома к вводу в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате объект не сдан ответчиком. Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами перезаключен, на договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Частично изменен предмет договора, а именно изменен объект недвижимости, предметом договора явилась реализация проекта на строительство жилого дома блочного типа, размером 9,75х6,50 м по наружным стенам, общей проектной площадью 63,3 кв.м, (соответствующий Приложениям №, №, № к договору) на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, (проектный адрес: <адрес>, может измениться согласно постановления администрации <адрес> о присвоении адресов). В рамках реализации проекта строительства Звягинцев Р.В. обязуется за счет привлеченных средств Нечуйкова В.А. произвести новое строительство четырехквартирного жилого дома блокированного типа размером 9,75х6,5 м, расположенного по <адрес>. Срок готовности объекта по соглашению сторон - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика не исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате объект не сдан застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нечуйковым В.А. и ответчиком Звягинцевым Р.В. заключено дополнительное соглашение № к договору на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили продлить действие договора на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Звягинцев Р.В. обязуется взятые на себя обязательства в данном договоре выполнить в полном объеме, а именно достроить объект жилого назначения и передать в собственность Нечуйкова В.А., часть объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате объект не сдан ответчиком. В связи с неисполнением обязательств по передаче объекта недвижимости по ранее заключенным договорам, Нечуйков В.А. вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий Звягинцева Р.В. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Гражданский иск Нечуйкова В.А. удовлетворен, со Звягинцева Р.В. в пользу Нечуйкова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 890000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в рамках уголовного дела взыскивался только реальный ущерб, причиненный преступлением, за пределами рассмотрения суда остались вопросы пользования ответчиком чужими деньгами, оплата неустойки, моральный вред причиненный потребителю. С учетом сложившихся отношений между сторонами истец считает, что они фактически представляют собой правоотношения, регулирующие в рамках договора участия в долевом строительстве, к которому применим Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Истец ссылается на то, что данный объект недвижимости является многоквартирным. Истцом предоставлен расчет стоимости неустойки по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный расчет указан в приложении № к исковому заявлению. Истец считает, что просрочка передачи недвижимости составляет 1912 дней, сумма задолженности за просроченные дни 997395 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ответчика Звягинцева Романа Владимировича в пользу истца Нечуйкова Владимира Александровича неустойку в размере 997395 рублей;

- взыскать с ответчика Звягинцева Романа Владимировича в пользу истца Нечуйкова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей;

- взыскать с ответчика Звягинцева Романа Владимировича в пользу истца Нечуйкова Владимира Александровича штраф в размере 50-ти процентов от присужденной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика Звягинцева Романа Владимировича в пользу истца Нечуйкова Владимира Александровича представительские расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Истец Нечуйков В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца Нечуйкова В.А. по доверенности Огневский Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Звягинцев Р.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражений на исковое заявление не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Нечуйкова В.А. к Звягинцеву Р.В. о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору на строительства объекта жилого назначения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения. В соответствии с п. 1.1,1.2 предметом договора явилась реализация проекта на строительство жилого дома блочного типа размерами 10,50х6,50 м (позиция № в плане), площадью 68,2 кв.м., по наружным стенам (соответствующий Приложениям №, № к договору) на части земельного участка не менее 300 кв.м, из общей площади 1184 кв.м., с кадастровый номером №, расположенный по <адрес>

В рамках реализации проекта строительства, Звягинцев Р.В. обязался за счет привлеченных средств Нечуйкова В.А. произвести строительство жилого дома блокированного типа (позиция №) размером 10,5 х 6,5 м, общей площадью 68,2 кв.м (по наружным стенам), расположенного по <адрес>. Цена – 900000 рублей, данная цена являлась окончательной и пересмотру не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен во исполнение первого договора, передача объекта недвижимости перенесена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате объект не сдан ответчиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили действие договора на строительство объекта недвижимости жилого назначения от 11.07.2013г., в связи с этим Звягинцев Р.В. обязался исполнить взятые на себя обязательства в данном договоре в полном объеме, а именно достроить объект жилого назначения и передать в собственность Нечуйкова В.А. часть объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате объект не сдан ответчиком.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии о передаче объекта недвижимости, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.03.2017г. Звягинцев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов). Гражданский иск Нечуйкова В.А. удовлетворен, со Звягинцева Р.В. в пользу Нечуйкова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 890000 рублей.

Рассматривая требование Нечуйкова В.А. о взыскании с ответчика Звягинцева Р.В. неустойки в размере 997395 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в ред. от 28.02.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представлено, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена исходя из общей цены заказа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 997395 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как данная сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. 900000 рублей – суммы по договору. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование Нечуйкова В.А. о взыскании с ответчика Звягинцева Р.В. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору Звягинцев Р.В. нанес истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 200000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 450000 рублей (900000/2).

Также истцом Нечуйковым В.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 12200 рублей 00 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечуйкова Владимира Александровича к Звягинцеву Роману Владимировичу о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств по договору на строительства объекта жилого назначения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Звягинцева Романа Владимировича в пользу истца Нечуйкова Владимира Александровича неустойку в размере 900000 рублей.

В удовлетворении требования Нечуйкова Владимира Александровича о взыскании с Звягинцева Романа Владимировича неустойки в размере 97395 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Звягинцева Романа Владимировича в пользу истца Нечуйкова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требования Нечуйкова Владимира Александровича о взыскании с Звягинцева Романа Владимировича компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Звягинцева Романа Владимировича в пользу истца Нечуйкова Владимира Александровича штраф за отказ в добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 450000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика Звягинцева Романа Владимировича в пользу истца Нечуйкова Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Звягинцева Романа Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 12200 рублей.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года