Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8634/2014 ~ М-8220/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-8634/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловой К.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Свердлова К.А. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коквин С.Г., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Свердлова А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила в пользу Свердловой К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Герасин И.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения по результатам судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя завышенными.

Третье лицо Коквин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Коквина С.Г. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, в действиях Свердлова А.Л., управлявшего а/м истца, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Коквиным С.Г. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП ответчиком не оспорена, третьим лицом доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Коквиным С.Г. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, данным осмотра а/м <данные изъяты>, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее применяемой в редакции до 01.09.2014, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат возмещению истцу, включаются в состав страховой выплаты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом положений п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком дополнительно к ранее выплаченной истцу в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) доплачено в период рассмотрения дела страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о компенсации морального вреда, соответственно в данной части на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определенных в ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд находит заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, каковые суд находит необходимыми, так как истец лично в судебном заседании не участвовал, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также по требованию неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свердловой К.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Свердловой К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2014, последний день обжалования 15.01.2015.