Постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 по делу № 10-5602/2023 от 10.03.2023

дело №   10-5602/2023

ф/с Арнаут Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес       22 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Деминой Е.А.

с участием: прокурора Каретниковой Е.И.,

осужденного Брыкалина А.В. и его защитника адвоката Валиуллина Р.М., осужденного Шаповалова А.О. и его защитника адвоката Евланникова А.В., осужденного Миколенко Н.Н. и его защитника адвоката Арсентьева С.А., осужденного Карачева Е.В. и его защитника адвоката Фатихова У.С., осужденного Серова Ю.А. и его защитника адвоката Рудакова А.Д.

при протоколировании заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Щербаковой М.И., апелляционным жалобам осужденных Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Карачева Е.В., адвокатов Евланникова А.В., Фатихова У.С. на приговор Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, по которому

Б Р Ы К А Л И Н фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.06.2012 Богородицким районным суда адрес по ч.1 ст.111, и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 05.03.2014 Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 19.06.2012 к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденный 6 июня 2022 года Химкинским городским судом адрес за 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из тринадцати преступлений (в отношении Ларина В.С. Матушкиной Н.А. Шмелева С.А. Сбешкина В.С. Кытиной М.Н. Бибик И.В. Лазарева В.И. Лебедева С.И. Семченкова Ю.А. Николаевой Л.И. Чигирева В.В. Яцука П.Е. Прохоровой Ю.Л.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений (в отношении Насырова Д.К. и Кошелева О.К.) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Брыкалину А.В. назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2022 года, окончательно по совокупности преступлений Брыкалину А.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбывания наказания с 07 ноября 2022 года и зачетом в него времени нахождения Брыкалина А.В. под стражей с момента задержания с 27 до 29 июля 2018 года на основании п.«а» ч. 3.1 и ч.3.4 ст.72 УК с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под домашним арестом с 29 июля 2018 года до 24 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы и времени, отбытого Брыкалиным А.В. по приговору Химкинского городского суда адрес от 06 июня 2022 года с 06 июня 2022 года до 07 ноября 2022 года.

Ш А П О В А Л О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Кытиной М.Н., Бибик И.В., Лебедева С.И., Семченкова Ю.А., Николаевой Л.И., Чигирева В.В., Яцука П.Е., Прохоровой Ю.Л.) к 3 годам лишения свободы, и за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Насырова Д.К., Кошелева О.К.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шаповалову А.О. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 07 ноября 2022 года и зачетом в него времени нахождения Шаповалова А.О. под стражей с 10 августа 2018 года и до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

М И К О Л Е Н К О фио, ...паспортные данные, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Кытиной М.Н., Бибик И.В., Лебедева С.И., Николаевой Л.И., Чигирева В.В., Яцука П.Е., Прохоровой Ю.Л.) к 3 годам лишения свободы, и за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Насырова Д.К., Кошелева О.К.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Миколенко Н.Н. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени нахождения Миколенко Н.Н. под стражей с 10 августа 2018 года до 24 октября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

К А Р А Ч Е В фио, 18 октября1969 года рождения, паспортные данные, гражданин РФ, судимый:

- 31.10.2003 года Королевским городским судом по п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 27.04.2006 года Королевским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Королевского городского суда от 31.10.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет                     6 месяцев лишения свободы, освободившегося 17.02.2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 27.05.2011 года Королевским городским судом по п.«а,в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившегося 28.02.2014 г. по отбытии срока наказания;

- 17.06.2015 года Мещанским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 30.01.2018 года, с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 26 дней;

- 29.05.2018 года Серебряно-Прудским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условно досрочного освобождение по приговору от 17.06.2015 г. Мещанского районного суда адрес, и на основании ст. 70, 53 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.08.2018 года Королевским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда адрес от 29.05.2018 г. к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него время содержания Карачева Е.В. под стражей с 09 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

С Е Р О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, судимый:

- 17 августа 2011 г. Черемушкинским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 15 ноября 2013 г. Савеловским районным судом по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден                             16 января 2017 г. по отбытию наказания,

осужденный 13 апреля 2021 года Коптевским районным судом адрес (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2022 года, окончательно Серову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени, отбытого Серовым Ю.А. по приговору от 13 апреля 2021 года с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осуждены Травина В.В., Аветисян Д.А., Лобачев В.Д., Хмара А.М., Мельник С.Г., Девятов С.О., Лебедев А.Б., Гаврилов М.В., Домаревская В.Л., Кожевников А.Н., Кочемаев А.В., Мурашко Р.Н., Смирнов К.Ю., Хотенков А.Е., Шевкунов А.Г., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, осужденных Брыкалина А.В., Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Карачева Е.В., Серова Ю.А., адвокатов Валиуллина Р.М., Евланникова А.В., Арсентьева С.А., Фатихова У.С., Рудакова А.Д., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брыкалин А.В. признан виновным в тринадцати хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных в составе организованной группы, в том числе пяти из них в крупном размере и восьми в особо крупном размере, а также в двух покушениях на хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных в составе организованной группы в особо крупном размере, Шаповалов А.О. признан виновным в восьми хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных в составе организованной группы, в том числе трех из них в крупном размере и пяти в особо крупном размере, а также в двух покушениях на хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных в составе организованной группы в особо крупном размере, Миколенко Н.Н. признан виновным в семи хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных в составе организованной группы, в том числе двух из них в крупном размере и пяти в особо крупном размере, а также в двух покушениях на хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных в составе организованной группы в особо крупном размере, Карачев Е.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере, Серов Ю.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере. Преступления имели место в период с 1 марта 2017 года по 27 июля 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях (в краткой и в уточненной и дополненной редакциях) государственный обвинитель Щербакова М.И. просит изменить приговор в отношении Брыкалина А.В., Серова Ю.А. и Шаповалова А.О., уточнить в его резолютивной части, что срок отбывания наказания Брыкалину А.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть время содержания Брыкалина А.В. под стражей с 07.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого Брыкалиным А.В. наказания по приговору Химкинского городского суда адрес от 6 июня 2022 года с 6 июня 2022 года по 6 ноября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учесть наличие на иждивении у Брыкалина А.В. малолетнего ребенка паспортные данные в качестве смягчающего обстоятельства, снизить Брыкалину А.В. наказание на 1 месяц, уточнить в резолютивной части приговора в отношении Серова Ю.А., что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему присоединено неотбытое наказание по приговору Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года и зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое Серовым Ю.А. по приговору Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в силу, уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Шаповалову А.О. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. »б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть время содержания Шаповалова А.О. под стражей с 07.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование данной просьбы прокурор указывает, что по настоящему делу Брыкалин А.В. осужден за преступления, которые имели место до его осуждения по приговору Химкинского городского суда адрес от 6 июня 2022 года, однако, назначая Брыкалину А.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неверно указал о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от 6 июня 2022 года, т.к. ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений в ином порядке, а именно путем сложения наказаний. Суд неправильно применил положения ст.72 УК РФ, указав, что срок отбывания наказания Брыкалину А.В., и Шаповалову А.О. следует исчислять с 7 ноября 2022 года., т.е. с даты провозглашения приговора, в то время как, согласно закону, срок отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Засчитывая Брыкалину А.В. в срок отбывания наказания по настоящему делу отбытый осужденным срок наказания по приговору Химкинского городского суда адрес от 06 июня 2022 года, суд не указал в приговоре, что данный срок также подлежит зачету по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В ходе судебного заседания по настоящему делу установлено, что на иждивении Брыкалина А.В. находятся трое малолетних детей: 2009, 2019 и паспортные данные, т.к. суд по ходатайству защиты приобщил к делу свидетельство о рождении младшего сына Брыкалина А.В. - Брыкалина Т.А. паспортные данные, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего при назначении Брыкалину А.В. наказания. Серов Ю.А. после совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, был осужден по приговору Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года (с учетом внесенных в него изменений) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, однако, назначая Серову Ю.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые Серов Ю.А. осужден по настоящему делу и по предыдущему приговору, суд также вопреки правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указал о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору, а также допустил ошибки при указании года вынесения приговора Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, указав его как приговор от 13 апреля 2022 года, в том числе при зачете Серову Ю.А. в срок отбывания наказания по настоящему делу срока, отбытого Серовым Ю.А. по приговору Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах осужденный Шаповалов А.О. и адвокат Евланников А.В. ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения Шаповалова А.О. за преступления в отношении Кытиной М.Н., Бибик И.В., Лебедева С.И., Николаевой Л.И., Чигирева В.В., Яцука П.Е., Прохоровой Ю.Л., Насырова Д.К., Кошелева О.К. с прекращением уголовного дела в данной части за отсутствием в деянии состава преступления, а также о переквалификации действий Шаповалова А.О. по эпизоду преступления в отношении Семченкова Ю.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением более мягкого наказания, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о том, что Шаповалов А.О. являлся участником организованной преступной группы, в составе которой совершил те преступления, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 302 УПК РФ и принципа презумпции невиновности, обязывающего толковать все сомнения в пользу обвиняемого, суд постановил в отношении Шаповалова А.О. обвинительный приговор, основанный на предположениях. Доказательства того, что Шаповалов А.О. привлек к участию в совершении преступлений Смирнова К.Ю., Домаревскую В.Л., Кочемаева А.В., Шевкунова А.Г., Гаврилова М.В., Карачева Е.В., Серова Ю.А. и лично контактировал с указанными лицами в деле отсутствуют, данные лица отрицали факт своего знакомства с Шаповаловым А.О., поэтому их показания, как и показания Миколенко Н.Н., Мельника С.Г., Брыкалина А.В., не отрицавших своего знакомства с Шаповаловым А.О., но пояснивших, что в существо своих действий они Шаповалова А.О. не посвящали, Брыкалин А.В. никогда не привлекал Шаповалова А.О. к подготовке и совершению преступлений, и ни один из непосредственных исполнителей преступлений не был привлечен к участию в нем Шаповаловым А.О., Миколенко Н.Н. общался с Брыкалиным А.В. напрямую, никакого контроля за ним Шаповалов А.О. не осуществлял, подтверждают доводы Шаповалова А.О. о его непричастности к деятельности организованной преступной группы и к каким-либо преступлениям, за исключением хищения денежных средств Семченкова Ю.А., в котором Шаповалов А.О. выполнял роль пособника, передав от Брыкалина А.В. документы Девятову С.О., а затем получив от Девятова С.О. денежные средства и передав их Брыкалину А.В. Анализируя каждый из эпизодов преступлений, в которых Шаповалов А.О. признан виновным, а также приведенные в приговоре по каждому из эпизодов доказательства, Шаповалов А.О. и его защитник утверждают, что само содержание приговора свидетельствует о его необоснованности и о недоказанности вины Шаповалова А.О. Описание в приговоре преступлений не позволяет установить, в чем конкретно заключались роли каждого из участников этих преступлений и, в частности, Шаповалова А.О., каким образом Шаповалов А.О. осуществлял контроль за Миколенко Н.Н., и где находился Шаповалов А.О. в момент совершения преступлений исполнителями. Описание самого механизма совершения преступлений также ставит под сомнение причастность к ним Шаповалова А.О. ввиду отсутствия необходимости в многоступенчатом контроле за действиями непосредственных исполнителей преступлений, связанных с получением ими денежных средств потерпевших. При вынесении приговора суд не дал должной оценки тому, что в период с 14 июля по 29 июля 2018 года Шаповалов А.О. находился за пределами РФ (в Таиланде) и не мог участвовать в совершении преступлений в отношении Яцук П.Е., Прохоровой Ю.Л., Насырова Д.К., Кошелева О.К., данное алиби подтверждено документально. Суд не принял во внимание, что недостатки обвинительного заключения по настоящему делу, указанные во вступившем в законную силу постановлении Головинского районного суда адрес о возврате настоящего дела прокурору, следствием не устранены, поэтому действия Шаповалова А.О. ни в обвинении, ни в приговоре не конкретизированы. При квалификации действий Шаповалова А.О. суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, квалифицируя действия осужденных по настоящему делу как совершенные организованной группой, суд описал признаки организованной группы применительно к Травиной В.В. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а относительно деяния Шаповалова А.О. такие признаки отсутствуют, доказательств того, что Шаповалов А.О. являлся членом организованной группы и принимал участие в совершенных группой преступлений в приговоре не приведено.

Осужденный Миколенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывая, что судом не исследованы должным образом мотивы и цели совершения Миколенко Н.Н. вмененных ему деяний, нарушен принцип презумпции невиновности, фактически действия Миколенко Н.Н. представляют собой идеальную совокупность преступлений, однако суд неправильно квалифицировал содеянное Миколенко Н.Н. и необоснованное применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, что привело к назначению Миколенко Н.Н. чрезмерно сурового наказания. Указывая в жалобе, что по объявлению в интернете он устроился на высокооплачиваемую работу с целью приобретения квартиры для дочери, однако эта цель не была достигнута, Миколенко Н.И. утверждает, что его деяние представляло собой ряд тождественных действий, направленных на достижение единой цели и охватывавшихся единым умыслом, поэтому Миколенко Н.И. просит квалифицировать их как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Карачев Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с учетом имеющихся у него заболеваний, приобретенных в местах лишения свободы (гепатит, туберкулез), признания им своей вины и раскаяния в содеянном. Вместе с тем Карачев Е.В. указывает, что него не было умысла на хищение чужого имущества, Карачев Е.В. воспитывался в детском доме и, получая денежные средства Васильева В.В., полагал, что действительно является его двоюродным братом и наследником, т.к. о Васильеве В.В. он узнал от Фирсанова О.В., который ранее предлагал Карачеву Е.В. помощь в поиске родственников, оставивших по наследству денежные средства, которые может получить Карачев Е.В., на что он согласился.

Адвокат Фатихов У.С. в апелляционных жалобах приводит аналогичные доводы относительно отсутствия у Карачева Е.В. умысла на хищение чужого имущества, и утверждает, что за содеянное Карачев Е.В. должен нести лишь гражданско-правовую ответственность, однако суд в нарушение принципа презумпции невиновности постановил в отношении Карачева Е.В. обвинительный приговор, который адвокат считает необоснованным и не отвечающим требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем, адвокат просит учесть трудное детство Карачева Е.В., который воспитывался в детском доме, не имеет родителей, страдает рядом серьезных заболеваний, возраст Карачева Е.В., наличие у него дочери от законного брака, постоянной регистрации и места жительства в адрес, совершение Карачевым Е.В. преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и обязательства осужденного впредь не нарушать закон. В связи с изложенным адвокат просит приговор отменить, Карачева Е.В. оправдать и из-под стражи освободить либо смягчить назначенное Карачеву Е.В. наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор Головинского районного суда адрес в отношении Миколенко Н.Н. и Карачева Е.В. законным и обоснованным, а в отношении Брыкалина А.В., Шаповалова А.О. и Серова Ю.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Брыкалина А.В., Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Карачева Е.В. и Серова Ю.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Брыкалина А.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о его участии в хищениях по поддельным документам (паспортам, доверенностям и свидетельствам о праве на наследство) денежных средств с невостребованных банковских счетов граждан, предположительно умерших либо находившихся в розыске, по схеме, разработанной Травиной В.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, о том, что Брыкалин А.В. подыскивал людей, которые на основании поддельных документов снимали (пытались снять) в банках денежные средства, о том, что с мая 2018 года поиском таких людей по предложению Брыкалина А.В. также стал заниматься Шаповалов А.О., который в свою очередь привлек Миколенко Н.Н., и тот за денежное вознаграждение подыскивал исполнителей, которые непосредственно ходили в отделения банков и по поддельным документам закрывали счета, за действиями исполнителей осуществлялся контроль, привлеченный самим Брыкалиным А.В. исполнитель Девятов С.О. при снятии денежных средств со счета Семченкова Ю.А. действовал в соответствии с инструкциями, полученными от Шаповалова А.О., из снятых денег Шаповалов А.О. выдал Девятову С.О. его долю, после этого Брыкалин А.В., получив с Шаповаловым А.О. свою долю, передал остальные деньги Травиной В.В. и лицу, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, исполнители, которые по указанию Брыкалина А.В. были подобраны и проинструктированы Миколенко Н.Н., передавали полученные в банках по поддельным документам денежные средства Миколенко Н.Н., тот передавал их Брыкалину А.В., после чего каждый брал свою долю, а затем Брыкалин А.В. передавал остальные похищенные денежные средства Травиной В.В. и лицу, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с его розыском, лишь Домаревская В.Л. дважды передавала полученные ею денежные средства непосредственно Брыкалину А.В., а он в свою очередь каждый раз передавал Миколенко Н.Н. и Домаревской В.Л. по сумма, брал в качестве оплаты своих услуг сумма, а затем по указанию лица, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, оставлял денежные средства в указанном ему месте, алгоритм преступлений всегда был одинаковым, поскольку все указания и поддельные документы Брыкалин А.В. получал от Травиной В.В. и лица, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство, и именно им Брыкалин А.В. передавал основную часть похищенных денежных средств, Шаповалов А.О. получал от Брыкалина А.В. вознаграждение за исполнителей, привлеченных Миколенко Н.Н., а также осуществлял подбор кандидатов и их инструктаж, таким образом, Брыкалин А.В. с соучастниками участвовал в хищениях денежных средств, принадлежавших Ларину В.С. Матушкиной Н.А. Шмелеву С.А. Сбешкину В.С. Кытиной М.Н. Бибик И.В. Лазареву В.И. Лебедеву С.И. Семченкову Ю.А. Николаевой Л.И. Чигиреву В.В. Яцуку П.Е. Прохоровой Ю.Л. и в покушениях на хищения денежных средств, принадлежавших Насырову Д.К. и Кошелеву О.К.; показаниями осужденного по настоящему делу Аветисяна Д.А., данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что в июле 2018 года он познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, и согласился на его предложение участвовать в мошенничестве, совершаемом по следующей схеме – данное лицо получало от своего соучастника - сотрудника банка сведения относительно расчетных счетов и паспортных данных клиентов банка, имеющих значительные суммы денежных средств, направлял данную информацию неизвестному лицу для получения из информационной базы данных системы МВД дополнительных сведений о личностях и документах данных клиентов, затем заказывал у неизвестного лица поддельный паспорт на имя клиента банка, в отношении которого ему предоставили информацию, и обращался к Брыкалину А.В., который совместно с другими соучастниками подыскивал людей, которые за денежное вознаграждение по поддельному паспорту клиента либо по изготовленным лицом, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, поддельным свидетельствам о смерти клиента и о праве наследования по закону, снимали денежные средства с лицевого счета клиента в том или ином банке, денежные средства передавались сначала Брыкалину А.В., либо другим соучастникам, которые осуществляли аналогичные функции, а затем передавались лицу, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с его розыском, так как роль Аветисяна Д.А. заключалась в поиске сотрудников банка, у которых за денежное вознаграждение можно было получить сведения в отношении клиентов банка, подходящих для снятия с их лицевых счетов денежных средств на основании поддельных документов, Аветисян Д.А. обратился к своему знакомому Лобачеву В.Д., работавшему операционистом в банке «Траст», и предложил ему за денежное вознаграждение предоставлять информацию о клиентах, у которых на счете не менее сумма, с указанием их анкетных данных, номера счета и находящейся на счету суммы, Лобачев В.Д. согласился и примерно в с июля месяца 2018 года стал передавать Аветисяну Д.А. первые данные о клиентах, которые Аветисян Д.А. через «телеграмм» передавал лицу, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с его розыском, имевшему никнейм «Федот», после этого лицо, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с его розыском, согласно вышеописанной схеме, организовывало изготовление поддельных документов, передавало их через Брыкалина А.В., либо иного соучастника, ранее приисканному человеку, чтобы тот снял в банке денежные средства со счета клиентов, и сообщал Аветисяну Д.А., получены деньги или нет, оплата зависела от суммы снятых денежных средств, 20% которых составляли долю Аветисяна Д.А., Травину В.В. лицо, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с его розыском, представило как свою сожительницу, она присутствовала практически на всех встречах, была осведомлена о преступной схеме и консультировала Лобачева В.Д. по алгоритму его действий и полноте информации, которую Лобачев В.Д. должен был предоставлять для совершения преступлений, всего Лобачев В.Д. прислал три списка по пять человек, а снятие со счетов клиентов произошло 4-5 раз, Аветисян Д.А. получил оплату в общей сумме примерно сумма, из которых сумма заплатил Лобачеву В.Д.; показаниями осужденного по настоящему делу Лобачева В.Д., подтвердившего изложенные Аветисяном Д.А. обстоятельства и пояснившего, что он передал Аветисяну Д.А. информацию о клиентах банка «Траст» Анохине А.О., Прохоровой Ю.Л., Кошелеве О.К., Насырове Д.К., Новикове Я.В., Иванове А.А., Яцуке П.Е., Чигиреве В.В., Николаевой Л.И., Бибик И.В. и Семченкове Ю.А.; показаниями Шаповалова А.О., подтвердившего в судебном заседании свои показания на следствии о том, что его знакомый Брыкалин А.В. попросил его о помощи в поиске людей в качестве номиналов, Шаповалов А.О. обратился к своему знакомому Миколенко Н.Н., и тот подобрал кандидатуры, данные о которых Шаповалов А.О. переслал Брыкалину А.В., кроме того Шаповалов А.О. свел Брыкалина А.В. и Миколенко Н.Н., чтобы они могли общаться между собой; показаниями Миколенко Н.Н. о его участии в хищении денежных средств со счета Прохоровой Ю.Л. и о причастности к данному преступлению Брыкалина А.В., Мельника С.Г. и Домаревской В.Л.; показаниями на следствии осужденной по настоящему делу Хмара (Наумчик) А.М., работавшей главным специалистом ТФ ОМС МО в ПАО «Сбербанк России» о том, что просьбе своего знакомого Рудакова М. она предоставляла информацию о счетах на сумму более сумма клиентов банка из списков, которые приходили на специально созданную для нее Рудаковым М. электронную почту, за предоставленную информацию она получала от Рудакова М. денежные средства; показаниями осужденного по настоящему делу Мельника С.Г., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о его участии в хищениях денежных средств с банковских счетов граждан и об участии в данных преступлениях Миколенко Н.Н. и Брыкалина А.В., а также знакомых Мельника С.Г. - Домаревской В.Л., Кочемаева А.В., Шевкунова А.Г. и Смирнова К.Ю., которые по предложению Мельника С.Г. в соответствии с полученными от него, Миколенко Н.Н. и Брыкалина А.В. инструкциями обращались в банки для получения со счетов граждан денежных средств, представляя подложные документы; показаниями осужденного по настоящему делу Девятова С.О. о том, что по просьбе Брыкалина А.В. он за денежное вознаграждение получил в банках по поддельным свидетельствам о праве на наследование по закону денежные средства со счетов Семченкова Ю.А. и Сбешкина В.С., поддельное свидетельство о его праве на наследование по закону имущества Семченкова Ю.А. Девятов С.О. получил от Шаповалова А.О. и ему же отдал снятые со счета Семченкова Ю.А. сумма, из которых Шаповалов А.О. сумма передал Девятову С.О.; показаниями осужденного по настоящему делу Лебедева А.Б., данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах получения им по поддельным документам денежных средств со счетов Матушкиной Н.А. и Ларина В.С., а также о роли в данных преступлениях Брыкалина А.В.; показаниями осужденного по настоящему делу Гаврилова М.В., данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах получения им в банке по поддельному свидетельству о его праве на наследование по закону денежных средств со счета Чигирева В.В., об участии и роли в данном преступлении Миколенко Н.Н.; показаниями осужденной по настоящему делу

Домаревской В.Л., данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах получения ею в банке по поддельному паспорту на имя Прохоровой Ю.Л. денежных средств со счета Прохоровой Ю.Л., об участии в данном преступлении Мельника С.Г., а также Миколенко Н.Н. и Брыкалина А.В., которые инструктировали и сопровождали ее; показаниями осужденного по настоящему делу Карачева Е.В., полностью признавшего в судебном заседании свою вину и подтвердившего данные в ходе следствия показания о том, что, согласившись на легкий заработок, предложенный лицом, с которым он ранее отбывал наказание, Карачев Е.В. предоставил свои паспортные данные, а через некоторое время встретился с этим лицом и нотариусом, которые передали Карачеву Е.В. свидетельство о праве на наследство и разъяснили как себя вести при получении в банке денег со счета Васильева В.В., после чего проследовал в банк, где на основании указанного поддельного свидетельства о праве на наследство ему выдали наличными сумма, данные денежные средства он передал нотариусу, а тот выдал Карачеву Е.В. и лицу, которое привлекло его к преступлению, по сумма; показаниями осужденного по настоящему делу Кожевникова А.Н., данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах получения им в банке по поддельному свидетельству о его праве на наследование по закону денежных средств со счета Николаевой Л.И., об участии и роли в данном преступлении инструктировавшего его Миколенко Н.Н.; показаниями осужденного по настоящему делу Кочемаева А.В. о том, что Мельник С.Г. предложил ему искать людей для того, чтобы те по поддельным документам снимали в банках чужие деньги, пообещав за снятие денег со счета сумма, с этой целью Кочемаев А.В. познакомился с Шевкуновым А.Г., сообщил ему о возможности заработать и дал номер его телефона Мельнику С.Г., после этого между ними произошла встреча, в ходе которой Мельник С.Г. в присутствии Кочемаева А.В. разъяснил Шевкунову А.Г. суть работы, а именно то, что Шевкунов А.Г. должен зайти в банк и, предоставив поддельный паспорт, снять денежные средства с расчётного счёта клиента, кроме того Мельник С.Г. сообщил, что за снятие денежных средств со счёта Шевкунову А.Г. полагается сумма, а Кочемаеву А.В. и самому Мельнику С.Г. по сумма каждому, в дальнейшем Шевкунову А.Г. был предоставлен паспорт с его фотографией, но на имя другого лица, ранее Кочемаев А.В. через Мельника С.Г. познакомился с Шаповаловым А.О., а весной 2018 года - с Брыкалиным А.В. и узнал от Мельника С.Г., что Брыкалин А.В. являлся тем человеком, для кого Мельник С.Г. искал людей для снятия денежных средств со счетов в банках по поддельным паспортам; показаниями Серова Ю.А., данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах получения им в банке по поддельному свидетельству о его праве на наследование по закону денежных средств со счета Новикова Я.В. в сумме сумма и сумма, о совершении Серовым Ю.А. указанных действий по предложению лица, дело в отношении которого в связи с его болезнью выделено судом в отдельное производство, о передаче Серовым Ю.А. всей суммы денег данному лицу и о получении Серовым Ю.А. за работу сумма; показаниями осужденного по настоящему делу Хотенкова А.Е., данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах получения им в банке по поддельному свидетельству о его праве на наследование по закону денежных средств со счета Лазарева В.И. в сумме сумма, об участии и роли в данном преступлении инструктировавшего его Брыкалина А.В., а также мужчины по имени Руслан, заплатившего Хотенкову А.Е. за работу сумма после того, как Хотенков А.Е. передал Руслану полученные в банке деньги; показаниями осужденного по настоящему делу Смирнова К.Ю., подтвердившего в суде данные им в ходе следствия показания о том, что Мельник С.Г. предложил ему подзаработать, а затем предоставил ему паспорт на имя Насырова Д.К., в который была вклеена фотография Смирнова К.Ю., чтобы он закрыл счет Насырова Д.К. и получил находящиеся на данном счете деньги, Смирнов К.Ю. предъявлял в банке паспорт на имя Насырова Д.К. при заказе снятия денежных средств с расчетного счета открытого на имя Насырова Д.К., а затем при их получении 27 июля 2018 года, когда Смирнов К.Ю. пришел в банк с Мельником С.Г. и Шевкуновым А.Г., но на выходе был задержан сотрудниками полиции; показаниями осужденного по настоящему делу Шевкунова А.Г., подтвердившим в суде данные им в ходе следствия показания о том, что он познакомился с мужчиной по имени Андрей, который сообщил, что Шевкунову А.Г. нужно сделать цифровое фото как на паспорт нового образца и направить его на электронную почту, адрес которой он вышлет, после того, как Шевкунов А.Г. отправил нужные фотографии, ему перезвонил Мельник С.Г., сообщил, что фотографии дошли, а затем сказал, что Шевкунову С.Г. необходимо прибыть в Москву, чтобы прийти в банк и закрыть счет, 26 июля 2018 года Шевкунов А.Г. и Мельник С.Г. встретились с мужчиной, представленным Мельником С.Г. как Игорь, но впоследствии оказавшимся Брыкалиным А.В., который передал Шевкунову А.Г. паспорт на имя Кошелева О.К. с вклеенной в него фотографией Шевкунова А.Г. и сообщил, что Шевкунову А.Г. нужно закрыть счета Кошелева О.К., Шевкунов А.Г. предъявил поддельный паспорт на имя Кошелева О.К. сообщая о закрытии его счетов и оформлении заявку на выдачу находящихся денежных средств в двух отделениях банка, однако по прибытии со Смирновым К.Ю. и Мельником С.Г. в банк, где Смирнов К.Ю. должен был получить денежные средства, Шевкунов А.Г. вместе с Мельником С.Г. и Смирновым К.Ю. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего Сбешкина М.В. о том, что он является наследником Сбешкина В.С., об обстоятельствах хищения денежных средств со счета Сбешкина В.С. в ПАО «Сбербанк» не осведомлен, однако все денежные средства ему банком возвращены; показаниями потерпевшей Бибик И.В., узнавшей о хищении принадлежащих ей денежных средств со счета от сотрудников ПАО Банк «ТРАСТ» и пояснившей, что после подачи ею заявления о преступлении, денежные средства были возвращены ей банком; показаниями потерпевшего Чигирева В.В., который от сотрудников ПАО Банк «ТРАСТ» узнал о хищении денежных средств с его счета, обратился в банк с заявлением по данному факту и получил выписку по своему счету, где было указано, что денежные средства с него сняты на основании свидетельства о праве на наследство; показаниями потерпевшего Николаева А.А. о том, что похищенные со счета его умершей мамы Николаевой Л.И. денежные средства после написания им в ПАО Банк «ТРАСТ» заявления были возвращены;

- показаниями свидетеля Савина П.С. - сотрудника безопасности ПАО «Сбербанк» о том, что по фактам мошеннических действий, совершенных в отношении клиентов банка, было проведено служебное расследование, в ходе которого проверялись обстоятельства получения Лебедевым А.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону денежных средств со счетов Ларина А.В., Матушкиной Н.А., проведения лицом, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство по болезни, сомнительных расходных операций по счету Шмелева С.А., с проведением Карачевым Е.В. операций по счетам Васильева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство, имеющего признаки фальсификации, проведения Девятовым С.О., представившим свидетельство о право на наследство по закону, операций по счетам Сбешкина В.С., проведения лицом, дело в отношении которого следствием выделено в отдельное производство за розыском, операции по перечислению денежных средств со счета Кытиной М.Н. на свой счет на основании представленного данным лицом свидетельства о праве на наследство по закону, а также операции по снятию данным лицом денежных средств со счета Лебедева С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, проведения Хотенковым А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство операции по снятию денежных средств со счета Лазарева В.И., по результатам служебного расследования представителями банка были поданы заявления в правоохранительные органы, т.к. все денежные средства Сбербанк своим клиентам возместил; показаниями свидетеля - нотариуса Шугаевой С.В. о том, что свидетельства о праве на наследство лица, дело в отношении которого следствием выделено в отдельное производство за розыском, к имуществу Кытиной М.Н., о праве на наследство Хотенкова А.Е. к имуществу Лазарева В.И. и о праве на наследство Серова Ю.А. к имуществу Новикова Я.В. ею не выдавались, наследственные дела не открывались; показаниями свидетеля Бинявского А.Ю. о том, что в связи с фактами хищений денежных средств со счетов клиентов ПАО Банк «ТРАСТ» проводились проверочные мероприятия, в результате которых была выявлена деятельность бывшего сотрудника банка Лобачева В.Д. по сбору и фиксации информации о клиентах, имевших большие остатки на счетах, с которых затем были совершены хищения, в том числе данных о счетах Иванова А.А., Чигирева В.В., Семченкова Ю.А., Николаевой Л.И., Бибик И.В., Яцук П.Е., Анохина А.О., Прохоровой Ю.Л., Кошелева О.К. Насырова Д.К. и Новикова Я.В.; показаниями свидетеля Савина Д.А. о том, что в ходе проверки, проведенной службой безопасности ПАО Банк «ТРАСТ» в связи с получением по доверенности лицом, дело в отношении которого следствием выделено в отдельное производство за розыском, денежных средств со счета Бибик И.В. было установлено, что предъявленная в банк доверенность от имени Бибик И.В. нотариусом Протопоповой Е.Л. не оформлялась, также выяснилось, что Девятов С.О. при получении денежных средств со счета Семченкова Ю.А. предъявил в банк свидетельство о праве на наследство, сведения в котором, не соответствовали предоставленным нотариусом Мельниковой В.И. данным наследственного дела Семченкова Ю.А., в том числе в части указания даты смерти Семченкова Ю.А., неустановленное лицо при снятии денежных средств со счета Иванова А.А. предъявило работнику банка поддельный паспорт имя Иванова А.А., Серов Ю.А. получил на основании паспорта и свидетельство о праве на наследство денежные средства со счета Новикова Я.В., который, как выяснилось, умершим в Реестре наследственных дел не значится, гражданин, предъявивший свой паспорт и свидетельство о праве на наследство якобы умершего Яцука П.Е. получил в банке денежные средства со счета Яцука П.Е., однако через месяц после этого в банк пришел Яцук П.Е. с целью снятия денежных средств со своего счета, Домаревская В.Л. сняла денежные средства со счета Прохоровой Ю.Л., предъявив поддельный паспорт на имя Прохоровой Ю.Л., Смирнов К.Ю. снял денежные средства со счета Насырова Д.К., используя поддельный паспорт, содержащий реквизиты паспорта Насырова Д.К., после чего был задержан сотрудниками полиции, неизвестное лицо, предъявившее паспорт на имя Кошелева О.К., осуществило заказ денег для закрытия вклада, в связи с подозрительным поведением посетителя был осуществлен контрольный звонок Кошелеву О.К., который заказ денежных средств не подтвердил, выяснилось, что фотоснимок владельца паспорта, предъявленного лицом, заказавшим денежные средства Кошелева О.К., имеет явные отличия от фотоснимка в паспорте Кошелева О.К. в юридическом деле, после задержания данного лица сотрудниками полиции было установлено, что денежные средства заказал Шевкунов А.Г., который использовал поддельный паспорт с реквизитами паспорта Кошелева О.К., проверялись документы (паспорта и свидетельства о праве на наследство по закону), представленные Кожевниковым А.Н. при получении им денежных средств со счета Николаевой Л.И. и Гавриловым В.В. при получении им денежных средств со счета Чигирева В.В.; показаниями свидетеля Королева С.П. – сотрудника ПАО Банк «ТРАСТ» о том, что Домаревская В.Л., предъявляя паспорт на имя Прохоровой Ю.Л. несколько раз снимала денежные средства со счета Прохоровой Ю.Л., а позже Прохорова Ю.Л. обратилась в банк с заявлением о возмещении похищенных с ее счета денежных средств;

- заявлениями представителей ПАО «Сбербанк» Савина П.С., Молериус И.Э. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства со счетов Ларина В.С., Матушкиной Н.А., Шмелева С.А., Васильева В.В., Сбешкина В.С., Кытиной М.Н., Лазарева В.И. Лебедева С.И.; заявлением Мартьяновой С.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» ее отца - Лебедева С.И.; заявлениями представителей ПАО Банк «ТРАСТ» Некрасова А.А., Королева С.П., Бинявского А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения денежных средств со счетов Бибик И.В., Семченкова Ю.А., Николаевой Л.И., Чигирева В.В., Иванова А.А., Яцука П.Е., Прохоровой Ю.Л., Насырова Д.К., Кошелева О.К.; заявлением Бибик И.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского вклада; заявлением Иванова А.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших денежные средства с его счета; заявлением Новикова Я.В. о том, что он не производил никаких снятий денежных средств со своего вклада в ПАО Банк «ТРАСТ»; заявлением Прохоровой Ю.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, снявших денежные средства с ее счета в ПАО Банк «ТРАСТ»; протоколами осмотров предоставленных ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ТРАСТ» документов об открытии счетов, с которых осужденными по настоящему делу и их соучастниками совершались хищения, данных о движении денежных средств по указанным счетам, документов, предъявленных в банк при совершении рассматриваемых в рамках настоящего дела хищений, документов об открытии Девятовым С.О. на свое имя счета в день получения денежных средств со счета Сбешкина В.С., о зачислении полученной суммы на счет Девятова С.О. и о дальнейших операциях по данному счету, сд-дисков с записями установленных в отделениях ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ТРАСТ» камер видеонаблюдения; ответами нотариусов Никифорова В.Н., Борисовой Е.В., Шугаевой С.В., Шолоховой М.Б. о том, что свидетельства о праве на наследство к имуществу Ларина В.С., Матушкиной Н.А. Сбешкина В.С. Васильева В.В. Кытиной М.Н. Новикова Я.В. Яцука П.Е. ими не выдавались, наследственные дела не открывались; ответами ЗАГС о регистрации актов о смерти лиц, со счетов которых осужденные и их соучастники снимали и пытались снять денежные средства, - Ларина В.С., Матушкиной Н.А., Васильева В.В., Сбешкина В.С., Лазарева В.И., Лебедева С.И., Семченкова Ю.А., Николаевой Л.И., и об отсутствии записи акта о смерти Кытиной М.Н.; сведениями о трудовой деятельности Лобачева В.Д. в ПАО Банк «ТРАСТ»; протоколом осмотра места происшествия - помещения ПАО Банк «ТРАСТ», где у Смирнова К.Ю. изъят паспорт на имя Насырова Д.М., денежные средства, полученные им в кассе банка, а также расходный кассовый ордер; протоколом осмотра места происшествия - помещения ПАО Банк «ТРАСТ», где у Шевкунова А.Г. изъят паспорт на имя Кошелева О.К. и паспорт на имя Смирнова К.Ю.; заключением эксперта о поддельности изъятого у Смирнова К.Ю. паспорта на имя Насырова Д.К. и изъятого у Шевкунова А.Г. паспорта на имя Кошелева О.К., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденных, оспаривавших свою причастность к вмененным им преступлениям и к деятельности созданной фиоВ. и лицом, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с его розыском, организованной преступной группы.

Доказательства, уличающие Брыкалина А.В., Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Карачева Е.В. и Серова Ю.А. в совершении инкриминированных каждому из них деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции находит несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, утверждения Карачева Е.В. и его защитника о том, что при получении денежных средств со счетов Васильева В.В. Карачев Е.В. считал свои действия правомерными, т.к. полагал, что действительно является наследником Васильева В.В., опровергаются показаниями самого Карачева Е.В., полностью признававшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в мошенничестве и пояснившего, что снятие денежных средств со счетов Васильева В.В. по документам, предоставленным ему соучастниками, являлось для него лишь видом легкого заработка, т.к., снятые в соответствии с указаниями и под контролем соучастников со счетов Васильева В.В. наличные денежные средства в сумме сумма Карачев Е.В. отдал соучастнику, а за свою работу получил сумма.

Доводы Шаповалова А.О. и его защитника об отсутствии у Шаповалова А.О. умысла на хищение чужого имущества, о неосведомленности Шаповалова А.О. о противоправной деятельности Брыкалина А.В., Миколенко Н.Н., Мельника С.Г., Смирнова К.Ю., Домаревскую В.Л., Кочемаева А.В., Шевкунова А.Г., Гаврилова М.В., Карачева Е.В., Серова Ю.А., Девятова С.О., о непричастности Шаповалова А.О. к совершенным указанными лицами хищениям, в том числе в связи с отсутствием Шаповалова А.О. на адрес в период, когда совершались хищения денежных средств Яцук П.Е., Прохоровой Ю.Л., Насырова Д.К., Кошелева О.К., опровергаются показаниями самого Шаповалова А.О., признавшего в ходе предварительного следствия, что он оказывал Брыкалину А.В. помощь в поиске номиналов, в том числе пересылая Брыкалину А.В. данные кандидатов, подобранных по просьбе Шаповалова А.О. его знакомым Миколенко Н.Н., показаниями Девятова С.О. о том, что поддельное свидетельство о праве на наследство Семченкова Ю.А. он получил от Шаповалова А.О. и именно ему передал снятые на основании указанного свидетельства со счета Семченкова Ю.А. сумма, после чего получил от Шаповалова А.О. сумма, показаниями Брыкалина А.В., из которых следует, что Шаповалов А.О. был задействован в хищениях по поддельным документам денежных средств с невостребованных банковских счетов граждан, совершавшихся по схеме, разработанной Травиной В.В. и лицом, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с его розыском, Шаповалов А.О. был осведомлен об алгоритме хищений, т.к. принимал участие в их подготовке, осуществляя подбор и инструктаж исполнителей, как лично в случае с Девятовым С.О., так и через Миколенко Н.Н. и привлеченных им лиц, за всех привлеченных через Миколенко Н.Н. исполнителей, которые находились под постоянным контролем и, выполняя полученные инструкции, снимали в банках денежные средства, а затем передавали их для дальнейшего распределения между участниками хищений, Шаповалов А.О. получал от Брыкалина А.В. вознаграждение.

Принимая во внимание отсутствие у Брыкалина А.В. оснований для оговора Шаповалова А.О., а также то обстоятельство, что сам механизм совершаемых осужденными хищений предусматривал создание материально-технической базы для осуществления преступной деятельности, разработку индивидуального плана совершения каждого преступления, длительную подготовку преступлений, в том числе связанную с получением информации, составляющей банковскую тайну, и иных сведений о владельцах невостребованных банковских счетов, изготовлением поддельных документов для предоставления в кредитно-финансовые учреждения, подбором и инструктажем большого числа исполнителей, координацию деятельности соучастников на каждом этапе путем использования средств связи, обеспечивающих конспирацию организаторов преступлений и соблюдение иерархического порядка контактов между участниками преступлений, осуществление многоступенчатого контроля за действиями исполнителей и распределение денежных средств между участниками преступлений, исходя из роли и степени участия каждого в конкретном преступлении, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что причастность Шаповалова А.О. к хищениям денежных средств со счетов Яцук П.Е., Прохоровой Ю.Л., Насырова Д.К., Кошелева О.К. не может быть поставлена под сомнение в связи с представленными защитой сведениями об отсутствии Шаповалова А.О. на адрес в момент снятия денежных средств со счетов указанных лиц, поскольку приведенные выше обстоятельства позволяют однозначно утверждать, что преступления, за которые осуждены Брыкалин А.В., Шаповалов А.О., Миколенко Н.Н., Карачев Е.В. и Серов Ю.А., совершались ими в составе организованной группы, а, согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ, участники организованной группы несут уголовную ответственность не только за те преступления, которые совершены ими в качестве непосредственных исполнителей, но и за те преступления, в подготовке которых они принимали участие.

Юридическая оценка, данная судом первой инстанции действиям Брыкалина А.В., Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Карачева Е.В. и Серова Ю.А., соответствует фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации содеянного осужденными как ряда самостоятельных преступлений, совершенных организованной группой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность итогового судебного решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд убедился в отсутствии препятствий рассмотрению настоящего уголовного дела по существу и в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ним решения, правильность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Шаповалову А.О., Миколенко Н.Н., Карачеву Е.В. и Серову Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, его роли и степени участия в преступлениях, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Карачева Е.В., Серова Ю.А. и условия жизни их семей, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – наличия у Шаповалова А.О. малолетнего ребенка, состояния здоровья Шаповалова А.О. и его близких родственников, оказания Шаповаловым А.О. необходимой материальной и иной помощи своим близким родственникам, а также того, что Шаповалов А.О. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода; наличия на иждивении Миколенко Н.Н. несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья Миколенко Н.Н. и его близких родственников, оказания Миколенко Н.Н. необходимой материальной и иной помощи своим близким родственникам, а также того, что Миколенко Н.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, частичного признания Миколенко Н.Н. своей вины и длительного времени нахождения Миколенко Н.Н. под стражей; состояния здоровья Карачева Е.В. и его близких родственников, оказания Карачевым Е.В. необходимой материальной и иной помощи своим близким родственникам, а также того, что Карачев Е.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном; наличия у Серова Ю.А. малолетнего ребенка, состояния здоровья Серова Ю.А. и его близких родственников, оказания Серовым Ю.А. необходимой материальной и иной помощи своим близким родственникам, а также того, что Серов Ю.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, являлся участником боевых действий, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того суд учел отягчающие наказание осужденных обстоятельства - особо активную роль Шаповалова А.О. и Миколенко Н.Н. в совершении преступлений, наличие в действиях Карачева Е.В. и Серова Ю.А. рецидива преступлений,

Сведений о каких-либо смягчающих наказание Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Карачева Е.В. и Серова Ю.А. обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шаповалову А.О., Миколенко Н.Н., Карачеву Е.В. и Серову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку ни одно из смягчающих наказание осужденных обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенных Шаповаловым А.О., Миколенко Н.Н., Карачевым Е.В. и Серовым Ю.А. преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данных преступлений и о том, что исправление Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Карачева Е.В. и Серова Ю.А. возможно только в изоляции от общества.

Не соглашаясь с доводами Миколенко Н.Н., Карачева Е.В. и адвоката Фатихова У.С. о чрезмерной суровости назначенного Миколенко Н.Н. и Карачеву Е.В. наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения Шаповалову А.О., Миколенко Н.Н., Карачеву Е.В. и Серову Ю.А. наказания за каждое из совершенных ими преступлений, а Шаповалову А.О. и Миколенко Н.Н. также и по совокупности преступлений, однако находит необходимым изменить приговор в части назначения Серову Ю.А. окончательного наказания по совокупности преступлений, за которые он осужден по настоящему делу и по приговору Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, в связи с очевидными техническими ошибками, допущенными судом при указании года вынесения приговора Коптевского районного суда адрес в отношении Серова Ю.А., и неправильным применением судом ч. 5 ст. 69 УК РФ, выразившемся в частичном присоединении Серову Ю.А. неотбытого наказания по приговору Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в то время, как окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Серову Ю.А. путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, за которые Серов Ю.А. осужден по настоящему делу и по приговору Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, срок отбывания данного наказания подлежит исчислению со дня вступления вынесенного по настоящему делу приговора в законную силу с зачетом в него по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срока содержания Серова Ю.А. под стражей по настоящему делу и отбытого Серовым Ю.А. срока наказания по приговору от 13 апреля 2021 года с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признавая обоснованными доводы автора апелляционного представления о неправильном применении судом положений ст. 72 УК РФ при определении даты, с которой Шаповалову А.О. следует исчислять срок отбывания наказания, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в данной части, указав, что срок отбывания наказания Шаповалову А.О. следует исчислять со дня вступления постановленного по настоящему делу приговора в законную силу, т.е. с 22 мая 2023 года.

Что касается наказания, назначенного судом Брыкалину А.В., то в этой части приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд не в полной мере выполнил требования закона, согласно которому при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Брыкалину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на исправление Брыкалина А.В. и условия жизни его семьи, ряд смягчающих наказание обстоятельств, коими признаны наличие у Брыкалина А.В. малолетнего ребенка, активное способствование Брыкалина А.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья Брыкалина А.В. и его близких родственников, оказание Брыкалиным А.В. необходимой материальной и иной помощи своим близким родственникам, а также то, что Брыкалин А.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и со стороны родственников характеризуется положительно, имел легальный источник дохода, признал вину, раскаялся в содеянном, и отягчающие наказание обстоятельства - особо активную роль Брыкалина А.В. в совершении преступлений и наличие в действиях Брыкалина А.В. рецидива преступлений, однако, ссылаясь в приговоре на смягчающее наказание Брыкалина А.В. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указал о наличии у Брыкалина А.В. малолетнего ребенка в единственном числе в то время, как из материалов дела следует, что на иждивении Брыкалина А.В. находятся трое малолетних детей: 2009, 2019 и паспортные данные.

Данный факт свидетельствует о том, что смягчающее наказание Брыкалина А.В. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сформулировано судом некорректно и могло быть учтено не в полной мере, поэтому судебная коллегия, полагая необходимым признать смягчающим наказание Брыкалина А.В. обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, вносит в приговор в отношении Брыкалина А.В. соответствующие изменения, снижая размер назначенного осужденному наказания.

При этом коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку все иные факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, позволившие применить к Брыкалину А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом должным образом оценены. Мотивированные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Брыкалиным А.В. преступлений и о том, что исправление Брыкалина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, судебная коллегия с учетом данных о личности Брыкалина А.В., количества и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений признает правильными.

Внося в приговор изменения в части назначенного Брыкалину А.В. наказания, коллегия находит необходимым с учетом доводов апелляционного представления устранить ошибку суда первой инстанции при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, выразившуюся в частичном присоединении Брыкалину А.В. к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, за которые Брыкалин А.В. осужден по настоящему делу, неотбытого Брыкалиным А.В. наказания по приговору Химкинского городского суда адрес от 6 июня 2022 года, и уточнить дату, с которой Брыкалину А.В. следует исчислять срок отбывания назначаемого по настоящему делу окончательного наказания, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года в отношении Брыкалина А.В., Шаповалова А.О. и Серова Ю.А. иных изменений, для отмены того же приговора в отношении Шаповалова А.О., а также для отмены либо изменения того же приговора в отношении Миколенко Н.Н. и Карачева Е.В. по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия в связи с приведенными выше обстоятельствами не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года в отношении Брыкалина ..., Шаповалова ..., Серова ... изменить:

Признать смягчающим наказание Брыкалина А.В. обстоятельством наличие у него малолетних детей, смягчить наказание, назначенное Брыкалину А.В. наказание за каждое из тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Брыкалину А.В. лишение свободы на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Брыкалин А.В. осужден по настоящему делу и по приговору Химкинского городского суда адрес от 6 июня 2022 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Брыкалину А.В. наказание в виде 7 (семи) лет  11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 22 мая 2023 года и зачетом в него на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК времени задержания и нахождения Брыкалина А.В. под стражей  27, 28 июля 2018 года и в период с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, времени содержания Брыкалина А.В. под домашним арестом в период с 29 июля 2018 года по 23 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы, а также отбытого Брыкалиным А.В. в период с 6 июня 2022 года по 6 ноября 2022 года наказания по приговору Химкинского городского суда адрес от 6 июня 2022 года.

Исключить из приговора указание о назначении Серову Ю.А. окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 апреля 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Серов Ю.А. осужден по настоящему делу и по приговору Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Серову Ю.А. наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него срока содержания Серова Ю.А. под стражей по настоящему делу и срока отбытого Серовым Ю.А. наказания по приговору от 13 апреля 2021 года с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что срок отбывания наказания Шаповалову А.О. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 22 мая 2023 года.

В остальном приговор в отношении Брыкалина ..., Серова ..., Шаповалова ... и тот же приговор в отношении Миколенко ... и Карачева ... оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы оставить – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы  47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе участвовать в ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: