Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4355/2021 (33-36883/2020;) от 11.12.2020

Судья – Кутченко А.В.                      Дело № 33-4355/2021

(№ 2-1869/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о взыскании убытков в размере 34 751 000 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу <ФИО>3 убытки в размере 34 471 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года уточненные исковые требования <ФИО>3 к администрации МО <Адрес...> о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с администрации МО г. Краснодар в пользу <ФИО>3 убытки в размере 34 471 000 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности <ФИО>4 и представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 175 кв.м, с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: Краснодар, <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> ООО ПКФ «Самсон» было возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 265,7 кв.м, разделенное на нежилые помещения первого этажа площадью 128,3 кв.м, с кадастровым номером <№...>, и второго этажа общей площадью 137,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдал ООО «ПКФ «Самсон» градостроительное заключение <№...> от <Дата ...> на создаваемый объект, не требующий разрешения на строительство - двухэтажное нежилое здание общей площадью 265,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара, являющееся вспомогательным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 были отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А32-2700/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 исковые требования администрации МО г. Краснодар были удовлетворены в полном объеме, указанное строение было признано подлежащим сносу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018, принятым по делу № А32-2700/2017 по исковому заявлению администрации МО г. Краснодар к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» о сносе самовольной постройки по адресу: <Адрес...>, Градостроительное заключение от 25.09.2008 № 23/6403 было признано противоречащим требованиям Градостроительного кодекса, а потому недействительным (ничтожным).

Также судом установлено, что 27.06.2019 ООО «ПКФ «Самсон» обратилось в Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к ответственности лиц виновных, в выдаче указанного Градостроительного заключения.

Следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 25.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом следствием установлено, что 25.09.2008 <ФИО>6 (на момент выдачи градостроительного заключения № 23/6403 от 25.09.2008 - директор департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар), находясь в помещении своего служебного кабинета, имея возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, в нарушение требований ст. 51 Грк РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ООО «ПКФ «Самсон», выдал Градостроительное заключение № 23/6403 на создаваемый (созданный) объект, не требующий разрешения на строительство, в то время как выдача разрешения на строительство в данном случае являлась обязательной, чем превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также наступление тяжких последствий для ООО «ПКФ «Самсон» в виде сноса возведенного на основании Градостроительного заключения двухэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в ходе проведения проверки следствием был достоверно установлен факт совершения <ФИО>6 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <№...>-ИП данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, снесено.

Таким образом, собранными материалами дела подтверждается, что действиями администрации МО г. Краснодар (ее должностного лица) были причинены убытки ООО «ПКФ «Самсон».

При этом 26.03.2020 между Обществом и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права по взысканию и получению ущерба, убытков с причитающимися расходами перешли от ООО «ПКФ «Самсон» к <ФИО>3

Как указано в информационном письме № 231019/01 от 23.10.2019, стоимость ущерба составила 34 751 000 рублей.

<ФИО>3 обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба вследствие незаконных действий должностных лиц, однако письмом от 13.05.2020 получил немотивированный отказ.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы № 057/20 от 04.08.2020, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом. <№...>, по состоянию на <Дата ...> округленно составляет 18 043 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305003:230, площадью 137,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом. <№...> по состоянию на 22.10.2019 округленно составляет 16 428 000 руб.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Признаков недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт полно и развернуто ответил на поставленные на его разрешение вопросы, входящие в его компетенцию.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности расходов, т.е. администрация муниципального образования, в связи с чем ответчик не вправе перекладывать свое обязательство по равноценному возмещению причиненных убытков на иные лица.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению; данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями не нарушал прав истца, о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, а также о мнимости вышеуказанного договора цессии проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>3 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>9

Судьи -                                         <ФИО>8

                                            С.В. Рогова