Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1872/2020 от 20.04.2020

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-1878/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-5984/21

                      М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляева ПИ на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляева ПИ к ГБУ ЭВАЖД, ООО «ЭкоСтройРесурс» о  возмещении ущерба – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев П.И. обратился в суд с иском к ГБУ ЭВАЖД, ООО «ЭкоСтройРесурс» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 16 ноября 2019 года в 23 часа 40 минут истец припарковал указанный автомобиль у дома по адресу: ***в положенном месте во дворе. Подойдя к своему автомобилю 17 ноября 2019 года примерно в 15 часов 30 мин, он обнаружил механические повреждения в виде вмятины и царапины лакокрасочного покрытия правого заднего крыла. Со слов свидетеля причиной образования данных повреждений является повреждение мусорным контейнером при подвозе его к мусоровозу. Истец указал, что организацию по вывозу мусора осуществляет ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «ЭкоСтройРесурс» находящиеся между собой в договорных отношениях, а спецавтомобиль - мусоровоз принадлежит ООО «ТК Движение». Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую оценочную организацию ООО «Союз-Эксперт». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 498, 90 руб., за услуги эксперта было оплачено 3 500 руб. 03 марта 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости независимой оценки и иных расходов, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: в счет причиненного ущерба сумму в размере 59 498,90 руб., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., - неустойку в размере 117 807,82 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 178 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляев П.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Бочкаревой С.А., которая в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

 Представитель ГБУ «ЭВАЖД» - Соловьев Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закон РФ “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляев П.И. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.  16 ноября 2019 года в 15 часа 00 минут автомобилю истца, припаркованному возле дома по адресу: ***, водителем мусоровоза марки “***” на шасси ***, принадлежащего ООО “ТК Движение”, осуществлявшему подвоз мусорного контейнера к задней части мусоровоза, причинены повреждения в виде вмятины и царапины лакокрасочного покрытия правого заднего колеса, что подтверждается постановлением ОМВД России по г.Москве по району Проспект Вернадского об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца, припаркованному возле дома по адресу: ***были причинены подвозившим мусорный контейнер к мусоровозу, водителем мусоровоза марки “***” на шасси ***, принадлежащего ООО “ТК Движение”, и пришел к выводам, что исковые требования к ООО «ТК Движения» о возмещении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела Беляевым П.И. не заявлялись. Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено лицо, виновное в причинении ущерба, суд в решении не указал причины, по которым он отверг доводы истца о том, что причиной образования данных повреждений является повреждение мусорным контейнером при подвозе его к мусоровозу, не выяснил, на чем основывается утверждение ответчиков об их невиновности, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных суду доказательств – постановления ОМВД России по г.Москве по району Проспект Вернадского об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 г, следует, что 16 ноября 2019 года в 15 часа 00 минут автомобилю истца, припаркованному возле дома по адресу: ***, водителем мусоровоза марки “***” на шасси ***, принадлежащего ООО “ТК Движение”, осуществлявшему подвоз мусорного контейнера к задней части мусоровоза, причинены повреждения в виде вмятины и царапины лакокрасочного покрытия правого заднего колеса. При этом, иных доказательств в материалах дела не имеется. Данные факты представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ «ЭВАЖД» по договору оказания коммунальных услуг, обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей территории, следовательно истец имеет право требования возмещения убытков с данного ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» прав истца как потребителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи