Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-1018/2015;) ~ М-1111/2015 от 16.09.2015

Гражданское дело № 2-33/16

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 апреля 2016 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Баранович О.В.,

с участием представителя истца Зеленкевич Л.В.- Левиной Ю.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленкевич Л.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

. У С Т А Н О В И Л:

Истец Зеленкевич Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей, Зеленкевич Л.В., на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут следуя по участку автодороги <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ей (Зеленкевич Л.В.), под управлением ФИО18 автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Рожкову А.К. и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО20 под управлением ФИО21. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах : Рожков А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по а/д <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Зеленкевич Л.В.. Рожков А.К., не рассчитав скорость движения и безопасное расстояние между автомобилями, совершил столкновение с автомобилем Зеленкевич Л.В., а последний, двигаясь по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> который находился под управлением ФИО21 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рожков А.К., который нарушил п.и. 9.10 Правил Дорожного движения. Истец указывает, что между ним (Зеленкевич Л.В.) и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). Поскольку ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств заявитель обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах», которое выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» для проведения повторной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец считает, что не возмещенная сумма страховой выплаты ответчиком составляет <данные изъяты> Кроме того, истец указывает, что поскольку в соответствии со ст. 16.1. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился к ответчику с претензией, а до настоящего времени ответ на претензию не получен и страховое возмещение не доплачено, то действиями ответчика нарушаются его права и интересы как потребителя, а поэтому с ответчика надлежит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. Также истец указывает, что он, не имея юридических знаний, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 309, 330, 401, 405 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец обратился в суд с заявленным иском, требования которого истец уточнил ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зеленкевич Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просила, причин неявки суду не сообщила, но письменно уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца Зеленкевич Л.Н. – Левина Ю.Н., действующая в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и окончательно просит суд взыскать в пользу Зеленкевич Л.В. с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковых требований истцом заявлен отказ от исковых требований по причине добровольной выплаты ответчиком части выплат, заявленных истцом к возмещению, последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей известны и понятны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелина С.В., действующая в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в судебном заседании возражений по уточненным в настоящем судебном заседании исковым требованиям Зеленкевич Л.В. не высказала и пояснила, что поскольку в добровольном порядке ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу частично страховые выплаты, предусмотренные договором страхования, в том числе восстановительную стоимость поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости, а также иные предусмотренные законом расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Рожков А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств по делу, предоставленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Зеленкевич Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также его ст. 13, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ей (Зеленкевич Л.В.), под управлением ФИО18 автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Рожкову А.К. и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 под управлением ФИО21 Александровича. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах : Рожков А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, в это время, в попутном с ним направлении, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Зеленкевич Л.В. Рожков А.К., управляя автомобилем, не рассчитал скорость движения и безопасное расстояние между автомобилями, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Зеленкевич Л.В., автомобиль которого, двигаясь по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО21. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рожков А.К., который нарушил п.п. 9.10 Правил Дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, передняя правая и левая форы, переднее правое и левое крылья, решетка радиатора, радиатор. Указанные обстоятельства и факт ДТП при обстоятельствах, изложенных в материале административного расследования ГИБДД сторонами не отрицались, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом дела об административном происшествии 2 полка 6 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по данному дорожно-транспортному происшествию, не оспариваются данные обстоятельства сторонами и в судебном заседании, что позволяет суду установить, что указанные в нем обстоятельства ДТП сторонами по делу признаны.

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля Зеленкевич Л.В. является водитель Рожков А.К., который должен нести ответственность за причиненный им ущерб. Суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем Рожковым А.К. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Зеленкевич Л.В., получил механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зеленкевич Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Рожкова А.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Поскольку ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах», которым происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Зеленкевич Л.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком и организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с расчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зеленкевич Л.В., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, а согласно расчету № ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру (л.д.11,13,15).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму ущерба, а также принимая во внимание представленный истцом расчет эксперта, который в отличие от заключения эксперта, закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, в связи с чем судом по делу была назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> автотехническая экспертиза №, согласно выводам, которой величина утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Давая оценку указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой истец не согласился по причине отсутствия информации о специализированных изданиях по продаже объектов-аналогов предмета оценки, суд учитывает, что единственным документом, подтверждающим, по мнению эксперта, наличие повреждений, имеющихся на вышеуказанном транспортном средстве <данные изъяты>, является справка о ДТП и акт осмотра, составленные организацией СПАО «Ингосстрах», сотрудником которой является эксперт, то суд приходит к выводу, что данная организация имеет прямой имущественный интерес в уменьшении итоговой стоимости величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, и принимая во внимание, что единая методика, это единообразное применение подхода для определения действительного размера ущерба, а не занижать его размер, поэтому суд считает, что автотехническая экспертиза №, проведенная ООО «<данные изъяты>», не отвечает принципам относимости, допустимости, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в материалах дела имеются два документа, содержащих различные сведения о величине утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд обсудил вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля для снятия противоречий в имеющихся в деле доказательствах.

Согласно выводам заключения повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной лабораторией <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зеленкевич Л.В, составляет <данные изъяты>

Давая оценку, представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение содержит ссылки на источники информации относительно объектов-аналогов, указаны места нахождения данных объектов с полной характеристикой и ценой, проведен анализ рынка, обоснован выбор аналогов по совпадению ряда характеристик, применение корректировок, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных выводов. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение является мотивированным, неясностей и разночтений оно не содержит, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение этого заключения, обосновывающих иной размер заявленных ко взысканию сумм, ответчиком не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что возмещению истцу ответчиком подлежит разница между названной величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и и полученным истцом страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты>

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, судом не установлено

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» Зеленкевичу Л.В. в досудебном порядке было перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по платежному поручению №, из которых : <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> что составляет восстановительная стоимость пострадавшего автомобиля истца, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца и согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаченная сумма и взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности, то суд находит обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, размер которого составляет<данные изъяты>

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, представитель истца Зеленкевич Л.В. - Левина Ю.Н, действуя в пределах предоставленных ей полномочий истцом, ограничила размер заявленных исковых требований, указанных ею в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив их в судебном заседании.

При таком положении суд, определяя размер взыскания страховой выплаты и размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрения заявленного необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зеленкевич Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в досудебном порядке было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению №, однако выплата причитающейся суммы страховой выплаты в полном объеме страховой компанией перед истцом не была исполнена в установленный законом срок, а поэтому в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) за периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет <данные изъяты>

Истец ограничил период неустойки и ее размер суммой в <данные изъяты> рублей, а поэтому суд, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ суд считает его размер, определенный судом суммой в <данные изъяты> рублей, не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца Зеленкевич Л.В., вызвавшие нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у Зеленкевич Л.В. и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что после получения ответчиком претензии истца (л.д. 9), а также после получения искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Зеленкевич Л.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся суммы, состоящие из государственной пошлины и сумм, подлежащим выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца Зеленкевич Л.В. – Левиной Ю.Н. оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объём юридической помощи истцу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, суд считает, что с ответчика в пользу истца Зеленкевич Л.В. подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом Зеленкевич Л.В. были понесены расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг, о чём истцом в силу ст.56 ГПК РФ предоставлена квитанция ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», данные расходы, по мнению суда, являлись для истца необходимыми, и в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах дела доказательств несения расходов Зеленкевич Л.В. по оплате <данные изъяты> рублей за производство повторной судебной автовароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>, по ходатайству Зеленкевич Л.В., на которую судом была возложена обязанность по оплате указанной экспертизы, суду не было представлено, в связи с чем экспертным учреждением суду был представлен счет на оплату с реквизитами банка № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной автовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зеленкевич Л.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зеленкевич Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>(экспертные услуги- <данные изъяты>. + услуги представителя - <данные изъяты>.), а всего- <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосттрах» в пользу <данные изъяты>» в счёт расходов за проведение повторной судебной автовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца дней со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И. Климакова