Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2011 ~ М-1656/2011 от 15.09.2011

Дело № 2-1668/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

представителя истицы Максимовой Л.Ф.,

представителя ответчика-ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Агабабовян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волощук Игоря Владимировича к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (индивидуальный жилой дом), расположенного в <адрес>, готовностью 11%. Расчет по договору произведен между сторонами полностью и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.

Документы, разрешающие строительство, у ответчика имелись, однако право собственности на незавершенный строительством объект за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» зарегистрировано не было.

Кроме того, отсутствовали надлежащие землеотводные документы, поэтому Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отказало истице в регистрации за ней права собственности на приобретенный объект недвижимости. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с иском, в котором он просит признать действительным договор купли-продажи и признать за ним право собственности на приобретенный по договору незавершенный строительством объект.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель, ФИО8, действующая по доверенности, требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, при этом суду пояснила, что ФИО2 намерен зарегистрировать свои права на приобретенный им объект недвижимости в установленном законом порядке, однако ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» своевременно не регистрировало свои права собственника в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а поскольку переход права собственности возможен при регистрации ранее возникших первичных прав на данный объект в ЕГРПН, истец не может зарегистрировать переход права собственности, для чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования признала и подтвердила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении соответствуют действительности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом) расположен на земельном участке в шестом квартале Восточного жилого района <адрес>. Земельный участок под застройку был представлен АО ТЭПКЦ «ХОКО», которому выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Право бессрочного пользования на земельный участок площадью 30,14га. было зарегистрировано на основании Постановлений Администрации <адрес> и <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАСН <адрес>, так же было выдано АО ТЭПКЦ «ХОКО» на 60 месяцев, потом было продлено до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по строительству жилых домов в этом районе от АО ТЭПКЦ «ХОКО» перешли к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО».

Спорный объект недвижимости был передан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако на указанное заявление последовал отказ регистрационной службы, мотивированный тем, что за продавцом - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия надлежащих землеотводных документов.

Учитывая, что земельный участок находился у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, при продаже объекта незавершенного строительства как недвижимости данная сделка купли - продажи должна осуществляться в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК, в соответствии с которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, суд считает возможным признать действительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости.

Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО3, и ФИО2, действительным.

Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: