Мотивированное решение от 25.12.2019 по делу № 02-3474/2019 от 08.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря    2019 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Гупало Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/19 по иску  Никитина Д.В. к Креминскому  В.В., Шурыгину  К.А., Штопелю И.Э., ИФНС России № 28 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ПАО «Совкомбанк», Рожковой В.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит с учетом уточненных исковых требований освободить от арестов и исключить из описей  мотоцикл марки Hoda VIN VIN-код в рамках следующих исполнительных производств:

1)        ИП: 2935064/18/7705ПИП от 11 апреля 2018 года;

2)        ИП: 2935159/18/7705ПИП от 11 апреля 2018 года;

3)        ИП: 2885884/18/7705 ПИП от 15 марта 2018 года;

4)        ИП: 84270/18/77033-ИП от 05 июля 2018 года;

5)        ИП: 42596/17/77033-ИП от 13 сентября 2017 года;

6)        ИП: 8457/17/77033-ИП от 21 февраля 2017 года;

7)        ИП: 3542696/19/7705ПИП от 28 августа 2019 года;

8)        ИП: 78843/19/77033-ИП от 20 августа 2019 года;

9)        ИП: 63137/19/77033-ИП от 09 июля 2019 года;

10)        ИП: 74186/19/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

11)        ИП: 74178/19/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

12)        ИП: 3152463/19/77050-ИП от 10 июня 2019 года;

13)        ИП: 41337/19/77033-ИП от 03 июня 2019 года;

14)        ИП: 3406062/19/7705ПИП от 27 мая 2019 года;

15)        ИП: 87028/18/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

16)        ИП: 2910185/19/77050-ИП от 15 марта 2019 года;

17)        ИП: 2959062/19/77050-ИП от 26 марта 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на основании заключенного с Креминским В.В. 02.08.2016 договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности транспортное средство -  мотоцикл марки Hoda, VIN VIN-код. При обращении в органы НИБДД для проведения регистрационных действий истцу стало известно  о наложении ареста на данное транспортное средство  в рамках многочисленных исполнительных производств,  должником по которым является Креминский В.В. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что являясь собственником транспортного средства,  лишен возможности владеть им, пользоваться и распоряжаться, что ведет к нарушению его прав.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель  исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Креминский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель оставила разрешение данного вопрос на усмотрение суда, подтвердила факт заключения договора купли-продажи между истцом и Креминским В.В. и факт передачи транспортного средства истцу.

Представитель ответчика  УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шурыгин  К.А., Штопель И.Э., ИФНС России № 28 по г. Москве,  ПАО «Совкомбанк», Рожкова В.И., третьи лица  в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016  года между Никитиным Д.В. и Креминским В.В.  заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки Hoda VIN VIN-код, истцу переданы ПТС и СТС на указанный мотоцикл.

В отношении должника Креминского В.В. на основании судебных актов о взыскании с Креминского В.В. денежных средств в пользу взыскателей Шурыгина  К.А., Штопеля И.Э., ПАО «Совкомбанк», Рожковой В.И., а также на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, выданных УГИБДД ГУ МВД России, судебными приставами-исполнителями Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве и МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве, были возбуждены следующие исполнительные производства:

1)        ИП 2935064/18/7705ПИП от 11 апреля 2018 года;

2)        ИП 2935159/18/7705ПИП от 11 апреля 2018 года;

3)        ИП 2885884/18/7705 ПИП от 15 марта 2018 года;

4)        ИП 84270/18/77033-ИП от 05 июля 2018 года;

5)        ИП 42596/17/77033-ИП от 13 сентября 2017 года;

6)        ИП 8457/17/77033-ИП от 21 февраля 2017 года;

7)        ИП 3542696/19/7705ПИП от 28 августа 2019 года;

8)        ИП 78843/19/77033-ИП от 20 августа 2019 года;

9)        ИП 63137/19/77033-ИП от 09 июля 2019 года;

10)        ИП 74186/19/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

11)        ИП 74178/19/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

12)        ИП 3152463/19/77050-ИП от 10 июня 2019 года;

13)        ИП 41337/19/77033-ИП от 03 июня 2019 года;

14)        ИП 3406062/19/7705ПИП от 27 мая 2019 года;

15)        ИП 87028/18/77033-ИП от 09 августа 2019 года;

16)        ИП 2910185/19/77050-ИП от 15 марта 2019 года;

17)        ИП 2959062/19/77050-ИП от 26 марта 2019 года.

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены   постановления о наложении ареста на имущество должника Креминского В.В.  – мотоцикл марки Hoda VIN VIN-код.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что является собственником арестованного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Тогда как истец в нарушении положений действующего законодательства в течение длительного времени не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя и фактически не эксплуатировал указанный автомобиль.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что спорное транспортное средство, принадлежит на праве собственности, именно истцу, не представлено, с учетом данных ГИБДД.

Также суд полагает необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как заключенный между истцом и Крмеминским В.В. договор купли-продажи спорного мотоцикла, датированный 02.08.2016 года, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другим лицам – взыскателям по многочисленным исполнительным производствам. В связи с чем суд полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ право истца на спорный автомобиль защите не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец после заключения договора купли-продажи длительное время не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия. При этом, представленный истцом в обоснование его требований договор купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных, как это предусмотрено указанными выше требованиями законодательства. Безусловных доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было. На момент разрешения спора мотоцикл является имуществом должника по данным ГИБДД и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░ ░░░░░░ № 28 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░