Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22716/2018 от 29.05.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-22716/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуликян С.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Д.А. обратился в суд с иском к Гуликян С.Г. об устранении препятствий наложения земельного участка, указав в обоснование иска на то, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по адресу: <...>, принадлежащий истцу. Жилой дом ответчика частично построен на земельном участке истца, стена жилого дома ответчика вплотную прилегает к жилому дому истца, площадь накладки составила 26 кв.м. В добровольном порядке устранить нарушения ответчик отказывается, в связи с чем Овчаренко Д.А. обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Арамян А.Е. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2018 года исковое заявление Овчаренко Д.А. удовлетворено. Суд обязал Гуликяна С.Г. устранить наложение земельного участка путем сноса части жилого дома.

В апелляционной жалобе Гуликян С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Овчаренко Д.А., поскольку в установленном законом порядке границы смежных земельных участков истца и ответчика не устанавливались. Фактическое землепользование сложилось много лет назад между правопредшественниками сторон, споров о границах не имелось. Более того, жилой дом ответчика поставлен на кадастровый учет до постановки на кадастровый учёт земельного участка истца, при этом в землеустроительном деле истца указано, что на его участка отсутствую какие-либо строения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шведов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Гуликяна С.Г. – Арамян А.Е., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, представителя Овчаренко Д.А. – Шведова И.А., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Овчаренко Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Овчаренко Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик Гуликян С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. На данном участке ответчиком осуществляется строительство жилого дома.

Удовлетворяя требования Овчаренко Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой строение ответчика частично находится в правомерных границах земельного участка истца.

Однако данные выводы противоречат материалам дела.

Так, из землеустроительного дела (том 1, л.д. 114) усматривается, что земельный участок истца с кадастровым номером <...> по ул. Ленина <...> ранее был образован из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 19.01.1999 года < Ф.И.О. - 1>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежал на основании постановления главы Адлерского района г.Сочи № 690 от 2008 года < Ф.И.О. - 2>. и < Ф.И.О. - 3>.

Землеустроительное дело на земельный участок < Ф.И.О. - 1>. от 2008 г. содержит проектный план границ земельного участка, каталог координат и акт согласования границ, составленные ООО «Землестрой».

При этом в акте согласования границ от 12 декабря 2007 г. отсутствуют подписи смежных землепользователей - < Ф.И.О. - 2>. и < Ф.И.О. - 3>., а из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...> от 2009 года видно, что в акте согласования границ земельного участка со смежными землепользователями отсутствует подпись < Ф.И.О. - 1>

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до настоящего времени границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в установленном законом порядке не устанавливались, границы участков между их собственниками не согласовывались, доказательств того, что границы земельных участков были сформированы и закреплены на местности с учетом фактического землепользования в обозначенных координатах и согласованы со смежными землевладельцами материалы дела не содержат.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по ул. <...> был разделен на два земельных участка площадью <...> кв.м и <...> кв.м, последнему был присвоен кадастровый номер <...> и на него было зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи.

Суду не представлено доказательств того, что границы между участками истца и ответчика, фактически установленные их правопредшественниками, в настоящее время изменены. Фактическое землепользование сложилось много лет назад между правопредшественниками сторон, споров о границах не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии кадастровым паспортом 3-х этажный жилой дом Гуликяна С.Г. с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 30.09.2010 года, а земельный участок с кадастровым номером <...> образован и поставлен на кадастровый учет 23.11.2010 года, то есть спустя два месяца после постановки на учёт жилого дома Гуликяна С.Г. При этом в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...> от 23.10.2010 года указано, что объектов недвижимости на образуемом земельном участке не имеется.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что при установке границ земельного участка с кадастровым номером <...> жилой дом Гуликяна С.Г. уже находился на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем на Гуликяна С.Г. не может быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части его правомерного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гуликяна С.Г. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Овчаренко Дениса Александровича к Гуликяну Сергею Гаевичу об устранении препятствий наложения земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи