Решение по делу № 2-231/2021 (2-917/2020;) ~ М-705/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-231/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 27 апреля 2021 г.

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеревич Е.В. к Волковой Е.С. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Потеревич Е.В. обратился в суд с заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Волковой Е.С. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 157 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 381 355, 93 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Потеревич Е.В. и Волковой Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сведений о наложении ограничений на автомобиль не имелось. Волкова Е.С. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передал права требования по кредитному договору № АО «Банк Союз», заключив договор уступки прав требования. Последний обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет залога. Потеревич Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства на АО «Банк Союз» в счет погашения кредитной задолженности в размере 157 955 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Банк Союз» к Волковой Е.С., Потеревич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с отказом от иска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от возврата истцу денежных средств, в связи с чем, Потеревич Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенную истцом по указанному кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями ответчика, выразившийся в постоянном переживании от существующей неясности о сроках возврата суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, ведения дела.

В судебное заседание истец Потеревич Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 177, 189, 192).

В судебное заседание ответчик Волкова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств в суд не поступало (л.д. 192 – 195).

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», АО «Банк Союз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 187, 190, 191, 192).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как предусмотрено ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования ( ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу п.1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 381 355, 93 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля. (л.д. 9-12).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Волковой Е.С. - АО «Банк Союз» (л.д. 29-38).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Е.С. продала транспортное средство MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Потеревич Е.В. Согласно п. 6 договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 43).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» Волковой Е.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, АО «Банк Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Е.С. и Потеревичу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 816 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 10 156 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 42, 49-50).

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Союз» к Волковой Е.С., Потеревич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращено, в связи с отказом истца от иска. Из определения следует, что задолженность Волковой Е.С. погашена, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020г.( л.д.49-50).

Из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что задолженность в сумме 157 955 рублей за Волкову Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГАО «Банк Союз» перечислена Потеревич Е.В.(л.д. 47). Доказательства, подтверждающие обратное Волковой Е.С. не предоставлены.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах на основании ст. 313 ГК РФ к Потеревич Е.В. исполнившему обязательство должника Волковой Е.С. перешли права кредитора. В связи с чем, с ответчика Волковой Е.С. в пользу Потеревич Е.В. подлежит взысканию сумма 157 955 руб., погашенная истцом в качестве погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному Волковой Е.С. с ПАО «Плюс Банк».

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 505, 76 руб.

Правильность расчетов взыскиваемых процентов ответчиком не оспорена, проверив расчеты истца, суд соглашается с их правильностью.

В связи с чем, с Волковой Е.С. в пользу Потеревич Е.В. подлежат взысканию проценты в размере 5 505, 76 руб.

     В соответствии со ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Доказательства, подтверждающих, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением условий договора, не представлены.

В связи с изложенным, требования Потеревич Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с Ангельчевой И.Д. (л.д. 51, 52).

Согласно расписке о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг, Потеревич Е.В. уплачено 10 000 руб. (л.д. 53).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, затраченное время, сложности дела суд полагает разумным требования Потеревич Е.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением Потеревич Е.В. была уплачена государственная пошлины в размере 4 469 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит в взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волковой Е.С. в пользу Потеревич Е.В. в порядке регресса в счет погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 157 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505, 76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб., а всего 170 929 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья :         Н.А. Шустова

<данные изъяты>