Определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении суда по делу № 02-0661/2022 от 06.10.2021

77RS0010-01-2021-015498-68

Дело № 2-661/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля  2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушаковой Жданы Вячеславовны к ООО «Благодать», фио Владимирович о расторжении договора, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что 22.04.2021г. между ней и ООО «Благодать» (исполнитель, подрядчик) был заключен договор №903/2204/1 на ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: адрес.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному договору прораб ООО «Благодать» Маров С.В. принял от нее 27.04.2021г. на свой личный лицевой счет сумма и сумма наличными 12.05.2021г., выдав ей на руки лишь договор от 12.05.2021г. поручения на осуществление расчетов с ООО «Благодать» на его имя, доверенность к договору не прилагалась.

Так как работы в квартире не выполнялись в надлежащем порядке, она попросила вернуть ей денежные средства, но получила отказ. В ответе ООО «Благодать» на ее обращение при этом была указана сумма меньшая, чем была передана ею подрядчиком через фио В адрес подрядчика через фио ею было оплачено сумма в качестве аванса за выполнение работ, закупку материалов, вывоз строительного мусора, что подтверждается банковской квитанцией от 27.04.2021г., договорами поручения, врученными ей Маровым С.В. от 12.05.2021г.

Работы подрядчиком выполнялись некачественно, медленно, в связи, с чем ею предъявлялись устные претензии об ускорении выполнения работ. Калькуляция работ была значительно завышена, первый акт приема-передачи выполненных работ был подписан с замечаниями, в том числе по стоимости строительных материалов.

Письмом от 12.07.2021г. ООО «Благодать» подтвердило, что 18.05.2021г. договор с ней, согласно ее заявления расторгнут, однако, направленное ею соглашение о расторжении договора не было возвращено ООО «Благодать» подписанным в ее адрес.

Фактически на момент расторжения договора, подрядчиком были частично выполнены работы, организована закупка расходных материалов и вывоз мусора на следующие суммы:

сумма, согласно акту сдачи-приемки №1 от 12.05.2021г. за частично выполненные работы, прорабом ей возвращены сумма по данному акту, из акта следует, что учтены выполненные работы на сумму сумма. Сумма в размере сумма Маровым С.В. ей не возвращена;

по товарному чеку от 26.04.2021г. на сумму сумма за расходные материалы, при этом в следующем товарном чеке повторяются позиции товара, которого в наличии не имеется, в связи, с чем подлежит принятию по товарному чеку №174 от 26.04.2021г. только сумма в размере сумма;

по товарному чеку №196 от 30.04.2021г. на сумму сумма были не приняты некоторые позиции как не соответствующие действительности, и принятию по этому товарному чеку подлежит только сумма в размере сумма;

вывоз строительного мусора, исходя из фотофиксации и видеосъемки, ею принимается только на сумму сумма.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму сумма, 26.07.2021г. через прораба фио ей возвращена сумма в размере сумма

С учетом изложенного ответчики не возвратили ей сумму в размере сумма: ООО «Благодать» - сумма, Маров С.В. – сумма

При этом, начиная с 22.07.2021г., с ответчиков подлежит взысканию неустойка, согласно ст.395 ГК РФ.

Она неоднократно обращалась к ООО «Благодать» с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма за невыполненные работы, а также выплате сумма в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и сумма в качестве компенсации морального вреда, но ответа от ответчиков не получила.

21.05.2021г. она передала объект строительных работ другому подрядчику.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истица просит расторгнуть договор №903/2204/1 от 22.04.2021г. на ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу; адрес, заключенный с ней ООО «Благодать», с 21.05.2021г.; взыскать с ООО «Благодать» стоимость невыполненных работ в сумме сумма; взыскать с фио стоимость невыполненных работ в размере сумма; взыскать с ООО «Благодать» пени за период с 22.07.2021г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с фио пени за период с 22.07.2021г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Благодать» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма; взыскать с ООО «Благодать» ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; взыскать с фио в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.8-13,64).

Представитель истицы (л.д.66) в судебном заседании исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что акт №2, на который ссылается ответчик, истица никогда не видела и его не подписывала, работы, указанные в этом акте, ответчик не производил. Квитанции на вывоз мусора, представленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом, поэтому истица эти работы приняла частично.

По мнению истицы, договор с ответчиком не расторгнут, поскольку направленное ею соглашение о расторжении договора подрядчиком не подписано, подтверждение расторжения договора в адрес истицы не направлено.

Представитель ответчика (л.д.67) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.69-71), указал, что Маров С.В. является работником ООО «Благодать» и ответчиком по иску, вытекающему из договора, заключенного между ООО «Благодать» и истицей, являться не может.

Действительно, своим письмом от 18.05.2020г. истица расторгла договор в одностороннем порядке, в связи, с чем договор не подлежит повторному расторжению по решению суда.

На момент расторжения договора были выполнены работы на общую сумму сумма, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ №1 от 12.05.2021г. и №2 от 18.05.2021г. От истца были получены и оприходованы в кассу денежные средства в размере сумма, о чем Маров С.В. выдал Кушаковой Ж.В. бланки строгой отчетности ответчика на суммы сумма и сумма. После подписания и приемки работ по акту от 12.05.2021г. он отчитался о потраченных деньгах, предъявил истице квитанции на вывоз мусора на общую сумму сумма, на закупку материала на суммы сумма от 26.04.2021г. и сумма от 30.04.2021г., т.е. он потратил из ранее полученных денег сумма. Позиции в товарных чеках, с которыми не согласна истица, являются расходными материалами.

12.05.2021г. Маров С.В. вернул истице наличными деньгами сумма (остаток со сумма) и сумма, всего сумма. 26.07.2021г. Маров С.В. перевел на банковскую карту истицы еще сумма

Таким образом, после расторжения договора все расчеты между сторонами были выполнены.

Утверждения истицы о том, что ее было передано через фио еще сумма, не соответствуют действительности и противоречат утверждениям самой истицы, изложенных в заявлении о расторжении договора от 18.05.2021г. На самом деле Маров С.В. получил от истицы сумма на банковскую карту и сумма наличными, сумма по акту №1 от 12.05.2021г., остальные деньги были ему выданы для продолжения последующих работ.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик Маров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021г. между истицей и ООО «Благодать» (исполнитель, подрядчик) был заключен договор №903/2204/1 на ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: адрес (л.д.32-42).

18.05.2021г. истицей было подано заявление о расторжении договора (л.д.78).

22.06.2021г., 03.07.2021г., 16.07.2021г. истица обращалась к ООО «Благодать» с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 12.07.2021г. ООО «Благодать» подтвердило, что договор с истицей, согласно ее заявления, расторгнут 18.05.2021г., указав, что услуги истице были оказаны на общую сумму сумма, сумма неотработанного аванса составляет сумма, исходя из суммы аванса сумма и учитывая возврат истице денежных средств в сумме сумма, в электронной переписке подрядчик уведомлял истицу о необходимости приемки работ (л.д.16-17, 28-31, 48-49, 55-58, 79).

Согласно договоров поручения от 12.05.2021г., Маров С.В. обязался внести от имени истицы в кассу ООО «Благодать» денежные средства в общей сумме сумма (л.д.43-44, 72-73). 27.04.2021г. истицей на счет фио были перечислены денежные средства в сумме сумма (л.д.46).

Согласно акту сдачи-приемки №1 от 12.05.2021г., стоимость выполненных работ первоначально была определена в сумме сумма, однако, согласно акту, стороны договорились о возврате истице денежных средств в сумме сумма, таким образом, сторонами были учтены выполненные работы на сумму сумма (л.д.45, 50, 76).

Согласно акту сдачи-приемки №2 от 18.05.2021г., стоимость выполненных работ составила сумма (л.д.51, 77).

26.07.2021г. Маровым С.В. на банковскую карту истицы была возвращена сумма в размере сумма (л.д.47).

По поводу неправомерных, по ее мнению, действий фио истица обращалась в правоохранительные органы (л.д.59-62).

21.05.2021г. истица передала объект строительных работ другому подрядчику (л.д. 75).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Договор подряда, заключенный между сторонами, регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.717 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, истицей 18.05.2021г. было заявлено об отказе от договора, и ответчик своим письмом подтвердил факт расторжения договора 18.05.2021г., договор между сторонами прекратил свое действие, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кушаковой Ж.В. в части расторжения договора, заключенного ею с ООО «Благодать» суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований Кушаковой Ж.В. к ответчику Марову С.В., поскольку в судебном заседании установлено, что Маров С.В. действовал в рамках договора подряда, заключенного истицей с ООО «Благодать», являясь работником подрядчика, в договорных отношениях с истицей Маров С.В. не состоял, денежные средства, полученные им от Кушаковой Ж.В., являлись оплатой, внесенной истицей по договору с ООО «Благодать». То обстоятельство, что деньги, полученные от истицы Маровым С.В., поступили ответчику, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно чч.1-3 ст.37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные правила сформулированы в гл.37 ГК РФ, согласно которым, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.ст. 702, 720, 730, 731, 735).

Как установлено судом, истицей в качестве аванса по договору были выплачены ответчику (переданы через фио) денежные средства в общей сумме сумма, из них сумма наличными денежными средствами, что подтверждается вышеназванными договорами поручения, и сумма путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту фио

Доводы ответчиков в ходе судебного разбирательства о том, что фактически истицей Марову С.В. были переданы по договорам поручения наличными деньгами сумма, не могут быть приняты судом.

Указанные доводы опровергаются содержанием названных договоров поручения, из которых следует, что денежные средства в сумме сумма были получены Маровым С.В. от истицы для передачи в кассу ответчика, т.е. наличными деньгами. То, что сумма из этой суммы якобы были перечислены истицей на банковскую карту фио, им в договорах поручения не оговорено.

Как установлено в судебном заседании, на момент расторжения договора, подрядчиком были частично выполнены работы, организована закупка расходных материалов и вывоз мусора.

Согласно вышеуказанного акта сдачи-приемки №1 от 12.05.2021г., подписание которого сторонами не оспаривалось, стоимость выполненных работ, вопреки утверждениям представителя ответчика, составила сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что, согласно акту сдачи-приемки №2 от 18.05.2021г., также были выполнены работы на сумму сумма, не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки №2 от 18.05.2021г. истицей не подписан, как пояснила представитель истицы, данный акт истице не предъявлялся.

Поскольку договор, заключенный между истицей и ООО «Благодать», в силу ст.730 ГК РФ, является договором бытового подряда, правила, установленные ст.753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки работ, в данном случае неприменимы.

Кроме того, полномочия фио на подписание такого рода документов по состоянию на 18.05.2021г. ответчиком не подтверждены.

Иных доказательств выполнения работ, поименованных в акте №2, ответчиком не представлено.

Также ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств расходования материалов, приобретенных, согласно товарным чекам №174 от 26.04.2021г. и №196 от 30.04.2021г. (л.д.53, 74), и отсутствующих в наличии, согласно перечня, приведенного в исковом заявлении, и объяснений представителя истицы в судебном заседании. Смета на производство работ, включая расход материалов, вопреки п.1.2 договора, ответчиком не составлялась и истице предоставлена не была.

В связи с этим суд при определении стоимости выполненных работ считает возможным учесть стоимость материалов, приобретенных ответчиком, в сумме: по товарному чеку от 26.04.2021г. - сумма; по товарному чеку №196 от 30.04.2021г. - сумма, данные суммы истицей не оспариваются.

В подтверждение оплаты расходов на вывоз строительного мусора ответчиком представлены копии квитанций на общую сумму сумма (л.д.52, 75).

Однако подлинники данных квитанций суду не представлены, указанные квитанции, как следует из представленных копий, не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций..», содержащиеся в них данные другими доказательствами по делу, в том числе, материалами фотофиксации.

В связи с этим суд при определении стоимости данных услуг считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что данные услуги выполнены на сумму сумма.

В связи с отказом истицы от исполнения договора и прекращением в связи с этим действия договора, сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением и, в силу ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию с него в пользу истицы.

С учетом стоимости выполненных работ и с зачетом сумм денежных средств, возвращенных истице ответчиком, подлежит взысканию с ООО «Благодать» в пользу истицы сумма неосновательного обогащения в размере сумма 10 (494570-16363,90-121 441 (это суммы которые возвращены истцу ответчикам)-8 584-7660-54000-78 207(оплачены истцом за выполненную ответчиком работу)).

На указанную сумму, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов, представленный истицей, судом проверен, является методологически и арифметически верным.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Благодать» в пользу истицы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 22.07.2021г. по дату вынесения судебного решения в размере сумма:

- с 22.07.2021 по 25.07.2021 (4 дн.): 208 314,10 x 4 x 5,50% / 365 = сумма

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 208 314,10 x 49 x 6,50% / 365 = сумма

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 208 314,10 x 42 x 6,75% / 365 = сумма

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 208 314,10 x 56 x 7,50% / 365 = сумма

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дн.): 208 314,10 x 46 x 8,50% / 365 = сумма

Итого: сумма

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «Благодать» прав истицы как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «Благодать» в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени установленного нарушения и его вредных последствий, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определяет в сумма

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ООО «Благодать» в пользу истицы штраф, размер которой, с учетом степени допущенных ответчиком нарушений, их неблагоприятных последствий, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд определяет в размере сумма.

Таким образом, исковые требования Кушаковой Ж.В. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных ею расходов на оплату помощи представителя, истицей не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кушаковой Ж.В. в этой части.

Расходы истицы по оплате госпошлины (л.д.14), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Благодать» в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования истца Кушаковой Жданы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благодать» в пользу Кушаковой Жданы Вячеславовны стоимость невыполненных работ по договору подряда №  903/2204/1 от 22.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины размере сумма,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено  24 февраля  2022 года.

Судья Семенова Н.А.