Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0118/2018 от 18.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителей истца по доверенности фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, утраченный заработок в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании недоплаченной компенсации в связи с характером повреждений в размере сумма, утраченного заработка – сумма, расходов на лечение и восстановление в связи с ухудшением здоровья – сумма, компенсации морального вреда – сумма.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата в результате крушения поезда на перегоне тоннеля между станциями метро «Парк Победы» и «Славянский адрес ему был причинен легкий вред здоровью и утрачено имущество. Ответчик произвел выплату компенсацию в размере сумма в связи с причинением здоровью и сумма – в связи с причинением вреда имуществу. Ответчик при определении размера компенсации не учел характер и степень повреждений, черепно-мозговую травму. В период дата дата он находился в медицинском учреждении, период временной нетрудоспособности составил 7 календарных дней. Размер утраченного заработка за указанный период составляет сумма. Расходы на лечение и восстановление в связи с ухудшением здоровья составили сумма. В связи с причинением вреда здоровью испытал физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят представители истца фио, фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Прокурор Оглио Е.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в результате крушения поезда, имевшего место дата на перегоне тоннеля между адрес Победы» и «Славянский адрес, фио был причинен легкий вред здоровью.

События и обстоятельства произошедшего крушения поезда установлены и подробно описаны приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата, и сторонами не оспаривались.

Так, приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата, постановленным в отношении лиц, совершивших нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, которые будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, следует, что дата в время произошел сход подвижного состава электропоезда маршрута №5, а именно его вагонов №0210,0766,0765 на стрелочном переводе №1, установленном на ПК 73+08 по 1 главному пути в перегоне тоннеля между адрес «Парк Победы», расположенной по адресу: адрес, в адрес проспекта, адрес и адрес и адрес, расположенной по адресу: адрес пересечение адрес со адрес. По классификации нарушений безопасности сход подвижного состава – электропоезда маршрута №5 явился крушением.

В результате крушения поезда, 24 пассажира получили несовместимые с жизнью повреждения, 188 пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести, а 20 пассажирам причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

Приговором суда фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших фио, фио, фиоо. были удовлетворены частично, гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен в полном объеме.

Также приговором суда установлено, что в результате крушения поезда, имевшего место дата, фио, признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, были причинены множественные ссадины, поверхностные раны верхних и нижних конечностей, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении фио изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано возмещение им морального вреда потерпевшему фиоо. и частичное возмещение морального вреда потерпевшим фио, фио, фио, назначенное фио наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, апелляционное постановление Московского городского суда от дата в отношении осужденных фио, фио, фио и фио в части разрешения гражданских исков, а именно: взыскания в пользу потерпевших фио, фио, фио, фиоо. компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении фио, фио, фио и фио изменены, с назначением им для отбытия наказания колонии-поселения.

После произошедшего крушения поезда, ответчиком по делу были осуществлены установленные Федеральным законом от дата №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения тяжкого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» компенсационные выплаты в соответствии с полученными травмами и тяжестью последствий аварии.

фио в счет возмещения вреда здоровью выплачено сумма, в счет возмещения вреда имуществу – сумма.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на наименование организации.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных фио, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подобный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а испытываемые истцом страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью, по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмеримы.

Также судом приняты во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, объяснения представителя истцов о степени и характере физических и нравственных страданий, которые перенесены истцом в связи с причинением вреда здоровью.

Одновременно суд отметил, что ответчик не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Руководствуясь ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка в размере сумма за период нетрудоспособности дата дата, подтвержденный листком нетрудоспособности.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку фио не представлены документы, подтверждающие несение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате крушения поезда дата.

Касательно требований о взыскании недоплаченной компенсации в связи с характером повреждений в размере сумма, суд исходил из того, что расчет размера страхового возмещения верно определен в соответствии с п.43 Нормативов для определения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1164 (0,1% х 2 телефон = сумма, где 0,1% - ушибы, разрыва и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 (п.43), сумма – страховая сумма по договору страхования (п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

При этом ссылки на наличие черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острое стрессовое расстройство, астено-невротический синдром, легкое отравление дымом, тремор кистей рук, острое поколачивание поясничной области с обеих сторон, вегето-сосудистую дистонию по гипертоническому типу, суд счел необоснованными, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами исследовались подлинные медицинские карты фио, по результатам исследования документов экспертом квалифицирована степень тяжести вреда здоровью, как легкий вред, а обращение за медицинской помощью с диагнозом «вегето-сосудистая дистония» не подлежал судебно-медицинской оценке, поскольку данный диагноз является самостоятельным, заболеванием нетравматического происхождения, которое имелось у фио до дата, и не находится в прямой связи с событиями дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие у фио астено-невротического синдрома, являющегося психическим расстройством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств возникновения данного заболевания вследствие произошедших дата событий не представлено.

Напротив, из медицинской документации усматривается, что фио наблюдался у врача невролога задолго до описываемых событий в метро с диагнозом вегетососудистая дистония, астено-невротический синдром (л.д.25-26, 27-30, 69, т.1).

То обстоятельство, что другому потерпевшему наименование организации выплачена компенсация в связи с причиненным вредом здоровья в большем размере, на правильность принятого решения не влияет, поскольку не влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению фио вреда в таком же размере.

Далее, в апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на лечение в размере сумма, указывая, что заключениями врача-невролога подтверждается ухудшение состояния здоровья после перенесенной психотравмы и физической травмы в метро, а отказ в возмещении убытков только на том основании, что их точный размер установить невозможно, противоречит закону.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость фио в соответствующем лечении, дополнительном питании, приобретении лекарств, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, подготовке к другой профессии и пр., и отсутствие у него права на их бесплатное получение, в материалах дела не представлено, а само по себе наличие заболевания не является достоверным и допустимым доказательством нуждаемости в дополнительных расходах в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, отсутствуют, поскольку само по себе заявление фио о нуждаемости в дополнительном лечении, санаторно-курортном оздоровлении, не влечет необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих рекомендаций со стороны врачей, истцом не представлено, равно как и свидетельствующих о наличии предпосылок к утрате профессиональной трудоспособности вследствие произошедшего дата события.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: