Решение по делу № 2-3923/2014 ~ М-2970/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 02 июня 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Желудковой Д.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в интересах операционного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Петрову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Петрову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не погашенные проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2013 года истец заключил с Петровым Н.А. кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком по 26 января 2015 года под 23% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако Петров Н.А. допускал нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, проценты и неустойку.

Представитель истца Желудкова Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Гражданин постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом ответчик Петров Н.А., зарегистрировавшись по адресу <адрес>, обозначил свое место жительства и следовательно должен нести риски всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2013 года между истцом Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) и ответчиком Петровым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 23% годовых (л.д.9-12,13). Погашение кредита должно производится согласно п.п.3.4. кредитного договора ежемесячными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном продлении договоров страхования, в соответствии с п.6.1. кредитного договора заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Факт выдачи кредита Петрову Н.А. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 69).

Как усматривается из карточки движения средств по кредиту, Петров Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д. 69).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с неисполнением Петровым Н.А. обязательств по кредитному договору от 23 января 2013 года, ответчику 29 октября 2013 года со стороны банка было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.14,15).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита, начиная с даты следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора и по дату фактического возврата просроченной суммы в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки на основной долг составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; на проценты составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка на основной долг должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей, а на проценты до <данные изъяты> рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Петровым Н.А..

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Петровым Н.А. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично и с Петрова Н.А.. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, не погашенные проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в интересах операционного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО), удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в интересах операционного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 июня 2014 года.

Судья                      Ю.А.Никитина