Мотивированное решение от 08.12.2017 по делу № 02-6237/2017 от 10.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                        г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Моисеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6237/17 по иску Лукьянова А Е  к  АО «Тинькофф Банк»  о защите прав потребителя,     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении договора. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен  кредитный договор №   На сегодняшний день размер ежемесячного дохода истца не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Истец обращался в банк с требованием о расторжении договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 6 500 рублей.       

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель  ответчика Терпячий А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца,  на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.   

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при      заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено   договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, для применения указанных выше положений необходимо наличие одновременно следующих четырех условий (ч. 2 ст. 451 ГК РФ):

В  момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Однако при заключении Договора стороны хоть и рассчитывали на добросовестное исполнение ими своих обязательств, в то же время могли разумно предвидеть изменение обстоятельств в виде ухудшения финансового положения заемщика. Само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, условиями Договора предусмотрена возможность заключения договора реструктуризации задолженности. Таким образом, поскольку деятельность кредитных организаций связана с риском невозврата размещенных денежных средств, Банк, предоставляя заемщику денежные средства на основании того или иного договора (кредитного договора, договора кредитной линии и др.), прогнозирует возможность возникновения таких ситуаций.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

Ухудшение финансового положения Истца произошло исключительно по вине самого Истца, поскольку только Истец отвечает за свое финансовое положение, благосостояние, экономическую возможность исполнять взятые на себя обязательства.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении «существенных» изменений обстоятельств.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Однако ухудшение финансового положения Истца ни в коей мере не может привести к увеличению объема и размера его обязательств, взятых на себя в соответствии с Договором. Напротив, все существенные условия Договора, о которых стороны пришли к соглашению, остались неизменными. Дополнительных обязанностей на Истца возложено быть не может.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Напротив, из самого существа Договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет исключительно Истец.

Действующее законодательство презюмирует, что, вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Соответственно, Истец разумно оценивал последствия заключения Договора и принятия на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств. Истец осознанно принял на себя риск возникновения обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение им своих обязанностей по Договору.

Основываясь на доводах Истца, установить совокупность четырех вышеназванных условий невозможно, ввиду чего, требование Истца о применении положений ст. 451 ГК РФ в отношении Договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, действия истца направлены исключительно на уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, поскольку заключенный между сторонами договор о выдаче и обслуживании кредитных карт предусматривает специальный порядок его расторжения.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий, клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.

Заключив договор, стороны предусмотрели особые условия, при которых клиент имеет право  в одностороннем порядке расторгнуть договор,  а именно отсутствие задолженности клиента перед банком.  Однако, в связи с наличием задолженности, у истца отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке.      

  Банк не допускал существенного нарушения условий договора, соответственно не имеется оснований для расторжения договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении иска  Лукьянову  А.Е.  отказано, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ  для взыскания судебных  расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░  ░░ «░░░░░░░░ ░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░