Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-310/2017 от 24.04.2017

Дело № 11-310/17 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя ответчика Сиянова В.Г. – Голтвенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову В. Г., Сияновой В. В., Сияновой Е. В. о взыскании сумм задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 27 мая 2015 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сиянова В. Г., – без удовлетворения.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 июня 2016 года заявление Сиянова В.Г. и Сияновой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года – удовлетворено. Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года отменено.

Представитель ответчика Сиянова В.Г. – Голтвенко А.В. обратился к мировому судье с ходатайством о подложности доказательств.

Определением мирового судьи от 20 января 2017 года в удовлетворении ходатайства данного представителя о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления по ч. 1 ст.303 УК РФ и направлении материалов дела для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств по делу № *** по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову В. Г., Сияновой В. В., Сияновой Е. В. о взыскании задолженности, – отказано.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года производство по указанному выше гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной частной жалобе представитель ответчика Сиянова В.Г. – Голтвенко А.В. требует отменить определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года, которым отказано в вынесении частного определения и направлении материалов дела для возбуждения уголовного дела. В обоснование указывает, что данное определение мировым судьей принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.***" 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, и поскольку обжалование определения, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает дальнейшего движения дела, частная жалоба представителя ответчика Сиянова В.Г. - Голтвенко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ответчика Сиянова В.Г. – Голтвенко А.В. на определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Т.И. Чешева