Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2019 ~ М-606/2019 от 22.07.2019

дело № 2-633/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
20 ноября 2019 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

истца Булатовой Е.В.,

ответчика Шарова В.И., его представителя, действующего по устному ходатайству Красильникова Б.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Шаровой Е.В. - Шаровой Н.С.,

представителей ответчика МУ «Управление благоустройством», действующих по доверенности Нестеровой И.Н., Топорковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булатовой Е. В., Булатова Е. В. к Шарову И. С., Ш.Д.В., Шарову В. И., Ш.Е.В., МУ «Управление благоустройством» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Булатова Е.В., Булатов Е.В. обратились в Суксунский районный суд с иском к Шарову И. С., Ш.Д.В., Шарову В. И., Ш.Е.В., после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Булатова Е.В., зайдя в квартиру, обнаружила кухню, полностью окутанную сажей, в том числе потолок, стены, пол, вся бытовая техника были черного цвета. Присмотревшись, истец поняла, что данная ситуация возникла по вине соседей, проживающих в квартире этажом выше, по адресу: <адрес>, которые демонтировали печь, и вся сажа попала в квартиру через дымоход и вентиляционное отверстие.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление благоустройством».

В судебном заседании истцы Булатов Е.В. Булатова Е.В. представили письменное заявление об отказе от исковых требований к Шарову И. С., Ш.Д.В., Шарову В. И., Ш.Е.В., о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят, производство по указанному выше иску прекращено.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истцы Булатов Е.В., Булатова Е.В. просят взыскать с ответчика муниципального учреждения «Управление благоустройством»:

в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате демонтажа дымохода на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес> на первом этаже указанного дома, в размере <данные изъяты>

в пользу Булатовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходов в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг эксперта в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненных требований истцы указали следующее. Согласно заключению эксперта № попадание продуктов горения (сажи) и строительного мусора в квартиру истцов, то есть в помещение кухни, произошло через отверстие дымового канала со стороны чердака многоквартирного дома. Дымоход имеет повреждения, он разобран от чердачного перекрытия до кровли. Полагают, что ответчик, как организация, осуществляющая управление эксплуатацией многоквартирного дома, где проживают истцы, должна была обеспечить содержание чердака, закрыть его на замок и разрешать вход на чердак только работникам соответствующих организаций, что следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Эти требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, полагают, что установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

Истец Булатова Е.В. на иске настаивает в полном объеме. Кроме того пояснила, что моральный вред причинен ей ответчиком, поскольку она была лишена возможности пользоваться квартирой вследствие повреждения кухни, использование которой невозможно без проведения ремонта, хотя регулярно оплачивает все услуги, связанные с содержанием дома и коммунальные услуги. Ремонт в помещении кухни не произведен до настоящего времени вследствие отсутствия денежных средств.

Ответчик Шаров В.И., его представитель Красильников Б.Н., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ш.Е.В., Шарова Н.С. также полагают, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МУ «Управление благоустройством».

Представители ответчика МУ «Управление благоустройством», действующие на основании доверенностей Топоркова В.В. и Нестерова И.Н., с иском не согласны.

Истец Булатов Е.В., ответчики Шаров И.С., Шаров Д.В., несовершеннолетний ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Суксунского муниципального района, действующая по доверенности Токарева П.В., ходатайствовала о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются равнодолевыми собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, т.1).

Управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик - муниципальное учреждение «Управление благоустройством», что подтверждается представленным суду договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МУ «Управление благоустройством» и администрацией МО «Суксунское городское поселение», скриншотом с сайта «Реформа ЖКХ» и не оспорено ответчиком (л.д.4-24, т.2; л.д.198, т.1).

Как следует из иска и пояснений истца Булатовой Е.В., зайдя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что кухня ее квартиры, в том числе и находящаяся здесь бытовая техника, полностью засыпана продуктами горения (сажей), на печи находился строительный мусор (обломки цемента, шлака). Это обстоятельство подтверждается и отчетом об оценке ООО «Компании центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в квартире № 1 в помещении кухни повреждены потолок, стены, пол, все дефекты зафиксированы на фотокамеру, фотоматериалами, приложенными к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом (л.д. 48, 117-121, л.д. 73-79, т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец Булатова Е.В. обратилась к ответчику по телефону, просила проверить дымоходы, что подтверждается представленным журналом регистрации обращений, где зарегистрирован факт обращения Булатовой Е.В. с указанием номера ее телефона, согласно отметки в журнале ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика Нестерова И.Н. выезжала по обращению, но в квартире никого не было (л.д.102, т.1).

Из показаний свидетеля Нестеровой И.Н. следует, что она производила осмотр дымохода в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по вызову истца Булатовой Е.В.. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ истец Булатова Е.В. также обращалась в МУ «Управление благоустройством» по осмотру дымохода, но она не застала никого в квартире. По всей кухне, в том числе и на всех предметах мебели, толстым слоем находилась сажа. Дымоход в печи был завален, при открытии вьюшки оттуда все еще сыпалась сажа и осколки кирпичей. Какой-либо акт по осмотру повреждений в квартире ею не составлялся. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником пожнадзора Анферовым А.Ю. осматривали дымоход в квартире истца и на чердаке данного МКД. Труба дымохода на чердаке была заделана монтажной пеной, кто ремонтировал трубу, ей неизвестно. Но это точно не работники МУ «Управления благоустройством». Полагает, что возможно было осыпание шлака, строительного мусора в квартиру истцов с чердака во время ремонта трубы, произведенного неизвестными ей лицами.

Согласно заключению эксперта № причиной попадания в квартиру истцов продуктов горения (сажи), строительного мусора и утеплителя чердачного перекрытия (шлака) явилось отсутствие дымовой трубы <адрес>(истцов) на чердаке, через отверстие дымового канала со стороны чердака происходит осыпание шлака, строительного мусора и в настоящий момент. Дымоходы квартир № и №, являются отдельными, не имеют общих каналов, поэтому попадание сажи и строительного мусора, находящегося на кухне истцов <адрес>, через дымоход, находящийся в <адрес>, невозможно (л.д. 68-95, т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; осмотр объекта экспертизы проводился с участием всех заинтересованных лиц, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения истцам ущерба в виде засыпания кухни истцов продуктами горения (сажей), строительным мусором в результате их попадания в квартиру истцов через дымоход, расположенный в чердачном помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п.2.3 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, ответчик как управляющая организация должен был обеспечить контроль за содержанием чердачного помещения, не допускать на нем нахождение строительного мусора и закрыть на замок чердачное помещение.

Между тем, как установлено в судебном заседании, неустановленными лицами производились ремонтные работы на чердаке, что стало возможным в результате отсутствия контроля управляющей организацией за чердачным помещением, откуда и произошло попадание сажи и строительного мусора в помещение кухни истцов, то есть причинение ущерба их имуществу.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу истцов со стороны ответчика-управляющей компании.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Из отчета об оценке ущерба №, составленного ООО «Компанией «Центр недвижимости», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного имуществу истцов, а именно помещению кухни, общей площадью 4,5 кв.м., находящегося в квартире по адресу: <адрес> определенный затратным подходом, составляет <данные изъяты>

Как следует из локального сметного расчета, приобщенного в оценочном отчете, в состав ремонтных работ входит очистка поверхности щетками, побелка стен и потолка, разборка покрытий пола из древесностружечных плит, указанный объем работ соответствует характеру повреждений помещения кухни (л.д. 23-55, т.1).

Стоимость оценки - <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является истец Булатова Е.В., которая и произвела оплату отчета по оценке по квитанции(л.д.15, т.1).

Иной размер возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком суду не представлен.

Что касается требования истцов о возмещении ущерба, вызванного поломкой бытовой техники, находящейся на кухне квартиры истцов, в размере <данные изъяты>, а именно микроволновой печи SUPRA, оцененной истцами в размере <данные изъяты> и стиральной машины ARDO, составляющей по оценке истцов сумму <данные изъяты>., то оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств поломки указанной бытовой техники истцами суду не представлено, как не представлено и доказательств стоимости данной бытовой техники.

Учитывая изложенное, с ответчика МУ «Управление благоустройством» в пользу каждого из истцов, являющегося равнодолевым собственником квартиры, подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением кухни истцов в результате попадания в нее продуктов горения (сажи) и строительного мусора через дымовой канал, находящийся на чердаке, <данные изъяты>., а в пользу истца Булатовой Е.В.- также стоимость оценки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца Булатой Е.В., моральный вред причинен ей ответчиком, поскольку она была лишена возможности пользоваться квартирой вследствие повреждения кухни, использование которой невозможно без проведения ремонта, хотя регулярно оплачивает все услуги, связанные с содержанием дома и коммунальные услуги. Ремонт в помещении кухни не произведен до настоящего времени вследствие отсутствия денежных средств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение со стороны МУ «Управление благоустройством» прав потребителя Булатовой Е.В. в виде некачественного оказания услуг, последняя имеют право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов Булатовых как потребителей в виде некачественно оказанной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, последствия нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного Булатовой Е.В., в размере 1 000 рублей.

Поскольку истцом Булатовым Е.В. требование о компенсации морального вреда не заявлялось, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Е.В. и Заякиной Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условию которого Заякина Е.Н. приняла на себя обязательства:

анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; составление досудебной претензии; подготовка и подача документов в суд (л.д. 10-11,т.1).

Факт несения Булатовой Е.В. расходов по договору на оказание юридических Заякиной Е.Н. в заявленном размере (2500 руб.) подтверждается представленными суду расписками: от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Заякина Е.Н. получила от Булатовой Е.В. 2000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Заякина Е.Н. получила от Булатовой Е.В. 500 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии (л.д. 12-13 т. 1). Суммы, указанные в данных расписках, соответствуют суммам, указанным в разделе 3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего оплату услуг и порядок расчетов, где, в частности, предусмотрено, что стоимость услуг за составление искового заявления составляет 2000 руб., составление претензии – 500 рублей (л.д. 10-11 т. 1).

Требование истца о возмещении процессуальных издержек по оплате экспертного заключения подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления истца Булатовой Е.В., она просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (л.д. 126 т. 2).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано выше заключение эксперта является доказательством по делу, за проведение указанной экспертизы истцом была произведена оплата в сумме 25 000 рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту Акулову А.В. перечислено 25 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 127 т. 2).

Истцом Булатовой Е.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из суммы за имущественное требование <данные изъяты>., требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2-3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Булатовой Е.В., как лица, которое понесло указанные расходы, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Булатова Е.В., Булатовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройством» в пользу Булатовой Е. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг государственной пошлины 2160,24 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг 12500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройством» в пользу Булатова Е. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>..

В удовлетворении требований Булатову Е.В., Булатовой Е.В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение составлено22 ноября 2019