Мотивированное решение по делу № 02а-0651/2022 от 15.07.2022

УИД: 77RS0029-02-2022-010925-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-651/2022 по административному иску Евдокимова Андрея Юрьевича к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Ахмедовой Д.Н., УФССП России по г. Москве о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), обязании приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2022 на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Ахмедовой Д.Н. в ходе исполнительного производства № 350850/21/77057-ИП от 10.12.2021, в отношении Евдокимова А.Ю., обязать судебного пристава-исполнителя Ахмедову Д.Н. отменить арест, наложенный на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799 и приостановить исполнительное производство № 350850/21/77057-ИП от 10.12.2021, ссылаясь на то, что он является должником по указанному исполнительному производству, взыскателем по нему является АО «Альфа-Банк», в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799, вместе с тем, указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Евдокимова А.Ю. по кредитному договору № 45-00-169458-ДПКО от 25.09.2019, заключенному между Евдокимовым А.Ю. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», запись о залоге указанного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило в адрес ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве уведомление о том, что Банк не дает согласие на реализацию транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799 в пользу АО «Альфа-Банк». Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) и что, по мнению административного истца, свидетельствует о его незаконности. Также административный истец указывает на то, что возбужденное в отношении него исполнительное производство подлежит приостановлению, поскольку 28.03.2022 издано Постановление Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Административный истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании пояснил, что полагает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799, находится в залоге у банка, банк возражает против его реализации в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Ахмедовой Д.Н. находится исполнительное производство № 350850/21/77057-ИП от 10.12.2021, возбужденное в отношении Евдокимова А.Ю. о взыскании с него денежных средств в размере 752227 руб. 82 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ахмедовой Д.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего Евдокимову А.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ахмедовой Д.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799.

Из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, без права на отчуждение.

Разрешая требования о признании данного акта о наложении ареста (описи имущества), суд, ценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства № 350850/21/77057-ИП от 10.12.2021, по состоянию на 17.06.2022 задолженность в размере 752227 руб. 82 коп. не погашено, данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных норм в их взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель в праве наложить арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в случае если размер задолженности по исполнительному производству превышает 3000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества предусматривает его изъятие, что отнесено на усмотрение судебного-пристава исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует указанным требованиям.

Доводы административного истца и представителя заинтересованного лица о том, что транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799, находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который возражает против реализации указанного транспортного средства в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не являются основанием для признания оспариваемого административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, поскольку наличие обременения в виде залога в отношении принадлежащего должнику имущества, не является обстоятельством, препятствующим наложению ареста на такое имущество в качестве исполнительного действия, которое прямо предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку арест на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799, наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; залог транспортного средства должника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для наложения ареста на имущество должника имелись, тогда как обстоятельств, препятствующих совершению указанного исполнительного действия, вопреки доводам административного истца, не установлено.

Отклоняя доводы административного истца и представителя заинтересованного лица о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражает против реализации транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», суд также учитывает, что из материалов исполнительного производства следует, что соответствующие возражения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» получены судебным приставом-исполнителем, каких-либо действий, направленных на реализацию указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, а сам по себе факт наложения ареста на указанное транспортное средство прав АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не нарушает.

Доводы административного истца о том, что на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799, не мог быть наложен арест, в виду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве не препятствует наложению ареста на имущество должника и установлению запрета не его распоряжение.

Принимая во внимание изложенное суд приходит отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) и производных от них требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест наложенный на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е024РО799.

Разрешая требования административного истца в части приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов исполнительного производства № 350850/21/77057-ИП от 10.12.2021 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ахмедовой Д.Н. от 05.09.2022 данное исполнительное производство приостановлено с 05.09.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

При этом суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца приостановлено по причине того, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о распространении на него действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, таким образом, право административного истца на приостановление возбужденного в отношении него исполнительного производства было восстановлено до принятия судом решения, что, как указано выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

Решил

В удовлетворении административного искового заявления Евдокимова Андрея Юрьевича к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Ахмедовой Д.Н., УФССП России по г. Москве о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), обязании приостановить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.11.2022.

Судья