Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 ~ М-105/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-637/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-001081-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Приходько О.Н.

при секретаре                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Надежда» о признании общего собрания собственников МКД несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Надежда» о признании общего собрания собственников МКД несостоявшимся.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно поданному ООО УК «НАДЕЖДА» заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истцу стало известно, что ООО УК «НАДЕЖДА» обслуживало многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, ссылаясь на протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Жилищным законодательством предусмотрено, что инициаторами созыва общего собрания собственников помещений могут выступать собственники помещений данного конкретного дома, однако из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатор собрания в протоколе вовсе не указан. Однако, в ходе проверки по заявлению ФИО1 в Прокуратуру <адрес> установлено, что инициатором собрания было ООО УК «НАДЕЖДА», поскольку в своих объяснениях директор ООО УК «НАДЕЖДА» ФИО4 дает пояснения, о том, что собственникам дома, находящегося по адресу: <адрес>, пр-к Кирова, 54, было предложено избрать в качестве обслуживающей организации ООО УК «НАДЕЖДА» и заключить с указанной компанией договор. Отсюда следует, что не собственники помещений были инициатором проведения собрания, а ООО УК «НАДЕЖДА». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений, обладающие не менее чем 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Жилищный кодекс РФ, ст. 45, ч. 6). При этом именно собственники формулируют вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Поэтому, хотя мероприятия, необходимые для проведения общего собрания, осуществляет управляющая организация или правление ТСЖ, жилищного кооператива, фактическими инициаторами общего собрания являются собственники помещений. С ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления (Жилищный кодекс РФ, ст. 45, ч. 7), однако протокол общего собрания собственников оформлен в октябре 2015 года, никаких письменных обращений со стороны собственников дома, находящегося по адресу: <адрес> об организации проведения общего собрания собственников в адрес ООО УК «НАДЕЖДА» не поступало. Таким образом, у ООО УК «НАДЕЖДА» отсутствовало право выступать в качестве инициатора общего собрания собственников при проведении собрания. В нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ форма проведения общего собрания и повестка дня собрания определены не собственником помещения, а обществом, не имевшим на это права. В силу указанных норм закона такими правами наделен исключительно собственник помещения в доме. Из представленных обществом документов следует, что именно общество по собственной инициативе определило форму проведения собрания в заочной форме, а также повестку дня данного собрания. Подобные действия общества противоречат закону. В нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общество не направляло собственникам по почте сообщения о намеченном проведении общего собрания в заочной форме. Кроме того, сообщения не вручались под роспись каждому собственнику. Уведомления путем размещения объявления в подъезде или на стендах, надлежит признать незаконным, так как в силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили соответствующий порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Вместе с тем собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления. Также истец указывает, что если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на признание собрания несостоявшимся, то специальный срок исковой давности не применяется. Судебная практика подтверждает, что только решения собственников (бюллетени) для голосования являются доказательством кворума. А данные решения у ООО УК «НАДЕЖДА» отсутствуют. Данный факт подтверждается и проверкой Прокуратуры г. Пятигорска по заявлению ФИО1 Несмотря на предоставленный в ходе проверки довольно большой срок, УК «НАДЕЖДА» так и не смогло представить, всех решений, на основании которых проводился подсчет голосов, а так же были внесены соответствующие данные в сам протокол. Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования и предметом подсчета счетной комиссии являлись решения собственников для голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования. Однако такие доказательства со стороны ООО УК НАДЕЖДА» не представлены ни в Прокуратуру г. Пятигорска, ни при подаче искового заявления о взыскании задолженности со ФИО1 в 2019 году. При рассмотрении указанного иска, несмотря на неоднократные ходатайства ФИО1 представить суду все решения данные документы общество так и не представило, а представитель в судебные заседания не являлись, в связи с чем, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. С даты подачи первого иска о взыскании задолженности до даты рассмотрения настоящего дела судом прошло более года. Между тем, ответчиком так и не представлено доказательств, что для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум. Следовательно, следует считать доказанным отсутствие кворума при проведении собрания, для признания такого собрания несостоявшимся. Если собрание не состоялось, оно не может принимать решения. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права ФИО1 в части возложения на нее обязанности по уплате денежных средств и в части возможности выбора управляющей компании.

На основании изложенного истец просит признать несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а решения данного собрания - непринятыми.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенным не явились, истица ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полномочный представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика ООО УК «Надежда» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлен факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми решениями общего собрания собственников. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею мер для установления обстоятельств, связанных с избранием иного способа управления и иного способа сбора средств на содержание общего имущества, а ответчиком чинились им в этом какие-либо препятствия, либо не представлялась требуемая ими информация. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих довод о нарушении десятидневного срока уведомления о проведении собрания. Ответчик полагает, что требования о признании решения общего собрания собственников МКД ничтожными заявлены истцом только в декабре 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истец был ознакомлен с информацией об избрании способа управления и избрании управляющей организации в том числе: при отмене судебного приказа, о чем свидетельствует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; при принятии общим собранием собственников решения о расторжении договора управления с ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об избрании ООО УК «Надежда» находится в общем доступе в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ», где размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным. Кроме того, ответчик полагает, что ООО УК «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в силу норм действующего законодательства при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО19 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Полагали, что исковые требования о признании общего собрания собственников несостоявшимся, а решения по выбору ООО УК «Надежда» в качестве обслуживающей организации и заключении с ней договора не принятыми - подлежат удовлетворению. В дополнение представитель истца ФИО19 указал, что в рамках настоящего дела истец оспаривает не сам протокол, а истец просит признать собрание несостоявшимся, в этом случае протокол общего собрания в силу закона будет являться ничтожным. Поскольку истцом не обжалуется решение общего собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 96,00 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> края, № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по проспекту Кирова <адрес> управлял ответчик ООО УК «Надежда» (ранее – ООО УК «Новый город»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) «ООО УК «Надежда» оказывало собственникам помещений в МКД услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД и его придомовой территории.

Основанием такого обслуживания является договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Надежда» и собственниками нежилых и жилых помещений МКД № по пр-ту Кирова <адрес>, заключенный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы: о выборе способа управления МКД – расторжение договора управления с ООО УК «Новый город»; утверждение способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; утверждение ООО УК «Новый город» в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами; утверждение условий договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО УК «Новый город» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества <адрес> по пр-ту Кирова, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и заключить данный договор с ООО УК «Новый город».

До сведения жильцов (собственников помещений МКД) доведены сообщения о проведении собрания по поставленным на собрании вопросам.

По каждому из пунктов повестки дня «за» проголосовало 463,70 голосов (1 кв. м = 1 голос), то есть 66,79% голосов. Протокол подписан членами совета многоквартирного дома: Назаренко, Слюсаревой, Царевой.

ФИО1, полагая общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а также указывая на ничтожность решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате такого собрания, обратилась в суд с настоящий иском.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений части 4 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищного кодекса РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

Из положений главы 6 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании общего собрания собственников помещений в МКД является инициатор такого общего собрания. Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.

Истец в исковом заявлении утверждает, что инициатором собрания было ООО УК «НАДЕЖДА», поскольку в своих объяснениях в рамках проведенной ОМВД России проверки директор ООО УК «НАДЕЖДА» ФИО4 дает пояснения, о том, что собственникам дома, находящегося по адресу: <адрес>, было предложено избрать в качестве обслуживающей организации ООО УК «НАДЕЖДА» и заключить с указанной компанией договор.

Между тем, к данному доводу истца суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор собрания собственников МКД не указан.

При этом, пояснения директора ООО УК «НАДЕЖДА» о предложении собственникам избрать в качестве обслуживающей организации ООО УК «НАДЕЖДА» не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим, что инициатором собрания являлось ООО УК «НАДЕЖДА», поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «НАДЕЖДА» указанный факт опровергла, пояснила, что ООО УК «НАДЕЖДА» не являлось инициатором собрания, в связи с чем копиями реестра собственников о вручении извещения о проведении общего собрания на дату ДД.ММ.ГГГГ располагать не может. Подписи собственников МКД представителем управляющей компании не собирались, подсчет голосов не производился. Все документы были переданы в управляющую компанию уже после окончания собрания и оформления протокола, на основании которого был составлен договор.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО18, данных в ходе судебного разбирательства, ею и остальными членами совета МКД собирались поквартирно подписи собственников МКД по поставленным на повестку дня вопросам.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что инициатором общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК «НАДЕЖДА» (ранее – ООО УК «Новый город»).

Таким образом, исковые требования истца о признании общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимся предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме не заявлял и также не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то они не подлежат удовлетворению. Таким образом, все доводы искового заявления, связанные с недействительностью (ничтожностью) решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанием общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимся, учитывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд во внимание не принимает.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, предъявляя требование о признании общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимися, истец фактически просит признать решения, принятые на таком общем собрании недействительными, так как иного способа защиты нарушенных прав при проведении общего собрания собственников помещений в МКД с какими-либо нарушениями, законом не предусмотрено.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Такого способа защиты нарушенных прав, как признание общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, законом не предусмотрено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ также указывает на такой способ защиты нарушенных прав, как обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, истец, предъявляя исковое требование о признании общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимся, фактически просит признать решения такого общего собрания недействительными.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этими решениями узнал или должен был узнать собственник помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, а именно ФИО1

Как установлено судом, договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по пр-ту Кирова <адрес>, заключенный между ООО УК «Новый город» и собственниками нежилых и жилых помещений МКД № по <адрес> <адрес>, заключенный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в сети Интернет в общедоступном источнике на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с указанного сайта.

Той же датой опубликован протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, должно было стать известно об оспариваемом решении общего собрания как минимум в ноябре 2016 года.

Учитывая, что решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал в ноябре 2018 года.

Кроме того, истец был ознакомлен с информацией об избрании способа управления и избрании управляющей организации ООО УК «Новый Город» в том числе: при обращении в мировой суд с заявлением отмене судебного приказа, о чем свидетельствует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также при принятии общим собранием собственников решения о расторжении договора управления с ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 принимала участие.

По мнению суда, из изложенного выше по существу усматривается о недобросовестном поведении ФИО1, длительное время знавшей о проведении оспариваемого общего собрания, но не предпринимавшей действий по оспариванию решения общего собрания в установленном законом порядке.

Настоящий иск предъявлен в суд только в январе 2021 года, т.е. по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о неприменении в рассматриваемом случае специальных норм о сроках исковой давности основано на ошибочном толковании действующего законодательства. Довод истца о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не могло состояться также не состоятелен и опровергается материалами дела.

Также суд отмечает, истец ФИО20, а также иные собственники МКД воспользовались предоставленным им правом инициировать в МКД проведение общего собрания собственников помещений для разрешения вопроса о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на организацию обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный между ООО УК «Надежда» и собственниками нежилых и жилых помещений МКД № по <адрес> <адрес>.

С учетом изложенного, исковые требования о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоявшимся, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Надежда» о признании общего собрания собственников МКД несостоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья О.Н. Приходько