Решение по делу № 02-3836/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/17 по иску Лягушина фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с иском к наименование организации об отмене приказа № 2794-У от дата об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности дорожного рабочего 1-го разряда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с дата работал в наименование организации в должности дорожного рабочего 1-го разряда на основании трудового договора. Находясь в межвахтовом отпуске, дата получил бытовую травму, дата истцу был открыт листок временной нетрудоспособности, о чем он известил работодателя. До настоящего времени истец находится на больничном листке.

дата истец по почте получил от работодателя уведомление об увольнении с дата и необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку по почте, а также приказ № 2794-У от дата об увольнении с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение фио А.А. считает незаконным, поскольку работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности.

фио А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио А.А. принят на работу в наименование организации на должность «подсобный рабочий 1 разряда» на основании срочного трудового договора № 1526 от дата, вахтовым методом работы, с определением места работы в Дорожно-строительном управлении № 2 Обособленного подразделения «Бованенково-Ухта» с местонахождением адрес.

Трудовой договор с истцом был заключен на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора СГК-12-002/30 от дата

На основании заявления от дата фио А.А. был переведен на должность дорожного рабочего 1 разряда в ДСУ-2 с дата

В связи с окончанием строительства объекта «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта», наименование организации дата издан приказ № П-248-17/ТПС5, согласно которому строительство Объекта считается оконченным и завершенных с дата, срочные трудовые договоры, заключенные на период строительства Объекта, подлежат расторжению.

дата в адрес Лягушина А.А. работодателем было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое было получено истцом дата, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приказом наименование организации № 2794-У от дата трудовой договор с фио прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: в связи с истечением срока трудового договора.

дата в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и копия приказа об увольнении, которые были вручены адресату дата

Трудовая книжка и справка о северных надбавках были высланы в адрес Лягушина А.А. дата

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Лягушина А.А.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Заключая трудовой договор, которым устанавливался срок его действия на период выполнения строительно-монтажных работ, фио В.А. выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем.

Процедура увольнения Лягушина А.А. работодателем была соблюдена; трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку был заключен на время выполнения определенных работ, которые были завершены.

Суд не может согласиться с доводом Лягушина А.А. о неправомерности его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ. Истец уволен в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное увольнение не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лягушина А.А. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лягушина фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3