Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2019 ~ М-1874/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2019 по иску Мягкого Н.Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что решением суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1586/2018 по иску Мягкого Н.Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Мягкого Н.Г. были удовлетворены частично. 08.02.2019 года решение суда было фактически исполнено ответчиком. 19.02.2019 года истец направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию о возмещении неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку, с даты вынесения решения суда 12.07.2018 года до даты фактического исполнения решения 08.02.2019 года, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 385 000 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что истец, разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, искусственно увеличивает суммы неустойки и судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1586/2018 по иску Мягкого Н.Г. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с АО ГСК «Югория» в пользу Мягкого Николая Григорьевича взысканы страховое возмещение в размере 319 767,19 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

24.09.2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству АО ГСК «Югория» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы автотехнической экспертизы от 18.01.2019 № 1810/09-1Т, проведенной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость устранения установленных экспертом относимых к ДТП повреждений автомобиля истца по Единой методике и без учета износа составляет 512 682,66 рублей, с учетом износа 352 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 478 141,63 рубль, стоимость годных остатков – 161 190,87 рублей.

В связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составил 316 950,76 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (478 141,63 рублей – 161 190,87 рублей).

08 февраля 2019 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Мягкому Н.Г. в сумме 316 950,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2019 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2018 г. изменено, судом постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Мягкого Н.Г. страховое возмещение в сумме 316 950,76 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец указывает, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь 08.02.2019 г., при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Мягкого Н.Г. с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суду представлен расчет, согласно которого просрочка составляет 240 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 760 681,82 руб. (страховое возмещение 316 950,76 руб. х 1% х 240 дней). В связи с тем, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, то истцом добровольно снижен истребуемой им суммы неустойки до 385 000 рублей.

Стороной ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 385 000 руб.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № 2–1586/2018, после ознакомления представителя ответчика с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы (28.01.2019 г.) произведена выплата страхового возмещения, в установленном судебным экспертом размере 316 950,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104956 от 08.02.2019 года. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мягкого Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать АО ГСК «Югория» в пользу Мягкого Николая Григорьевича неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 г.

Председательствующий: