Решение по делу № 2-68/2021 (2-3084/2020;) ~ М-2739/2020 от 14.08.2020

03RS0006-01-2020-004568-34

Дело №2-68/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Олешко Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Осиповой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Ардашировой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс», Обществу с ограниченной ответственностью «Санвей», Обществу с ограниченной ответственностью «Кейли» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Галанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс», Обществу с ограниченной ответственностью «Санвей», Обществу с ограниченной ответственностью «Кейли» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика был заключен Договор № поручение на предоставление туристских услуг, предметом которого являлось исполнение поручения Клиента (Истца) на предоставление определенных соглашением туристских услуг. В соответствии с условиями Договора Истцом была произведена полная оплата услуг агентства в размере <данные изъяты> руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки. По причинам угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции истец отказалась от поездки, направила письменное заявление о расторжении договора, однако ее уведомили об отказе вернуть деньги за путевку, мотивируя это тем, что в отношении этой страны не введен режим угрозы безопасности туристов. До настоящего времени ООО «КЕЙЛИ» не исполнило требования о возврате денежных средств. В адрес Ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии, результатом досудебного урегулирования стал возврат <данные изъяты> рублей, остальная сумма не возвращена. Ответчик таким образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> коп. Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ООО «КЕЙЛИ» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за просрочку составляет <данные изъяты> руб. Так как исходя из ответа, поступившего на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТУР-БОКС» уведомил истца Галанову Н.Ю. о следующем: между ООО «ТУР-БОКС» (Агентство) и ООО «Кей Ли» (Заказчик) заключен договор-оферта, в рамках которого для истца был забронирован тур у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», в страну пребывания Турция. В дальнейшем, от ООО «Кей Ли» поступили денежные средства в счет оплаты указанной заявки, в размере <данные изъяты> рублей. ООО «ТУР-БОКС», в свою очередь, незамедлительно перечислило поступившие от ООО «Кей Ли» денежные средства по указанным заявкам в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел», в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от компании ООО «ТТ-Трэвел», данный факт не подтверждается, оплата туристического продукта была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ООО «САНВЭЙ» в размере <данные изъяты> рублей. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» ссылается на то, что выгода (прибыль) от продажи спорного тура туристу была получена ООО «Кей Ли» и ООО «САНВЭЙ». Истец полагает, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» намеренно вводит суд в заблуждение, о том, что они не получали денежные средства в размере 82625 рублей, так как согласно письму от ООО «ТТ-Трэвел», направленному ООО «САНВЕЙ» видно, что тур был оплачен в полном объеме и в дальнейшем была аннулирована заявка №, так же предлагалось использовать указанную сумму в счет оплаты нового туристского продукта. Факт получения денежных средств туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в размере 82625 рублей, подтверждается компанией ООО «ТУР-БОКС».

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с Ответчиков «ТТ-ТРЭВЕЛ», ООО «ТУР-БОКС», ООО «САНВЕЙ», ООО «КейЛи» в пользу Галановой Н. Ю. денежные средства, уплаченные по Договору на предоставление туристских услуг, в размере 82625 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 72710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 pyб., денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привлечено ООО «ТУР-БОКС», ООО «Кейли» исключено из числа ответчиков и привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Галанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Олешко Д.В. в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТУР-БОКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что на основании заявки ООО «Санвэй», направленной посредством онлайн-бронирования в силу заключенного между сторонами агентского вознаграждения туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристический продукт, которому был присвоен №. В состав туристского продукта входило: Страна Турция, туристы Галанова Н. Ю., К.С.А., даты поездки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель SIDE SUN HOTEL 4*. Оплата была произведена ООО «Санвэй» в размере 3000 рублей, что подтверждается выпиской из системы оплаты. Указывает, что выгоду (прибыль) от продажи тура получили ООО «Кейли» и ООО «Санвей».

Представитель ответчика ООО «Санвэй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Кейли» по доверенности Осипова Т.М. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что спорный тур ООО «КейЛи» забронирован как субагентом, через ООО «ТУР-БОКС». Между истцом и ООО «КейЛи согласованы все существенные условия договора реализации турпродукта, в том числе сведения о туроператоре, его финансовое обеспечение, сроках предъявления требования о выплате страхового вознаграждения, информации об организации, предоставившей финансовое обеспечение. Заказчиком турпродукта в рамках данного договора являлась истец, ООО «КейЛи» выступала в качестве субагента, ООО «ТТ-Трэвэл» - в качестве туроператора, ООО «ТУР-БОКС» - в качестве агента (посредника) туроператора ООО «ТТ-Трэвэл». При этом, Туроператор ООО «ТТ-Трэвэл» заявку подтвердил, присвоив ей №, что подтверждается ответом ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», в последующем заявка была аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов. Указывает, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, которое было возвращено истцу, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является агент ООО «ТУР-БОКС», а также туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», который в результате аннулирования заявки №, нарушил права истца, причинив убытки, оплаченные истцом туристические услуги в следствие несвоевременного возврата денежных средств истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Кейли» в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ардаширова Л.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КейЛи» и Галановой Н.Ю. заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. В состав туристского продукта входило: Страна Турция, туристы Галанова Н. Ю., К.С.А., даты поездки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель SIDE SUN HOTEL 4*, туроператор ТУИ (ООО «ТТ-Трэвэл»), стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства Галановой Н.Ю. за туристский продукт были оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «КейЛи» и ООО «ТУР-БОКС» заключен Договор-оферта (распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ), путем направления ООО «ТУР-БОКС» заявления об акцепте Договора оферты».

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг. Потребительские свойства которых указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

Согласно п.2.2 указанного Договора, Агентство не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта и (или) услуг третьими лицами – туристам, либо заказчикам турпродукта…так как действует от имени и по поручению Туроператора, у которого возникают все права и обязанности перед Заказчиком и участниками тура.

Согласно п. 2.3 указанного Договора, Агентство оказывает Заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирование Заказчика, и при заключении настоящего Договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора.

ООО «КейЛи» через систему бронирования TOUR-BOX.RU забронировало туристский продукт (Пакетный тур Уфа-Анталия-Уфа) за номером заявки в системе TOUR-BOX.RU № на туристов Галанова Н. Ю., К.С.А., даты поездки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель SIDE SUN HOTEL 4*, туроператор ТУИ (ООО «ТТ-Трэвэл»). ООО «ТТ-Трэвэл заявку подтвердил и присвоил №).

Также установлено, что спорный тур ООО «КейЛи» забронирован как субагентом, через агента ООО «ТУР-БОКС». Между истцом и ООО «КейЛи согласованы все существенные условия договора реализации турпродукта, в том числе сведения о туроператоре, его финансовое обеспечение, сроках предъявления требования о выплате страхового вознаграждения, информации об организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Заказчиком турпродукта в рамках данного договора являлась истец, ООО «КейЛи» выступала в качестве субагента, ООО «ТТ-Трэвэл» - в качестве туроператора, ООО «ТУР-БОКС» - в качестве агента (посредника) туроператора ООО «ТТ-Трэвэл».

Туроператор ООО «ТТ-Трэвэл» заявку подтвердил, присвоив ей №, что подтверждается ответом ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ».

По заявке ООО «КейЛи» в адрес ООО «Тур-Бокс» были оплачены денежные средства в сумме 82625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

Таким образом, турагент ООО «Кейли» передало денежные средства, полученные в счет оплаты истцом туристского продукта, туроператору.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной на официальном сайте Ростуризма о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с риском заражения короновирусной инфекцией, даны рекомендации гражданам временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

С ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на въезд в страну Турция до особого распоряжения для всех иностранных граждан.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

ДД.ММ.ГГГГ Галанова Н.Ю. отказалась от поездки и обратилась в ООО «КейЛи» с заявлением об аннуляции туристского продукта.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о ее отказе от путешествия ответчику стало известно до начала путешествия.

ООО «КейЛи» возвратило Галановой Н.Ю. комиссию в размере 3375 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

После аннуляции тура ООО «Кейли» агентское вознаграждение вернуло, что исключает ответственность ООО «Кейли» по данной сделке.

Достоверных доказательств оплаты тура в полном объеме ООО «Тур-Бокс» в адрес ООО «ТТ-Трэвел» суду не предъявлено. ООО «ТТ-Трэвел» указывает, что оплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом ООО «Тур-Бокс» туроператору ООО «ТТ-Трэвел» внесённых истцом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В связи с особыми обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса COVID- 19 в мире, введенными запретами и ограничениями государственными органами Российской Федерации и иностранных государств, закрытием границ и воздушного сообщения, истец не имела возможности воспользоваться забронированным туристским продуктом и заявила отказ от услуг.

Введенные запреты и ограничения, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств являются обстоятельствами, на которые не могла повлиять ни одна из сторон договора, а так же явились основанием для приостановления исполнения обязательств по заключенным до введенных мер договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в пользу Галановой Н.Ю.. в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенными изменениями обстоятельств с туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что положения указанной правовой нормы неприменимы, поскольку исковые требования связаны с отказом от договора, а не с нарушением сроков исполнения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку на правоотношения между туроператором и туристом (покупателем путевки) в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей, а вопрос штрафа специальным законом также не урегулирован, и поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя по договору приобретения туристического продукта на получение денежных средств в добровольном порядке, то с учетом изложенных норм требование истца о взыскании штрафа, также подлежит удовлетворению, в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит 30000 рублей, отвечающем требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 руб., отвечающем требованиям разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2678 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галановой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс», Обществу с ограниченной ответственностью «Санвей», Обществу с ограниченной ответственностью «Кейли» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Галановой Н. Ю. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82625 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2678 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин