Решение по делу № 2-2895/2020 ~ М-2379/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2895/2020

03RS0005-01-2020-002694-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика Прохорова Станислава Евгеньевича посредством ВКС с ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2020 по исковому заявлению Павлова Александра Владимировича к Прохорову Станиславу Евгеньевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился с иском к Прохорову С.Е. о взыскании убытков в размере 126 622, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732, 46 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что в мае 2015 года у ответчика, действовавшего по доверенности, выданной Нурышевой М.С., истцом был приобретен автомобиль Шкода Октавия, 2001 г.в., синего цвета, г.н. М081ХС102 за 100 000 рублей. В последующем автомобиль был продан истцом Бусарову М.В. Позже выяснилось, что ответчик завладел автомобилем в результате мошеннических действий. Уфимским районным судом РБ в отношении Прохорова С.Е. 29.03.2016 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела автомобиль был изъят. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 с Павлова Александра Владимировича в пользу Бусарова Максима Владиславовича были взысканы убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, оплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 348, 41 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759, 99 рублей.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Прохоров С.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № 2-7879/2018 постановлено:

Исковое заявление Бусарова М.В. к Павлову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Александра Владимировича в пользу Бусарова Максима Владиславовича убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, оплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 348, 41 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759, 99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусарова М.В. к Павлову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бусарова М.В. к Прохорову С.Е., Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан отказать.

Возвратить Бусарову Максиму Владиславовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 988, 13 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным постановлением установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 22.08.2015, Павлов А.В. продает, а Бусаров М.В. покупает транспортное средство Шкода OCTAVIA, 2001 г.в., (VIN) № стоимостью 175 000 рублей. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от 22.08.2015. Согласно договору купли-продажи до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

22.08.2015 Бусаров М.В. перерегистрировал указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД <адрес> на себя, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС <адрес>.

22.08.2015 истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, получен страховой полис ЕЕЕ №, уплачена страховая премия в размере 3 953, 28 рублей, срок действия полиса страхования с 22.08.2015 по 21.08.2016.

17.10.2015 на основании протокола выемки автомобиль был изъят у истца Бусарова М.В. старшим оперуполномоченным ОУР Отдел МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Уфимскому району о производстве выемки от 16.10.2015 установлено: 23.02.2015 неустановленное лицо, имея умысел на обман, и введя в заблуждение, находясь по адресу: РБ Уфимский район, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, заключил договор аренды автомобиля с Нурешевым Ф.В., путем обмана, заведомо зная о том, что автомобиль не вернет, и, подписав договор, действующий сроком с 23.02.2015 по 23.04.2015, завладел автомобилем Шкода Октавия г/н М № 102 стоимостью 230 000 рублей, принадлежащим на праве собственности Нурешевой М.С., в установленный договором срок автомобиль не вернул, денежные средства установленные договором не выплатил. Автомобиль марки Шкода Октавия г/н №, до настоящего времени неустановленным лицом Нурешевой М.С. не возвращен. Необходимо изъять автомобиль Шкода Октавия г/н №, который имеет значение для расследования уголовного дела. Постановлено: Произвести выемку в МУ МВД России «Оренбургская» по адресу: <адрес> у гражданина Бусарова М.В.

В соответствии со сведениями МВД по РБ от 13.12.2017, собственником спорного транспортного средства по состоянию на 19.02.2015 являлась Нурышева М.С., по состоянию на 12.05.2015 – Павлов А.В., собственником транспортного средства Шкода Октавия г/н № по состоянию на 17.12.2017 является Бусаров М.В.

Приговором Уфимского районного суда РБ от 28.03.2016 Прохоров С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что Прохоров С.Е. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 23.02.2015 находясь по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, под видом осуществления договорных отношений, заключил договор аренды автомобиля марки Шкода Октавия г/н № стоимостью 230 000 рублей, принадлежащего Нурышевой М.С. с сыном Нурышевой М.С. – Нурышевым Ф.В. выступающим арендодателем, сроком с 23.02.2015 по 23.04.2015. Прохоров осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, завладев автомобилем, не желая выполнения обязательств по договору аренды от 23.02.2015, с целью получения собственной имущественной выгоды, в марте 2015 года продал похищенный им автомобиль неустановленным лицам, не имея при этом паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Взысканная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № с Павлова А.В. денежная сумма в размере 106 108, 40 рублей является убытком на стороне Павлова А.В., который возник в результате виновных действий ответчика Прохорова С.Е., осуществившего отчуждение автомобиля в отсутствие на то законных оснований, что повлекло его последующее изъятие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Прохорова Станислава Евгеньевича в пользу Павлова Александра Владимировича убытки в размере 106 108, 40 рублей. В остальной части требований о взыскании убытков в виде почтовых расходов – 1034, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1980 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 17 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку они были понесены истцом по собственной инициативе в связи с оспариванием решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №, которое оставлено без изменения. Названные расходы являются судебными расходами по делу № и возмещению в связи тем, что жалобы оставлены без удовлетворения, в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска при подаче иска составляла 126 622, 98 рублей, требования удовлетворены в части – на сумму 106 108, 40 рублей или 83,80 %.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127, 37 рублей (3 732, 46 х 83,80 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 4 190 рублей (5 000 х 83,80 %), почтовые расходы в размере 254, 22 рубля (303,36 х 83.80%) - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова Александра Владимировича к Прохорову Станиславу Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Станислава Евгеньевича в пользу Павлова Александра Владимировича убытки в размере 106 108, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127, 37 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 190 рублей, почтовые расходы в размере 254, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Александра Владимировича к Прохорову Станиславу Евгеньевичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2020.

Судья                                   М.З. Галлямов