Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2014 ~ М-3999/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-4764/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Жорниченко Э.А., представителя истца Лепакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорниченко Э. А. к Волковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волкова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Волковой А.А. в момент ДТП была застрахована в ФИО1, которое на момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение не выплатило. В соответствии с заключением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Волковой А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено по мотиву утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом Жорниченко Э.А. и ФИО1.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Лепаков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Волкова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме сообщила, что вину в ДТП и сумму заявленных к ней исковых требований не оспаривает.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волкова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, виновным лицом в указанном ДТП признана водитель Волкова А.А., что не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Волковой А.А. в момент ДТП была застрахована в ФИО1, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ФИО1 было прекращено. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В соответствии с заключением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком Волковой А.А. надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Волкова А.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жорниченко Э. А. удовлетворить.

Взыскать с Волковой А.А. в пользу Жорниченко Э. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 23.06.2014.