Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2019 ~ М-194/2019 от 05.03.2019

Дело №2-265/2019

УИД 28RS0<номер>-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                       23 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

    с участием представителя истца по доверенности – Налобина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череп Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Череп С.Н., в лице своего представителя Налобина А.А., обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки в размере 161 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут в районе 25 км автодороги сообщением «Благовещенск-Свободный» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением Сычева В.П. В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности наступила смерть третьего лица - пассажира автомобиля «<данные изъяты> - Череп Марии Ивановны, 1954 года рождения. Гражданская ответственность Сычева В.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ <номер> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному факту ДТП следственной частью СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Череп С.П., являясь выгодоприобретателем по указанному страховому случаю, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни его матери Череп М.И., с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес САО «ВСК» по адресу: г. Благовещенск, пер. Уралова, д. 5, службой курьерской доставки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал, предоставив письменный ответ, согласно которому истцом в нарушение п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П (далее - «Правила страхования ОСАГО») не были предоставлены: приложение к административному материалу по ДТП, выданное подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации и/или решение/ постановление/ приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с указанными требованиями, поскольку изначально направил ответчику все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы, с целью досудебного урегулирования возникшего спора подал ответчику службой курьерской доставки досудебную претензию с возражениями и требованием осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 10 календарных дней после направления претензии, ответчик не удовлетворил выраженное Череп С.Н. требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, САО «ВСК» не выплатило Череп С.Н., как выгодоприобретателю по страховому случаю, сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, от которой сумма штрафа составляет - 475000 рублей х 50% = 237 500 рублей. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего заявления) - составляет 34 дня. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате - 475 000 рублей х 1% = 4 750 рублей за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 4 750 рублей х 34 дня = 161 500 рублей. Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным отказом в выплате, положенной по страховому случаю, в котором погибла его мать. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

    Истец Череп С.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Налобин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду письменный отзыв, согласно которому, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику почтой, в этот же день, САО «ВСК» направило потерпевшему уведомление о необходимости представить полный пакет документов, в случае удовлетворения заявленных требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

      Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такой правовой подход изложен в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данный правовой подход подтвержден в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-64.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут в районе 25 км автодороги сообщением «Благовещенск-Свободный» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Череп Н.Н., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Сычева В.П., в результате указанного ДТП наступила смерть третьего лица - пассажира автомобиля «<данные изъяты> - Череп М.И., 1954 года рождения.

Согласно копии записи акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Череп М.И., 19 августа 1954 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица; Череп С.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ООО Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект», указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Череп С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти его матери Череп М.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, направление указанного заявления подтверждается справкой КС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в нарушение положений Правил страхования, заявителем ФИО2 не представлены: приложение к административному материалу по ДТП, выданное подразделением полиции отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации и/или решение/постановление/приговор суда. Учитывая изложенное и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) заявителю разъяснено, что срок для рассмотрения его заявления/требования начнет течь только с момента исполнения им обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Череп С.Н. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с просьбой осуществить страховую выплату, направление указанной претензии, подтверждается справкой КС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в производстве следственной части СУ УВМД России по <адрес> находится уголовное дело <номер> по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Череп М.И. По расследуемому уголовному делу водителю автомобиля «<данные изъяты> - Сычеву В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

В соответствии с п. 55 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии в действиях участника дорожного движения признаков преступления сотрудником принимаются меры к задержанию этого лица, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанного в орган внутренних дел.

Согласно пунктам 271-273 указанного Административного регламента при наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264, 268 УК процессуальные действия на месте ДТП осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью территориального органа внутренних дел. По прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы сотрудник докладывает ее руководителю сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, о пострадавших и погибших в ДТП людях, свидетелях и очевидцах ДТП, о сотрудниках и лицах, первыми прибывших на место происшествия; указывает местонахождение вещей и предметов, имеющих отношение к ДТП; передает документы участников ДТП и в дальнейшем действует по его указанию. При этом вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с оформлением соответствующих материалов допускается только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца – Череп М.И., в связи с чем, истец, являясь лицом, имеющим право на возмещение вреда, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, при этом ответчик, в отсутствие на то оснований, не произвел компенсационную выплату, ссылаясь на непредставление административных материалов, оформление которых в случае совершения преступления законом не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего Череп М.И., погибшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 рублей.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <номер> при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 237 500 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <номер> разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения не произведена, кроме того принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 250 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями (бездействием) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение, личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности выполненной им работы. Так представитель истца Налобин А.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковое заявление и подал его в суд, осуществлял представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу, сложность дела, которое, по мнению суда, относится к категории не сложных, общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, истцом ввиду необходимости представления его интересов по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля, была выдана доверенность, при этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 240 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Череп Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты> в пользу Череп Сергея Николаевича, <данные изъяты>

475 000 рублей – сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция 58 Ветка, <адрес>, Маньчжурия, погибшей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак А402РХ28, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <номер> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

237 500 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

82 250 рублей – неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей – компенсацию морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя;

10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

1 500 рублей – судебные расходы по оплате нотариальных услуг,

а всего – 811 250 (восемьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.